Решение от 24 мая 2018 г. по делу № А63-13291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13291/2017
г. Ставрополь
24 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Москва» управления делами Президента Российской Федерации, г. Ессентуки, ОГРН <***>, к федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации», г. Москва, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СМТ», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» г. Москва, о признании неисправности товара гарантийным случаем, обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору товара,

при участии в судебном заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 20.10.2017; ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017,

в отсутствие представителей ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» и ООО «Группа Компаний СМТ», надлежащим образом уведомленных,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторий «Москва» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, Санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик, Предприятие) о признании неисправности видеогастроскопа Pentax EG-2790K, производство Pentax (Япония) гарантийным случаем, обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору

№ 10-ЕИ-2016/44 от 27.05.2016 товара - видеогастроскопа Pentax EG-2790K, производство Pentax (Япония) (с учетом уточнений).

Определением суда от 23.10.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний СМТ» г. Москва, общество с ограниченной ответственностью «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» г. Москва.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрение спора в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленных представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование указал, что в период гарантийного срока выявлены недостатки товара - видеогастроскопа Pentax EG-2790K, которые являлись существенными и препятствующими его эксплуатации. Считает что дефекты, проявившиеся в видеогастроскопе, не связаны с неправильной эксплуатацией, а являются производственными, в связи с чем, отказ ответчика от обязанности устранить недостатки безвозмездно, или заменить некачественный товар, является не обоснованным. Полагает, что акт технической экспертизы от 09.08.2017, составленный специалистом сервисной компании (ООО «Группа Компаний СМТ»), не может служить доказательством, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между неисправностью гастроскопа и неправильной эксплуатацией оборудования. Также считает, что результаты судебной экспертизы не дают однозначного ответа и не подтверждают факт возникновения повреждений гастроскопа в результате неверной эксплуатации прибора, в связи с чем, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком представлены возражения на иск, в котором указано, что недостатки, проявившиеся в товаре (видеогастроскопе Pentax EG-2790K) возникли после передачи товара покупателю, вследствие неправильной его эксплуатации и не являются гарантийным случаем. Считает, что акт технической экспертизы, составленный авторизированным сервисным центром ООО «Группа Компаний СМТ», является надлежащим и официальным подтверждением того факта, что неисправности не являются гарантийным случаем, поскольку данное общество является сервисным партнером по обслуживанию и ремонту эндоскопического оборудования фирмы Pentax (Япония), имеющее соответствующую лицензию. Также полагает, что подтверждением того, что недостатки товара возникли

вследствие нарушения правил эксплуатации, является заключение судебной экспертизы. Просил суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьими лицами в материалы дела представлены мотивированные отзывы на исковое заявление Санатория, в которых выражено несогласие по существу исковых требований, поддерживается позиция ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, принимая во внимание возражения иных лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.05.2016 между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 10-ЕИ-2016/44 на приобретение медицинской техники на общую сумму 7 809 000 рублей.

Предметом контракта являлась поставка медицинской техники в количестве десяти единиц, в том числе - видеогастроскоп Pentax EG-2790K, производство Pentax (Япония), в количестве одной штуки, стоимостью 2 172 000 рублей.

В целях исполнения обязательств по контракту ответчик заключил договор с ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» от 16.06.2016 № Р403-VI/16.

Поставка видеогастроскопа Pentax EG-2790K произведена 21.09.2016, что подтверждается товарной накладной № У023. Претензий к качеству товара истцом не предъявлялись, товар принят без замечаний.

В соответствии с п. 1.4. контракта, товар должен по качеству и комплектности соответствовать государственным стандартам; согласно п. 6.1. контракта поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока, который по условиям пункта 6.2. составляет 12 месяцев.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации видеогастроскопа Pentax EG- 2790K выявлен недостаток, а именно - складка трубки вводимой части, о чем сделана запись в журнале технического обслуживания медицинской техники от 25.05.2017.

Поскольку данный недостаток товара выявлен в течение гарантийного срока, в соответствии с условиями гарантийной карты на видеогастроскоп для проведения диагностики оборудования 30.05.2017 истец направил видеогастроскоп Pentax EG-2790K в авторизованный сервисный центр Pentax Medical (ООО «Группа компаний СМТ»), что подтверждается актом передачи видеогастроскопа № 1 и актом приема оборудования на диагностику и/или в ремонт № 248 от 31.05.2017.

По результатам технической экспертизы оборудования, проведенной инженерами

сервисного центра отдела ООО «Группа компаний СМТ» составлен акт технической экспертизы, согласно которому установлены следующие дефекты: разгерметизация трубки вводимой, износ покрытия, складки и вмятины, разрыв на отметке 20 см, обнаружено попадание влаги на сегмент, повреждение около 15% волокон, отсутствие кольца уплотнительного на клапане ОF-В120, и дано заключение о том, что ремонт относится к категории «В» и не является гарантийным.

Полагая, что данный акт не является официальным заключением сервисного центра Pentax ООО «Группа компаний СМТ», истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2017 № 63-29-13/532, в которой изложил описание недостатка товара и просил принять меры по устранению недостатков поставленного товара или замене товара ненадлежащего качества в разумный срок.

В свою очередь ответчик направил письмо (исх. № УПП/1267 от 21.07.2017) в адрес ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ», в котором сообщил о поступившей от истца претензии и просил принять меры по устранению недостатков товара.

Письмом от 25.07.2017 № 10073 ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ- ЭНДОСКОПЫ» сообщило ответчику, что по договоренности с истцом товар будет доставлен в г. Москву для проведения диагностики и экспертизы повреждения.

После поступления видеогастроскопа Pentax EG-2790K от Санатория в ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ», установлено, что по данному прибору ранее проведена экспертиза авторизированным производителем оборудования сервисным центром ООО «Группа компаний СМТ», сделаны выводы об отсутствии гарантийного случая, в связи с наличием механических повреждений в результате неправильной эксплуатации, составлена и передана истцу предварительная смета на проведение ремонта (акт № 248 от 31.05.2017), о чем медицинская фирма сообщила ответчику письмом от 01.08.2017 исх. № 10073/2. Дополнительно указано, что прибор находится у ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ- ЭНДОСКОПЫ».

Получив указанную информацию, ответчик направил в адрес истца письмо от 03.08.2017 № УПП/1399, в котором предложил санаторию решить вопрос о ремонте товара и в течение пяти рабочих дней сообщить о принятом решении. К указанному письму прилагались: акт № 248 от 31.05.2017 о приеме оборудования на диагностику и/или в ремонт авторизированного сервисного центра ООО «Группы Компаний СМТ», а также письмо медицинской фирмы от 01.08.2017 о квалификации повреждения товара как не гарантийного случая. Дополнительно указано, что повреждения вводимой части трубки в виде складок, множества прикусов и разрывов, явно указывает на механическое воздействие, а обнаруженное

отслоение покрытия, как правило, является воздействием дезраствора на механическое повреждение.

По факту получения данного ответа Санаторием повторно направлена претензия в адрес Предприятия, со ссылкой на то, что в мае 2017 года товар действительно направлялся для проведения диагностики в официальный сервисный центр ООО «Группа Компаний СМТ», однако диагностика не проведена, т.к. отсутствует мотивированное и обоснованное заключение эксперта, а также подтверждение полномочий официального сервисного центра ООО «Группа Компаний СМТ» и его работников.

8 августа 2017 года ответчик направил в адрес ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ- ЭНДОСКОПЫ» письмо с просьбой представить документы, подтверждающие проведение экспертизы товара и ее результаты, полномочия сервисного центра и уполномоченного лица.

04 августа 2017 года ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» направила в адрес Предприятия ответ с приложением документов: акта технической экспертизы авторизованного сервисного центра ООО «Группа Компаний СМТ», подтверждающего, что обнаруженные неисправности товара не являются гарантийным случаем, письма авторизованного сервисного центра ООО «Группа Компаний СМТ» в адрес истца исх. № 66 от 04.08.2017, письма представительства Компании Pentax Европа ГМБХ, подтверждающего полномочия авторизованного сервисного центра ООО «Группа Компаний СМТ», фотоотчета, копии лицензии ООО «Группа Компаний СМТ» № ФС-99-04-000256-13 от 14.08.2003 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

В свою очередь, копия письма авторизованного сервисного центра ООО «Группа Компаний СМТ» (исх. № 66 от 04.08.2017), а также копии перечисленных документов направлены ответчиком истцу письмом от 15.08.2017 исх. № УПП/1506 с необходимыми пояснениями и просьбой решить вопрос о ремонте товара и сообщить о принятом решении в течение десяти рабочих дней.

Полагая, что ответчик в отсутствие надлежащих доказательств того, что повреждения прибора возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по контракту, не соблюдает требования контракта, предусмотренные его условиями, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в

семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,

либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из искового заявления и представленных материалов дела, в ходе эксплуатации видеогастроскопа Pentax EG-2790K, поставленного ответчиком в адрес истца, выявлены недостатки, не позволяющие в дальнейшем эксплуатировать указанное медицинское оборудование.

Поскольку недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока, в соответствии с условиями гарантийной карты на видеогастроскоп для проведения диагностики оборудования 30.05.2017 истец направил видеогастроскоп Pentax EG-2790K в авторизованный сервисный центр Pentax Medical (ООО «Группа компаний СМТ»), что подтверждается актом передачи видеогастроскопа № 1 и актом приема оборудования на диагностику и/или в ремонт № 248 от 31.05.2017.

По результатам технической экспертизы оборудования, проведенной инженерами сервисного центра отдела ООО «Группа компаний СМТ» составлен акт технической экспертизы, согласно которому установлены следующие дефекты: разгерметизация трубки вводимой, износ покрытия, складки и вмятины, разрыв на отметке 20 см, обнаружено попадание влаги на сегмент, повреждение около 15% волокон, отсутствие кольца уплотнительного на клапане ОF - В120, дано заключение об отсутствии гарантийного случая в связи с наличием механических повреждений в результате неправильной эксплуатации.

Основным доводом Санатория, положенным в основу искового заявления, является несогласие с выводами ответчика о том, что неисправность видеогастроскопа не является гарантийным случаем. Истец считает результаты технической экспертизы, проведенной инженерами сервисного центра отдела ООО Группа компаний СМТ, и зафиксированной а акте, не надлежащим доказательством, поскольку, по его мнению, ни акт приема оборудования № 248 от 31.05.2017, ни акт технической экспертизы от 09.08.2017 не являются официальным и мотивированным заключением по результатам проведенной диагностики сервисного центра Pentax ООО «Группа компаний СМТ», в них не раскрыты причины возникновения недостатков товара, а лишь перечислены дефекты, выявленные в ходе диагностики. Также истец ссылается на то, что сотрудники ООО «Группа компаний СМТ» не являются специалистами в области экспертизы медицинского оборудования, в связи с чем, объективность их позиции вызывает сомнения.

Оценив данный довод истца в совокупности с представленными в дело документами, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, авторизованный сервисный центр ООО «Группа Компаний СМТ» является официальным уполномоченным сервисным партнером по обслуживанию и ремонту медицинского эндоскопического оборудования марки Pentax (Япония) - производителя товара и имеет лицензию, выданную Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения на право осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники.

Данный факт подтвержден документально и не оспаривается сторонами спора.

Положением «ООО Группа компаний СМТ» о проведении диагностики эндоскопического оборудования установлена единая система диагностики эндоскопического оборудования сервисного отдела Pentax и всех его региональных представителей, осуществляющих диагностику именно такого оборудования.

Названное Положение разработано с учетом руководств по эксплуатации эндоскопического оборудования, сервисной документации по ремонту и диагностике, методических указаний, правил, предъявляемых к сертификации авторизированных сервисных центров для работы в регионе ЕМЕА. Указанным документом разработан единый свод правил, необходимый для проведения диагностики, оценки состояния и определения стоимости ремонта, в том числе: этапы диагностики и технической экспертизы; требования к диагностической информации, в том числе, требования к кадровому составу.

Так, по условиям Положения специалисты, осуществляющие диагностику медицинского оборудования должны иметь высшее профессиональное (техническое) образование, стаж работы в должности техника не менее трех лет, ежегодно подтверждать знания, проходить повышение квалификации не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с названным документом квалифицированными сотрудниками сервисного центра и произведена диагностика спорного медицинского оборудования.

В материалы дела представителями ООО «Группа Компаний СМТ» представлены: Положение о проведении диагностики эндоскопического оборудования, приложения к нему в виде образцов документов, необходимых для принятия на диагностику документов, пояснения к классификации ремонта, удостоверение о повышении квалификации специалиста центра ФИО3, проводившего диагностику, копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО3 с 1998 года являлся техником эндоскопического оборудования в различных организациях, а с 2011 года является инженером по эндоскопии в ООО «Группа компаний СМТ», копия трудовой книжки на ФИО4, также являющегося инженером центра, его

диплом бакалавра по специальности оптотехника; копии приказов о приеме не работу на должности инженеров эндоскопического оборудования, должностные инструкции на инженеров сервисного центра. Кроме того, в материалы дела представлен сертификат, выданный Лукашину Ю.А. фирмой Pentax по результатам прохождения повышения квалификации.

Ссылка на то, что ООО МФ «Галатея-Эндоскопы» (поставщик эндоскопа) не проводило собственного исследования поставленного оборудования и не вправе ссылаться на результаты диагностики сервисного центра, также не состоятельна.

Как указано выше, именно сервисный центр ООО «Группа Компаний СМТ» является официальным уполномоченным сервисным партнером по обслуживанию и ремонту медицинского эндоскопического оборудования марки Pentax (Япония) - производителя товара, в связи с чем, ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» правомерно обратилась в данный центр после получения спорного товара от истца, которым установлено, что ранее по данному прибору ранее проведена экспертиза авторизированным производителем оборудования сервисным центром ООО «Группа компаний СМТ» и сделаны выводы об отсутствии гарантийного случая, в связи с наличием механических повреждений в результате неправильной эксплуатации.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ данные документы (акт приема оборудования № 248 от 31.05.2017, акт технической экспертизы от 09.08.2017) являются простыми письменными доказательствами и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что указанные обстоятельства и представленные третьими лицами документы не позволяют критически отнестись ни акту приема оборудования № 248 от 31.05.2017, ни акту технической экспертизы от 09.08.2017, поскольку они являются официальным и мотивированным заключением по результатам проведенной диагностики сервисного центра Pentax ООО «Группа компаний СМТ», составленным в соответствии с требованиями к такого рода документам.

Документы, представлены в подтверждении квалификации инженеров сервисного центра, в том числе соответствуют нормам Постановления Правительства от 03.06.2013 № 469, которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, которыми установлены требования к работникам данных организаций, в части образования, стажа, сроков повышения квалификации, и на которое ссылается истец.

Суд отмечает, что спорное медицинское оборудование предоставлялось на обозрение суда в судебном заседании от 17.11.2017. Несмотря на отсутствие у суда специальных познаний в области медицинского оборудования, визуальный осмотр спорного товара позволяет сделать

вывод, что повреждения носят приобретенный характер, т.е. в процессе эксплуатации гастроскопа (фотографии имеются в материалах дела).

Для устранения возникших в ходе судебного разбирательства разногласий, для разрешения вопросов и подтверждения (опровержения) обоснованности доводов истца по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза зонда (трубки вводимой части) видеогастроскопа Pentax EG-2790K.

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению – ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, г. Москва.

Перед экспертом поставлены вопросы:

- имеются ли повреждения в зонде (трубке вводимой части) видеогастроскопа Pentax EG-2790K?

- каков механизм возникновения повреждений зонда (трубки вводимой части) видеогастроскопа Pentax EG-2790K?

- является ли повреждение зонда (трубка вводимой части) видеогастроскопа Pentax EG- 2790K следствием скрытого производственного брака?

- является ли повреждение зонда (трубка вводимой части) видеогастроскопа Pentax EG- 2790K следствием механического, химического либо иного воздействия на него при эксплуатации данного изделия?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение ведущего государственного судебного эксперта лаборатории судебно - трасологической экспертизы ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ ФИО5 № 1247/8-3 от 06.04.2018, которое содержит следующие выводы:

1. На поверхности вводимой части трубки видеогастроскопа Pentax EG-2790K, представленном на исследование, имеется три сквозных повреждения (подробно описаны в исследовательской части);

2 – 4. Повреждения №№ 1 и 3 являются растрескиванием и образованы в результате нарушения верхнего слоя «резинового покрытия» (его структуры).

Повреждение № 2 является комбинированным – растрескивание с последующим растяжением и вероятно образовано в результате нарушения верхнего «резинового слоя» (его структуры).

Нарушение верхнего слоя «резинового покрытия» вызвано внешним воздействием, вероятно, химического вещества. Признаков, указывающих на скрытые (внутренние) дефекты конструкции трасологическими методами не выявлено. Определение химического вещества,

вероятно воздействовавшего на поверхность вводимой трубки, в компетенцию эксперта- трасолога не входит.

Таким образом, судом установлено, что в своем заключении эксперт пришел к выводу об отсутствии скрытых (производственных) дефектов и наличии внешнего воздействия, повлекшее возникновение повреждений спорного товара.

Подобные выводы (о том, что повреждения вводимой части трубки в виде складок, множества прикусов и разрывов, явно указывает на механическое воздействие, а обнаруженное отслоение покрытия, как правило, является воздействием дезраствора на механическое повреждение) также были сделаны специалистами сервисного центра, о чем указано в письме ООО «Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ» от 01.08.2017, направленном в адрес истца.

Относительно довода Санатория о неполноте экспертного заключения, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При проведении трасологического исследования экспертом использовались: микроскоп МБС-10, цифровой электронный микроскоп Prima Expert DIGITAL MICROSCOPE и микроскоп сравнительный криминалистический для баллистических и трасологических исследований Leica FS C. Изображения получены при помощи цифровой фотокамеры CANON EOS 600D и фотопринтера HP Color Laser Jet CP2025. Измерения производились с помощью линейки (с точностью до 1 мм) и штангенциркуля (с точностью до 0,1 мм).

При проведении экспертизы использовалась специальная литература: ФИО6. Основы трасологии. М., Наука, 2006 г. (издание второе); Н.П. Майлис. Судебная трасология. Учебник, М., 2003 г.; «Судебно-трасологическая экспертиза», учебно-методическое пособие, М., ВНИИСЭ, 1973, вып. 5.

Повреждения в трубке вводимой части видеогастроскопа установлены при проведении детального исследования его поверхности визуальным осмотром и осмотром при помощи микроскопа МБС-10 с увеличением до 36х.

Выводы эксперта наличии внешнего воздействия, вызвавшего выявленные нарушения верхнего слоя резинового покрытия, произведены также в результате детального обследования повреждений путем визуального осмотра и осмотра при помощи микроскопа МБС-10 с увеличением до 36х и электронного микроскопа Prima Expert DIGITAL MICROSCOPE с увеличением до 56х.

Суд отмечает, что представленное по итогам проведенной судебной экспертизы

экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы является мотивированным и полным, не вызвало у суда сомнений в обоснованности, противоречий в выводах эксперта не содержится.

Довод истца о вероятностном характере заключения эксперта в части воздействия на гастроскоп химического вещества, что также, по мнению санатория, подтверждает неполноту и противоречивость проведенного исследования, судом отклоняется, поскольку вывод специалиста в этой части не опровергает в целом выводы об отсутствии скрытых (производственных дефектов) оборудования и наличие внешнего воздействия, вызвавшем его повреждение в процессе эксплуатации.

Довод истца о несоблюдении ответчиком обязанности по представлению доказательств в подтверждение того, что неисправность товара возникла по вине Санатория судом не принимается.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, учитывая установление на поставленный товар гарантийного срока и выявление недостатков в период гарантийного срока, бремя доказывания того, что спорные недостатки возникли после передачи предпринимателем товара вследствие нарушения администрацией правил пользования предметом договора, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возложено на продавца.

Суд считает, что в соответствии с названной нормой ответчиком представлены все доказательства того, что спорное медицинское оборудование (видеогастроскоп Pentax EG- 2790K) передано продавцом и принято покупателем без каких-либо возражений и замечаний, эксплуатировалось в период с 21.09.2016 по 25.05.2017 (около 8 месяцев), а в последствии, после передачи товара, в период гарантийного срока в нем возникли недостатки вследствие неправильной эксплуатации видеогастроскопа, в том числе: акт технического исследования, который признан судом допустимым и надлежащим доказательством; документами,

подтверждающими полномочия сервисного центра и его специалистов; фотоматериалами, а также результатами проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие неправильной эксплуатации, в связи с чем, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании неисправности видеогастроскопа Pentax EG-2790K гарантийным случаем и обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки поставленного товара.

Определением суда от 19.02.2017 о назначении экспертизы расходы по ее оплате возложены на ответчика, которому предложено внести на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края денежную сумму в размере 45 000 рублей, определенном экспертным учреждением в качестве стоимости работ по проведению экспертизы.

Ответчиком в установленный срок исполнено указанное определение, денежные средства в заявленной сумме перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, судебные расходы на оплату услуг эксперта, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, относятся судом на Санаторий по правилам ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Москва» управления делами Президента Российской Федерации, г. Ессентуки, ОГРН <***>, к федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации», г. Москва, ОГРН <***>, о признании неисправности видеогастроскопа Pentax EG-2790K, производство Pentax (Япония) гарантийным случаем, обязании безвозмездно устранить недостатки поставленного по договору № 10-ЕИ-2016/44 от 27.05.2016 товара - видеогастроскопа Pentax EG-2790K, производство Pentax (Япония), отказать в полном объеме.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторий «Москва» управления делами Президента Российской Федерации, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской

Федерации», г. Москва, ОГРН 1027700045999, сумму понесенных расходов по оплате судебной трасологической экспертизы медицинского оборудования в размере 45 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Перечислить на расчетный счет экспертного учреждения ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, г. Москва, денежные средства в размере 45 000 рублей согласно выставленному счету № 0000-000201 от 11.04.2018, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края по платежному поручению № 846 от 01.03.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Ю. Костюков