Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А35-1973/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1973/2016
г. Калуга
5 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2018 Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В. Судей Андреева А.В.

ФИО1 При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской

С.А.

При участии в заседании:

от ПАО Сбербанк ФИО2 - представитель по

доверенности от 06.07.2016

№ 01/72-Д сроком до 02.03.2018;

от ФИО3 ФИО4 - представитель по

доверенности от 03.11.2016

сроком на 3 года;

от УФНС России по Курской области ФИО5 – представитель по доверенности от 03.07.2017 № 19- 13/08383

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ООО «Стандарт-Уголь» (правопреемник ООО «ТЭКснаб») на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 и

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А35-1973/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.07.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2016 ИП ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКснаб» (далее – ООО «ТЭКснаб») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ИП ФИО6 и ПАО «Сбербанк» в части платежей в размере 2 459 516,54 руб. по кредитному договору № <***> от 16.07.2013 и кредитному договору № <***> от 31.10.2013, и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ПАО «Сбербанк» в пользу ИП ФИО6 денежные средства в размере 2 459 516,54 руб. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 19.04.2017 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 (судья Миловидов В.Ф.) в удовлетворении заявления ООО «ТЭКснаб» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи: Мокроусова Л.М., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда области от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «ТЭКснаб» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения положений АПК РФ о тайне совещания судей, выразившееся в том, что суд удалился в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства об истребовании у банка дополнительных доказательств, а по выходу из совещательной комнаты огласил определение об отказе в признании оспариваемой сделки недействительной, пропустив стадию исследования доказательств по делу, что не дало заявителю изложить свои пояснения по делу, лишило его возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции и заявить ходатайство о проведении экспертизы.

По мнению кассатора, вывод судов о том, что плательщиком задолженности по кредитным договорам является не сам должник, а ФИО3 основан на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представители ПАО Сбербанк и Елисеева Р.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов.

Представитель ФНС России оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 в реестр требований кредиторов ИП ФИО6 в состав третьей очереди включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 2 657 144 руб. 37 коп., в том числе требования в размере 1 980 768,22 руб., как обеспеченные залогом; из них 4 243,20 руб. неустойки, подлежащей учету в реестре отдельно.

Требования банка были основаны на обязательствах, вытекающих из:

- кредитного договора № <***> от 16.07.2013 (задолженность в размере 1 980 768,22 руб.);

- кредитного договора № <***> от 31.10.2013 (задолженность в размере 478 748,32 руб.);

- кредитного договора № <***> от 23.12.2013 (задолженность в размере 469,95 руб.);

- по кредитной карте Visa Gold («подари жизнь» номер карты 4279011303343399) (задолженность в размере 197 157,88 руб.).

Судами установлено, что задолженность перед Банком по кредитному договору № <***> от 16.07.2013 и по кредитному договору № <***> от 21.10.2013 погашена поручителем ФИО3 путем внесения в кассу денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами от 18.08.2016, от 19.09.2016, от 03.11.2016, договором поручительства № <***>/1 от 16.07.2013, а также представленными историями операций по вышеуказанным договорам.

Ссылаясь на то, что в результате погашения задолженности по кредитным договорам № <***> от 16.07.2013 и № <***> от 21.10.2013 Банк получил преимущественное удовлетворение требований, ООО «ТЭКснаб» на основании пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судами двух инстанций установлено, что в данном случае задолженность перед Сбербанком по кредитным договорам была погашена не должником, а гр. ФИО3, который являлся поручителем по договору поручительства № <***>/1 от 16.07.2013, за счет собственных средств.

Вывод судов основан на представленных в материалы дела доказательствах, которые не оспариваются должником и не опровергнуты заявителем - ООО «ТЭКснаб».

Установив, что кредитный договор не содержит запрета на погашение займа поручителем, учитывая наличие доказательств внесения в Банк денежных средств ФИО3, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ООО «ТЭКснаб» факта погашения задолженности по кредитам за счет имущества

должника, а также факта получения Банком предпочтения в удовлетворении своих требований, в связи с чем, правомерно отказали в признании оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 55 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Как следует из отзыва ПАО Сбербанк и Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2017 по делу № А35- 1973/2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, в реестре требований кредиторов ИП ФИО6 в составе третьей очереди в порядке пункта 1 статьи 365 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на ФИО3 с требованием в размере 1 980 768,22 руб., обеспеченным залогом.

Таким образом, преимущественного удовлетворения требования по кредитным договорам не произошло, а состоялась замена кредитора - с Банка на исполнившего поручителя.

Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии определения подлежат отклонению.

Из содержания самой кассационной жалобы следует, что оспариваемое определение принято судом в совещательной комнате, куда, по утверждению кассатора, суд удалился для разрешения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с требованиями части 4 статьи 167 АПК РФ, нарушения правила о тайне совещания судей, являющегося в силу пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом порядка рассмотрения дела, в частности о том, что судом не были исследованы доказательства по делу, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доказательств того, что ООО «ТЭК Снаб» в ходе рассмотрения обращалось с ходатайством о назначении экспертизы, которое не было рассмотрено судом, в деле не имеется.

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 (резолютивная часть определения от 05.06.2017) содержит установочную часть, указания на позицию по спору участвующих в деле лиц, а также на исследование материалов дела.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 (т. 15 л.д.125), судом были исследованы и оглашены письменные материалы дела, состоялись прения сторон, стороны обменялись репликами, после чего суд объявил об окончании рассмотрения заявления по существу и удалился в совещательную комнату.

Замечаний на протокол судебного заседания никем из участников процесса принесено не было.

Представители ПАО Сбербанк и Елисеева Р.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции суд выслушивал пояснения сторон, исследовал материалы дела, при удалении суда в совещательную комнату сомнений об окончании рассмотрения спора у них не возникло.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права

Нарушений процессуальных норм, влекущих в соответствии с частями 3 и 4 статьи 288 АПК РФ отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А35-1973/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Лупояд

Судьи А.В. Андреев

ФИО1