Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А62-8423/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО2 (доверенность от 14.04.2017) и ФИО3 (доверенность от 10.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Лосненское месторождение» – представителя ФИО4 (доверенность от 13.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2017 по делу № А62-8423/2017 (судья Бажанова Е.Г.), установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лосненское месторождение» (далее – ООО «Лосненское месторождение», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2015 года, январь – май 2016 года, июль, август 2016 года в сумме 10 128 932 руб. 05 коп.

Одновременно с подачей искового заявления истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения запрета на действия по отчуждению недвижимого имущества, а так же в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах во всех банках и иных кредитных организациях (в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета) в пределах общей суммы 18 437 703 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2017 исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска АО «АтомЭнергоСбыт» возвращены заявителю.

Определение мотивировано тем, в рамках рассматриваемого спора подлежат применению общие правила подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что положения статьи 35 Кодекса неприменимы к спорным правоотношениям, поскольку между сторонами существуют фактические договорные отношения по поставке электрической энергии, местом исполнения которых является в части обязательства по поставке и по оплате электроэнергии – Смоленская область.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Во исполнение определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 представил возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в Арбитражный суд Смоленской области.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом суд исходит из следующего.

Возвращая исковое заявление истцу, арбитражный суд, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 129 Кодекса, исходил из того обстоятельства, что данный спор неподсуден Арбитражному суду Смоленской области.

Согласно статье 35 Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 названной статьи иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Кодекса), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Кодекса.

В силу части 7 статьи 36 Кодекса выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Право предъявления иска могло возникнуть у истца только при прямом указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

Вместе с тем, следует отметить, что Кодекс не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 ГК РФ в процессуальном плане не применены.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Таким образом, осуществленная истцом поставка электроэнергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора, квалифицируется судом как фактически сложившиеся договорные отношения.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Кодекса, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие между сторонами договора заключенного в письменной форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически сложившиеся договорные отношения не свидетельствуют о том, что стороны согласовали место исполнения договора.

По своей правовой природе соглашение о месте исполнения договора является сделкой и должно быть совершено в простой письменной форме (статьи 160, 161, 162, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Смоленской области, поскольку основания для рассмотрения спора по правилам договорной подсудности в данном случае отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2017 по делу № А62-8423/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.П. Грошев


Судьи Н.В. Егураева


Т.В. Бычкова