Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А73-850/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3811/2024
12 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалдуга И.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2021 № ДВОСТ ДНС-25/Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения (филиала ОАО «РЖД»)

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024

по делу № А73-850/2024

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания от 23.10.2023 № П14-304/2023Е

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения – филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора) от 23.10.2023 № П14-304/2023Е.

Решением суда от 27.05.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неприменение Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», ГОСТ 17.4.3.01-2017 Межгосударственный стандарт «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» в части требований о формировании пробной площадки для отбора проб почвы. Не согласен, что устранять загрязнения нужно на всей территории базы топлива. Возражает относительно вывода суда о том, что земельные участки, на которых производился отбор проб и их назначения не имеют значения при выборе места отбора фоновых проб для оценки влияния на объект загрязнения почвы, поскольку земельные участки имеют различный вид разрешенного использования, то есть фоновые пробы отобраны в иных естественных условиях, не на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, тем самым не могут быть применены для сравнения с пробами, отобранными на территории базы топлива. Считает, что выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2023 по делу № А73-13437/2023, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Росприроднадзора не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте извещено по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на общедоступном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

По материалам дела установлено следующее.

05.09.2022 в Управление Росприроднадзора от заместителя Биробиджанской межрайонной природоохранной прокуратуры поступило сообщение о факте загрязнения нефтепродуктами залива, расположенного в районе ул. Набережная, д. 11а п. Волочаевка-2, протекающего вдоль п. Волочаевка-2 и впадающего в р. Тунгуска.

В отношении ОАО «РЖД» в рамках федерального государственного земельного надзора в период с 04.10.2022 по 17.10.2022 проведена выездная проверка объекта 99-0179-001016-П «База топлива ст. Волочаевка-2 Главного материального склада ХДМТО - структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» (далее – «База топлива ст. Волочаевка-2») по адресу местоположения объекта: 679162, Еврейская автономная область, Смидовичский район, ст. Волочаевка-2, ул. Вокзальная, д. 61 и прилегающей территории на предмет соблюдения обществом обязательных требований в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки произведен отбор проб почвы на содержание нефтепродуктов, проведены лабораторные исследования, по результатам которых установлено незначительное превышение (в 1,05 раз) по нефтепродуктам в горизонте почвы от 0-5 см на территории склада топлива объекта 99-0179-001016-П, проба № 1 - 42±17 в соответствии с фоновой пробой № 3 - 40 ± 16, сделанной на сопредельной с объектом территорией (экспертное заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 11.10.2022); составлен акт внеплановой выездной проверки от 26.10.2022 № П14-010/2022Е.

По выявленному факту загрязнения почвы нефтепродуктами на территории объекта в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2022 № 14-017/2022Е, а также выдано предписание от 26.10.2022 № П14-010/2022Е об устранении нарушения не позднее 04.04.2023.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 24.07.2023 по делу № 12-180/2023, оставленным без изменения решением суда Еврейской автономной области от 02.10.2023, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора от 29.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД» изменено в части размера назначенного административного штрафа.

Управлением Росприроднадзора направлен запрос от 29.03.2023 № 14-14/2888 в адрес ОАО «РЖД» о предоставлении информации об исполнении предписания от 26.10.2022 № П14-010/2022Е.

Письмом от 04.04.2023 № 1586/ДВОСТ ДМС общество сообщило, что в результате визуального осмотра не выявлено загрязнений территории объекта нефтепродуктами; отмечено, что в целях профилактики недопущения загрязнения принято решение обработать территорию объекта сорбентом С-ВЕРАЛ БИО в количестве 45 кг; указано, что с целью исключения возможности загрязнения и попадания нефтепродуктов на почвенный покров обеспечено постоянное наличие каплесборных лотков, организован регулярный осмотр состояния помещений насосной, эстакады, запорной арматуры, технологического трубопровода, резервуарного парка на наличие протечек.

С целью проверки исполнения (неисполнения) предписания проведена внеплановая выездная проверка, согласованная Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой (решение от 21.04.2023 № 7-29-2023).

Специалистами Управления Росприроднадзора 04.05.2023 осуществлен выезд на объект «База топлива ст. Волочаевка-2», произведен осмотр его территории, в результате которого разливов нефтепродуктов не выявлено (протокол осмотра от 04.05.2023 № 1).

В ходе выездного мероприятия 04.05.2023 на территории склада топлива специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб почвы для определения содержания нефтепродуктов.

Согласно протоколу испытаний от 12.05.2023 № 449/4 и экспертному заключению от 12.05.2023 № 080/2023 на территории объекта «База топлива Волочаевка – 2» (объект НВОС 99-0179-001016-П) в отобранных образцах почвы в соответствии с фоновыми пробами установлено превышение содержания нефтепродуктов.

Вышеуказанные обстоятельства отражены в акте внеплановой выездной проверки от 19.05.2023 № П14-63/2023Е.

Поскольку по результатам проверки установлено, что ОАО «РЖД» на объекте «База топлива ст. Волочаевка-2» не выполняет природоохранное законодательство в части охраны земель, предписанием от 19.05.2023 № П14-63/2023Е об устранении выявленных нарушений обязательных требований обществу указано на необходимость в срок не позднее 02.09.2023 устранить нарушения статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2023 по делу № А73-13437/2023 предписание от 19.05.2023 № П14-63/2023Е признано законным.

07.09.2023 в Управление Росприроднадзора от ОАО «РЖД» поступило письмо от 31.08.2023 № 3966/ДВОСТ ДМС, в котором сообщалось о проведении мероприятий об обработке грунта в целях устранения загрязнения почвы нефтепродуктами по предписанию от 19.05.2023 № П14-63/2023Е.

В период с 10.10.2023 по 23.10.2023 на основании решения от 03.10.2023 № 304 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 19.05.2023 № П14-63/2023Е в рамках государственного земельного надзора на объекте негативного воздействия на окружающую среду 99-0179-001016-П «База топлива ст. Волочаевка-2».

По результатам отбора проб почвы на содержание нефтепродуктов и проведения лабораторных исследований установлено превышение содержания нефтепродуктов в почвах на территории склада топлива, что признано нарушением ОАО «РЖД» природоохранного законодательства. Указанные обстоятельства отражены в акте внеплановой выездной проверки от 23.10.2023 № Ш4-304/2023Е и обществу вновь выдано предписание от 23.10.2023 № П14-304/2023Е об устранении выявленных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства в срок не позднее 23.04.2024.

Не согласившись с предписанием, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания факта нарушения прав и интересов возлагается на заявителя.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) во взаимосвязи с пунктом 5 части 1 статьи 57 указанного Закона внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся, в том числе в связи с истечением срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 95 Закона № 248-ФЗ установлено, что по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 данного Закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

В силу части 2 статьи 95 Закона № 248-ФЗ, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 данной статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 данного Закона, с указанием новых сроков его исполнения.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

В рассматриваемом случае, внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание от 23.10.2023 № П14-304/2023Е, проводилась Управлением Росприроднадзора в порядке пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ ввиду истечения срока исполнения ранее выданного предписания от 19.05.2023 № П14-63/2023Е об устранении в срок до 02.09.2023 нарушения статьи 13 ЗК РФ, а также представление обществом информации об устранении загрязнения почвы нефтепродуктами на объекте «База топлива ст. Волочаевка-2».

Согласно статье 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу пункта 1 статьи 13 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 ЗК РФ обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; - соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе проведения проверки 10.10.2023 для определения содержания в почве нефтепродуктов привлеченными специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб (образцов) почвы на территории объекта контроля «База топлива ст. Волочаевка-2» (объект НВОС 99-0179-001016-П), а также на сопредельном земельном участке в пределах населенного пункта.

Согласно протоколу испытаний от 17.10.2023 № 1769/4 и экспертному заключению от 18.10.2023 № 269/2023 в образцах почв (пробы № 1 и № 2), отобранных на территории объекта, в соответствии с фоновыми пробами (проба № 3 и № 4) установлено превышение содержания нефтепродуктов: проба № 1 (глубина отбора 0-5 см) - в 2,4 раза, проба № 2 (глубина отбора 5-20 см) - в 2,4 раза.

В пункте 5 протокола отбора проб от 10.10.2023 № 1/1769, пункте 11 протокола испытаний от 17.10.2023 № 1769/4 указано, что отбор проб производился в соответствии с ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» (далее - ГОСТ 17.4.4.02-2017).

Указанный стандарт распространяется на случаи общего и локального загрязнения почв, происшедшего в результате аварийных розливов и просыпки токсичных материалов, аварийных залповых выбросов вредных и токсичных веществ, разрывов канализационных коллекторов, разрушения дамб и обваловок шламонакопителей и в других аварийных ситуациях для установления факта наличия загрязнения.

Стандарт устанавливает методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа, а также предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий и при осуществлении государственного экологического надзора.

Подлежит отклонению как противоречащий материалам дела довод ОАО «РЖД» о несоблюдении при отборе проб специалистами испытательной лаборатории ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб» (далее – ГОСТ 17.4.3.01-2017) в части требований о формировании пробной площадки для отбора проб почвы.

Сведения относительно территории, подлежащей контролю, адрес и наименование объекта контроля, а также описание пробной площадки, в частности местонахождение (географические координаты) точек отбора, условия окружающей среды, план-схема отбора проб, размер площади участка (пробоотборной площадки) и другие данные, необходимые для правильной оценки и трактовки результатов анализов образцов, содержатся в протоколе отбора проб почвы, донных отложений от 10.10.2023 № 1/1769, в его приложениях.

Составление указанного в пункте 4.3 ГОСТ 17.4.3.01-2017 бланка описания пробной площадки (приложение В) носит рекомендательный характер, соответственно его не составление не может быть признано существенным нарушением, повлекшим искажение результатов исследований, измерений и испытаний.

Проверяя довод общества о том, что в ходе проверки при оценке качества почв (земель) необоснованно использованы фоновые пробы, отобранные в иных естественных условиях, со ссылкой на пункт 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, который при его отклонении правомерно указал, что согласно протоколу испытаний от 17.10.2023 № 1769/4 фоновые пробы почвы отбирались на луговом участке в пределах населенного пункта с учетом исключения ведения какой-либо хозяйственной деятельности в месте отбора фоновых проб в идентичных условиях.

Кроме того, ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017 не устанавливают требований об определении категории земельного участка при отборе проб почвы, не содержат требований по аналогичному целевому назначению незагрязненного и загрязненного участков.

Обществом не представлено доказательств того, что фоновые пробы в нарушение пункта 6.2 ГОСТ 14.4.3.01-2017 отобраны не в идентичных с пробами № 1, № 2 естественных условиях, в связи с чем не могут применяться для сравнения.

Вопреки позиции общества судом первой инстанции правильно учтено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-13437/2023 установлены законность и обоснованность предписания 19.05.2023 № П14-63/2023Е, а также возложена на общество обязанность по устранению указанного в нем нарушения, что обоснованного в силу части 2 статьи 69 АПК РФ расценено как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Помимо того, оценка правомерности оспариваемого в рамках настоящего дела предписания сделана судом на основании анализа доказательств, представленных в дело в подтверждение факта допущения обществом нарушения обязательных требований природоохранного законодательства, в том числе протокола осмотра от 10.10.2023 № 1 с фототаблицами, протокола испытаний от 17.10.2023 № 1769/4, экспертного заключения от 18.10.2023 № 269/2023, акта внеплановой выездной проверки от 23.10.2023 № Ш4-304/2023Е.

Довод о незаконности предъявления требования о ликвидации загрязнения на всей территории базы топлива не влияет на исполнимость предписания, поскольку устранение выявленного в ходе проверки нарушения предполагает, что после проведения очистки загрязненной территории остаточное содержание нефтепродуктов в пробах очищенной почвы объекта не должно превышать значения фоновых показателей.

Таким образом, правильно применив названные выше нормы права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, представленных доказательств, оцененных в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у органа государственного земельного надзора имелись правовые основания для вынесения предписания, требования которого направлены на устранение выявленных нарушений обязательных требований в сфере природопользования, также предписание является исполнимым, доступным для понимания, в нем имеются ссылки на конкретные нормы права, нарушение которых установлено в ходе проверки, какая-либо неопределенность относительно изложенных формулировок отсутствует, срок его исполнения является разумным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого предписания от 23.10.2023 № П14-304/2023Е нормам действующего законодательства.

Поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым предписанием обществом в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с порядком отбора проб, при этом не опровергают результаты исследования данных проб и не подтверждают исполнение ранее выданного предписания.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 104 АПК РФ, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ОАО «РЖД» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2024 по делу № А73-850/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Дальневосточной дирекции снабжения – структурного подразделения Центральной дирекции закупок и снабжения (филиала ОАО «РЖД») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.06.2024 № 3927488 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.А. Швец