Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А07-27391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3463/23

Екатеринбург

28 июня 2023 г.


Дело № А07-27391/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Речфлот Республики Башкортостан» (далее – общество «Речфлот Республики Башкортостан») и индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу №А07-27391/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие предприниматель ФИО2 (паспорт).

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявленный в ходатайстве представитель общества «Речфлот Республики Башкортостан» под учетной записьюФИО3 с обеспечением изображения и звука не подключился, что свидетельствует о его неявке в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием предпринимателя ФИО2

Общество «Речфлот Республики Башкортостан» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Ириковне (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление):

1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №184610/22/02003-ИП, выразившиеся: в ограничении пользования заявителем плавучим объектом - «Дебаркадер-13», регистровый номер 190044, 1976 года постройки, № 06-557 в реестре плавучих объектов ФБУ «Канал имени Москвы» путем опечатывания помещений, окон и дверей в указанном объекте; установлении запрета (ограничения) осуществления заявителем предпринимательской деятельности на указанном плавучем объекте путем установления запрета осуществлять продажу билетов, посадку, высадку пассажиров, опечатывания сигнальной лентой, удаления трапа, соединяющего «Дебаркадер-13» с гидротехническим сооружением – сооружением берегоукрепления нар. Белая, расположенным по адресу: <...> людей с дебаркадера;

2) об обязании судебного пристава-исполнителя отменить ограничения пользования плавучим объектом - «Дебаркадер-13», регистровый номер 190044, 1976 года постройки, № 06-557 в реестре плавучих объектов ФБУ «Канал имени Москвы» и осуществления заявителем деятельности и прекратить препятствовать заявителю в осуществлении деятельности на плавучем объекте - «Дебаркадер13».

Заявление общества принято судом к производству с возбуждением дела №А07-27391/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: взыскатель по исполнительному производству – Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление земельных и имущественных отношений) и общество с ограниченной ответственностью «Речфлот» (далее – общество «Речфлот»).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан также обратился предприниматель ФИО2 с заявлением к судебному приставу-исполнителю и управлению:

1) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №184610/22/02003-ИП, выразившиеся: в ограничении пользования заявителем плавучим объектом - «Дебаркадер-13», регистровый номер 190044, 1976 года постройки, в том числе в опечатывании указанного плавучего объекта и находящегося там имущества, преграждении доступа посетителей на плавучий объект, возведении стены из бетонных блоков, препятствующих доступу на плавучий объект;

2) об обязании судебного пристава-исполнителя отменить ограничения пользования плавучим объектом - «Дебаркадер-13», регистровый номер 190044, 1976 года постройки, № 06-557 в реестре плавучих объектов ФБУ «Канал имени Москвы», в том числе снять ленты опечатывания с указанного плавучего объекта и находящегося там имущества.

Это заявление предпринимателя принято судом к производству с возбуждением дела №А07-27788//2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 дела №А07-27391/2022 и №А07-27788/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера №А07-27391/2022.

Решением Арбитражного Республики Башкортостанот 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество «Речфлот Республики Башкортостан» и предприниматель ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суть доводов кассационных жалоб сводится к несогласию с выводами судов об отсутствии доказательств нарушения прав общества «Речфлот Республики Башкортостан» и предпринимателяФИО2 действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Речфлот» осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте – дебаркадере.

Предприниматель ФИО2 в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что представленными доказательствами (договор купли-продажи от 26.07.2021 №1, акт ежегодного освидетельствования плавучего объекта от 15.07.2022, материалы исполнительного производства, решения судов по иным делам) подтверждается наличие права собственности на спорный дебаркадер.

Аналогичные доводы приводит в кассационной жалобе и общество «Речфлот Республики Башкортостан», отмечая, что имеющимися в материалах документами (договор аренды от 01.08.2022 №1 (арендодатель – предприниматель ФИО2), акт приема передачи от 18.08.2022) подтверждается наличие права пользования указанным объектом.

Предприниматель ФИО2 также указывает на наличие процессуальных нарушений, являющихся, по его мнению, основанием для отмены судебных актов: отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 27.10.2022, непривлечение к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО5, с которым 26.07.2021 был заключен договор купли-продажи дебаркадера.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 27.07.2022 по делу №А07-21809/2022 по заявлению управления земельных и имущественных отношений судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Речфлот» осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте - «Дебаркадер-13» с использованием гидротехнического сооружения – сооружение берегоукрепления на р. Белая, расположенное по адресу:<...> на основании которого выдан исполнительный лист ФС №042307615 от 27.07.2022.

В целях исполнения определения суда от 27.07.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять хозяйственную деятельность на спорном дебаркадере судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №184610/22/02003-ИП, что подтверждается копией постановленияот 03.08.2022.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с 08.08.2022 по 26.08.2022 на спорном дебаркадере осуществлены следующие исполнительные действия: опечатывание помещения кассы, иных помещений; опломбирование замков этих помещений; опечатывание сигнальной лентой проходов дебаркадера и трапов, предназначенных для прохода с дебаркадера на берег; удаление посторонних людей; возведение стены из бетонных блоков, препятствующих доступу на плавучий объект; удалению трапа, соединяющего «Дебаркадер-13» с гидротехническим сооружением; выставление ФИО3 (являющемуся одновременно руководителем как общества «Речфлот», так и общества «Речфлот Республики Башкортостан») требования о прекращении деятельности на дебаркадере.

Указывая на то обстоятельство, что названные действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, поскольку произведены в отношении имущества, находящегося в собственности предпринимателя ФИО2 и в аренде общества «Речфлот Республики Башкортостан», которые не являются сторонами исполнительного производства, и нарушают права и законные интересы заявителей ввиду ограничения возможности использования ими спорного имущества, предприниматель ФИО2 и общество «Речфлот Республики Башкортостан» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды исходили из того, спорные действия судебного пристава производились на основании исполнительного документа о принятых судом обеспечительных мерах, подлежащего немедленному исполнению, и соответствовали требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Кроме того, судами принято во внимание, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 по делу№А07-21809/2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм права, не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист (часть 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Выбор конкретных мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем в зависимости от требования, содержащегося в документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от реально складывающейся в ходе исполнения ситуации.

В рассматриваемом случае предметом исполнения поступившего к судебному приставу исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска по делу №А07-21809/2022, является «запрет обществу «Речфлот» осуществлять хозяйственную деятельность на плавучем объекте - «Дебаркадер-13».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе рапорт судебного пристава-исполнителя от 15.08.2022, акты о совершении исполнительских действий от 10.08.2022, 11.08.2022, 15.08.2022, 24.08.2022, 26.08.2022, 27.08.2022, письменные объяснения ФИО3 (руководитель обществ «Речфлот» и «Речфлот Республики Башкортостан»), суды пришли к выводу о подтверждении фактов осуществления судебным приставом-исполнителем в период с 08.08.2022 по 26.08.2022 на основании исполнительного листа арбитражного суда следующих исполнительных действий: опечатывание помещения кассы, иных помещений; опломбирование замков этих помещений; опечатывание сигнальной лентой проходов дебаркадера и трапов, предназначенных для прохода с дебаркадера на берег; удаление посторонних людей; возведение стены из бетонных блоков, препятствующих доступу на плавучий объект; удалению трапа, соединяющего «Дебаркадер-13» с гидротехническим сооружением; выставление ФИО3 требования о прекращении деятельности на дебаркадере.

Вместе с тем, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры, на спорном объекте продолжалась хозяйственная деятельность, что нашло подтверждение в актах выхода от 09.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022 и 15.08.2022, акте осмотра сайта общества «Речфлот» (из постановления о производстве выемки в рамках уголовного дела), в рапорте и протоколе опроса судебного пристава-исполнителя, в актах о совершении исполнительных действий с приложением фотоматериалов.

Изложенные обстоятельства расценены судами как свидетельствующие о наличии сведений неисполнения должником требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя и противоречащие позиции заявителей жалоб об ограничении такой деятельности в результате совершения судебным приставом-исполнителем оспоренных ими действий.

Применительно к материалам настоящего дела суд апелляционной инстанции также дополнительно отметил отсутствие доказательств, с безусловностью подтверждающих наличие права собственности либо пользования (и/или владения) у предпринимателя ФИО2 и общества «Речфлот Республики Башкортостан», и факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителей.

К представленному предпринимателем ФИО2 договору купли-продажи от 26.07.2021 № 1, а также акту ежегодного освидетельствования плавучего объекта от 15.07.2022, в котором в качестве судовладельца указан предприниматель, апелляционная коллегия отнеслась критически, сделав вывод о противоречии данных документов иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из договора аренды дебаркадера от 03.05.2022 №2А-5, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (как собственником дебаркадера) и обществом «Речфлот», а также из сообщения ФИО3 следует, что договор аренды исполнялся и фактически окончен 31.07.2022, соответственно, как отметил суд апелляционной инстанции, в случае продажи дебаркадера ФИО5 предпринимателю ФИО2 26.07.2021 основания для сдачи дебаркадера ФИО5, как собственником объекта, в аренду 03.05.2022 отсутствовали.

Кроме того, из сообщения ФИО3 следует, что владельцем дебаркадера является ФИО6, однако доказательств наличия у ФИО6 каких-либо правоотношений с предпринимателем ФИО2 либо полномочий действовать в его интересах в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного (неподтвержденности материалами дела права собственности у ФИО6, а также полномочий действовать от имени предпринимателя ФИО2) суд указал, что договор аренды дебаркадера от 01.08.2022 №1, заключенный между обществом «Речфлот Республики Башкортостан» (арендатор) и ФИО6 (арендодатель), также не подтверждает наличие каких-либо прав у общества «Речфлот Республики Башкортостан» на спорный дебаркадер. Кроме того, на момент подачи заявления (07.09.2022) срок действия договора аренды дебаркадера от 01.08.2022 №1 истек (17.08.2022).

Выводы суда в указанной части были сделаны на основе исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанного вывода арбитражного суда необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера в строгом соответствии с исполнительным документом, направлены на исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер, совершены именно те действия, которые им и должны были быть совершены при исполнении судебного акта, суды пришли к обоснованному выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий.

Как верно отражено судами, при наличии вышеуказанных обстоятельств (обязанность исполнения требований исполнительного документа в день его поступления, наличие сведений о неисполнении должником требований исполнительного документа и требований судебного пристава-исполнителя) единственными возможными действиями являлись принудительные меры к должнику, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителями не представлено доказательств несоответствия закону действий судебного пристава-исполнителя и нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность признания незаконными оспариваемых действий.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2023 по делу №А07-21809/2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные обществом «Речфлот Республики Башкортостан» и предпринимателем ФИО2 в кассационной жалобе доводы о доказанности наличия прав на спорный дебаркадер, по сути, направлены на опровержение отдельных доказательств, тогда как судом апелляционной инстанции дана оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Всем доводам в указанной части дана надлежащая правовая оценка, переоценка которых судом кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя ФИО2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии аудиопротокола от 27.10.2022, судом кассационной инстанции признан не влекущим безусловную отмену судебных актов, а также не являющимся процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Само по себе отсутствие аудиопротокола судебного заседания не является самостоятельным основанием для отмены соответствующего судебного акта, так как в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отмены судебного акта при отсутствии аудиозаписи судебного заседания является непосредственно отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами.

Надлежащим образом оформленный и подписанный протокол судебного заседания суда первой инстанции от 27.10.2022 имеется в материалах дела (том 2 л.д. 117-118). Из сообщения суда первой инстанции в ответ на запрос суда апелляционной инстанции следует, что аудиозапись судебного заседания 27.10.2022 не сохранилась, в системе КАД «Мой Арбитр» не выгружалась, попытки ее восстановления не дали результата.

Кроме того, заявитель не указал, какие были совершены процессуальные действия, которые подлежали отражению в протоколе, имеющие существенное значение, и которые повлияли на результат рассмотрения дела.

Ссылки заявителя жалобы на непривлечение в качестве третьего лица предпринимателя ФИО5 не принимаются судом кассационной инстанции во внимание. Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях предпринимателяФИО5, в связи с чем оспариваемые судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы указанного лица, следовательно, привлечение его к участию в настоящем деле не требуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2022 по делу №А07-27391/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Речфлот Республики Башкортостан» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


Н.Н. Суханова