Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А47-249/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3165/2021
г. Челябинск
19 апреля 2021 года
Дело № А47-249/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2021 по делу № А47-249/2021 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие:

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.03.2021 № 56 АА 2611846, удостоверение адвоката).

ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица.

ФИО3 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Июль-2000» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 9 961 949 руб. 79 коп. - убытков, причиненных путем начисления и выплаты заработной платы за период с 25.04.2019 по 24.08.2020 превышающей установленную трудовым договором № 73 от 02.02.2019 и Положением об оплате труда работников ООО «Июль-2000», утвержденным 03.08.2018.

Одновременно с исковым заявлением в материалы дела поступило письменное ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

- ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение и передачу в залог доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЖЁЛУДЬ» (Ломбард) (ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.;

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и передачу в залог доли в размере 100 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЖЁЛУДЬ» (Ломбард) (ИНН <***>) номинальной стоимостью 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2021 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 18.02.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что поскольку деятельность ООО «ЖЁЛУДЬ» (Ломбард) ни коим образом не относится к деятельности ООО «Июль2000» (Ломбард), то и наложение обеспечительных мер в виде запрета совершать действия направленные на отчуждение и передачу в залог доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ЖЕЛУДЬ» (Ломбард) номинальной стоимостью 10 000 руб., противоречат действующему законодательству (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер не содержит в себе ни одного обоснованного довода о необходимости принятия таких мер.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.04.2021.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы и определении даты рассмотрения с возможностью предоставления технической возможности рассмотрения данной жалобы путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правовая позиция заявителя жалобы изложена им в апелляционной жалобе. Явка участников процесса не была признана судом апелляционной инстанции обязательной.

В ходатайстве ФИО2 не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, исходя из анализа предмета и оснований заявленных требований, иск направлен на взыскание с ФИО2 9 961 949 руб. 79 коп. - убытков, причиненных путем начисления и выплаты заработной платы за период с 25.04.2019 по 24.08.2020 превышающей установленную трудовым договором № 73 от 02.02.2019 и Положением об оплате труда работников ООО «Июль2000», утвержденным 03.08.2018.

В обоснование заявления истец указал, что ФИО2 и ФИО5 16.04.2003 приобрели по 50 % доли в уставном капитале ООО «Июль - 2000» (Ломбард) (ИНН <***>).

Учредительный договор между ФИО2 и ФИО5 заключен 18.04.2003.

Протоколом № 2/19 от 01.02.2019 внеочередного общего собрания участников ООО «Июль - 2000» (Ломбард) (ИНН <***>) о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 был назначен на должность директора ООО «Июль - 2000» (Ломбард) (ИНН <***>) на неопределенный срок.

Во исполнение протокола № 2/19 от 01 февраля 2019 года внеочередного общего собрания участников ООО «Июль - 2000» (Ломбард) (ИНН <***>) о досрочном прекращении полномочий директора между ООО «Июль-2000» (Ломбард) (ИНН <***>) в лице ФИО5 и ФИО2 был заключен трудовой договор с директором ООО «Июль - 2000» (Ломбард) (ИНН <***>) № 73 от 02.02.2019.

Впоследствии, после смерти ФИО5, 03.04. 2019, являвшеюся участником ООО «Июль-2000» (Ломбард) (ИНН <***>), с долей участия 50 % в уставном капитале ООО «Июль - 2000» (Ломбард) (ИНН <***>) номинальной стоимостью 7500000 рублей, ФИО2, будучи директором и участником ООО «Июль - 2000» (Ломбард) (ИНН <***>), создал ООО «ЖЁЛУДЬ» (Ломбард) (ИНН <***>) с видом деятельности идентичным ООО «Июль - 2000» (Ломбард) (ИНН <***>).

Согласно выписке из Единого Государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЖЁЛУДЬ» (Ломбард) (ИНН <***>) ответчику принадлежит 100 % доли в уставном капитале названного юридического лица номинальной стоимостью 10 000 руб.

ФИО2, будучи руководителем ООО «Июль - 2000» (Ломбард) (ИНН <***>) на основании приказа № 25-П от 25.12.2019 прекратил деятельность подразделений ООО «Июль - 2000» (Ломбард) (ИНН <***>) расположенных по адресу:

- <...>;

- <...>;

- <...> дом №39/1;

- <...>;

- <...>;

-<...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

Также, ФИО2 заключены договоры купли-продажи от 10.08.2020, от 12.08.2020 в результате исполнения которых от ООО «Июль -2000» к ООО «ЖЁЛУДЬ» перешло оборудование необходимое для осуществления хозяйственной деятельности.

Истец в обоснование исковых требований сослался на то, что в результате указанных действий ФИО2, активы ООО «Июль -2000» (Ломбард) (ИНН <***>) фактически перешли во владение ООО «ЖЁЛУДЬ» (Ломбард) (ИНН <***>), единственным участником и руководителем которого является ответчик.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указал на то, что к ответчику предъявлен иск на значительную сумму, фактическое неисполнение обязательств ответчиком по возмещению убытков, причинит значительный вред обществу, поскольку сумма причиненных убытков составляет 33,88 % от всех доходов ООО «Июль - 2000» (Ломбард) (ИНН <***> 1022776) за 9 месяцев 2020 года. Также, по мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Кодекса.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано на то, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечительных мер может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал на то, что к ответчику предъявлен иск на значительную сумму 9 961 949 руб. 79 коп.; фактическое неисполнение обязательств ответчиком по возмещению убытков причинит значительный ущерб обществу; неполучение денежных средств в качестве возмещения убытков может сорвать выполнение социальных обязательств ООО «Июль - 2000» (Ломбард) (ИНН <***>) перед работниками; непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Более того, принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено или заменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2021 по делу № А47-249/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЮ.А. Журавлев