Решение от 10 января 2024 г. по делу № А71-14030/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-14030/2022
г. Ижевск
10 января 2024 года
Резолютивная часть решения по делу объявлена 26 декабря 2023 года. Полный текст решение изготовлен 10 января 2024 года



Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Шинснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Кордиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от договора и о взыскании 783359 руб. 54 коп. долга

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 22.05.23., диплом)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 18.12.23., диплом)

третьего лица: не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)



у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании незаконным уведомления № 2050/2-22 от 01.08.2022 об одностороннем отказе от договора на поставку товара № З-204/22 от 14.06.2022 и о взыскании 783359 руб. 54 коп. долга по договору на поставку товара № З-204/22 от 14.06.2022.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с ссылками на обстоятельства изложенные в иске и на ст.ст. 166, 168, 450, 458, 475, 484, 506, 513, 523 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, данный товар оплате не подлежит.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Шинснаб» (поставщик, истец) и муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (покупатель, ответчик) заключен договор на поставку товара № З-204/22 от 14.06.2022 (т. 1 л.д. 27-46), в соответствии с которым истец поставил ответчику товар: автошины, на общую сумму 977800 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены копии универсальных передаточных документов (т. 1 л.д. 86-93).

В нарушении п. 5.3 договора, которым предусмотрена оплата товара в течение 7 рабочих дней, с момента поставки каждой партии товара и передачи полного пакета документов за фактически поставленный товар, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, его задолженность составила 783359 руб. 54 коп.

Письмами от 20.06.2022 № 1536/2-22 и от 28.06.2022 № 1625/2-22 ответчик уведомил истца о несоответствии поставленного товара, а именно об отсутствии маркировки даты изготовления согласно ГОСТ Р 52899-2007, и отказе от приемки некачественного товара (т. 1 л.д. 55-56).

В ответ на уведомление ответчика истец сообщил о несогласии с доводами ответчика, просил принять товар (т. 1 л.д. 57).

С целью установления соответствия поставленного товара ответчик обратился к независимому эксперту – АНО ЭК «Ижконсалтинг».

Согласно заключению эксперта № 20-07/2022 от 18.07.2022 на представленных автошинах в количестве 8 штук 17,5-25.20pr VOLEX G2/L2 (клюшка) имеется международная маркировка и маркировка по ГОСТ Р 52899-2007, а именно: название производителя – Китай, технические характеристики, размеры, дата выпуска; согласно маркировочным обозначениям на шинах в количестве 8 штук 17,5-25.20pr VOLEX G2/L2 (клюшка) установлена дата их выпуска: на 21 неделе 2009 года (т. 1 л.д. 60-82).

1 августа 2022 года ответчик направил истцу уведомление № 2050/2-22 об одностороннем отказе от договора на поставку товара № З-204/22 от 14.06.2022 (л.д. 59).

Ссылаясь на то, что поставленный товар соответствует всем техническим характеристикам, предусмотренным договором, истец направил ответчику письмо с требованием об оплате долга (л.д. 83-85), которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки товара и наличие задолженности в размере 783359 руб. 54 коп. долга подтверждается материалами дела.

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на то, что исходя из положений ГОСТа Р 52899-2007, поставленные шины произведены в 2009 году, при этом с учетом установленного пятилетнего срока годности, данный товар является некачественным.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно п. 1.4 договора поставщик гарантирует, что на момент поставки товара: товар принадлежит поставщику на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц; товар является новым, пригодным для целей его использования, не имеющим дефектов, связанных с материалами или работой по его изготовлению, отвечать всем предъявленным требованиям (ГОСТ/ТУ), что должно быть подтверждено необходимыми документами (сертификат соответствия, удостоверение качества и др.).

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что товар должен отвечать следующим требованиям по качеству: Техническое задание (приложение № 1).

В соответствии с п. 3 Технического задания установлены следующие технические требования к качеству товара: запасные части, расходные материалы, новые не бывшие ранее в употреблении (хранении) или консервации, не восстановленные. Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, действующим на момент поставки. Товар должен поставляться с комплектом предусмотренной изготовителем сопроводительной документации (паспорт на русском языке, сертификат на отдельные виды товаров и т.д.). Камерные шины должны поставляться с камерой согласно п. 5.4 ГОСТ 5513-97, в комплект камерной шины входят покрышка, камера с вентилем и ободная лента; в комплект бескамерной шины – покрышка). Требования о наличии сертификатов соответствия на запасные детали и материалы к автомобилям установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии». Продукция поставляется в заводской упаковке. Допускается применять виды упаковки, обеспечивающие полную сохранность продукции, не допускающие попадания внутрь влаги и коррозионно-активных веществ, а также предотвращающей от повреждений при транспортировке. В случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб автотранспорту заказчика и его отдельных агрегатов по причине использования некачественного товара и возмещает заказчику все траты, связанные с ремонтом, диагностикой и обслуживанием автотранспорта, а также затраты на проведение контроля качества в сторонних организациях.

Из материалов дела следует, что ответчик отказался от приемки товара, ссылаясь на заключение эксперта № 20-07/2022 от 18.07.2022, согласно которому: на представленных автошинах в количестве 8 штук 17,5-25.20pr VOLEX G2/L2 (клюшка) имеется международная маркировка и маркировка по ГОСТ Р 52899-2007, а именно: название производителя – Китай, технические характеристики, размеры, дата выпуска; согласно маркировочным обозначениям на шинах в количестве 8 штук 17,5-25.20pr VOLEX G2/L2 (клюшка) установлена дата их выпуска: на 21 неделе 2009 года (т. 1 л.д. 60-82).

Вместе с тем, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что спорные шины произведены в Китае в сентябре 2021 года, при этом маркировка товара произведена в соответствии с установленными производителем требованиями, в подтверждение чего представлены письмо официального импортера АО «Кордиант», скриншоты из программы «Честный знак» (т. 1 л.д. 85, 107, 108-121), при этом к спорному товару не применимы требования ГОСТ Р 52899-2007.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по проверке качества товара, проведение которой поручено эксперту экспертной организации автономная некоммерческая организация «Центр экспертиз и оценки «Норд» ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 81-АС-23 от 26.09.2023 (т. 3 л.д. 4-46) эксперт пришел к следующим выводам: «Произведя анализ документов: универсального передаточного документа № 220614034 от 14 июня 2022 года; писем QINGDAO ORNATE INTERNATIONAL TRADING CO.LTD от 11.04.2019, от 15.02.2023 и от 29.06.2023; писем АО «Кордиант» исх. № 1251 от 22.06.2022 и исх. № 1628 от 10.08.2022; нотариально заверенного перевода с китайского языка на русский от 22.02.2023; скриншотов от 28.02.2023 в количестве 8 штук из Национальной системы цифровой маркировки «Честный знак», установлено – шины пневматические для фронтального погрузчика 17,5-25 20pr VOLEX TT G2/L2 (клюшка) изготовлены в Китайской Народной Республике (далее – КНР), дата изготовления автошин 17,5-25 20pr VOLEX TT G2/L2 (клюшка) в количестве 8 штук, поставленных по универсальному передаточному документу № 220614034 от 14 июня 2022 года является 2021 год, поскольку согласно писем QINGDAO ORNATE INTERNATIONAL TRADING CO.LTD заводы-изготовители пневматических шин в КНР не придерживаются международных стандартов обозначения даты производства, у каждого завода-изготовителя свой порядок расшифровки (далее приведен пример обозначения даты производства аналогичный исследуемых пневматических шин согласно писем QINGDAO ORNATE INTERNATIONAL TRADING CO.LTD): WY: заводское наименование, 2109: 2021 год 9 месяц; 27059: номер шины. Следует отметить месяц изготовления, нанесенный на шины – сентябрь, но на шине под номером 4 отлит месяц 09 (сентябрь), на штрих-коде 08 (август), данный факт экспертным путем исследовать не представляется возможным, но год изготовления данной шины – 2021 (ответ на 1 вопрос). В результате исследования шин пневматических в количестве 8 штук 17,5-25 20pr VOLEX TT G2/L2 (клюшка), поставленные по универсальному передаточному документу № 220614034 от 14 июня 2022 года установлено: шины №№ 2, 5 имеют следы монтажа на диск колеса, признаков эксплуатации не обнаружено, шины №№ 1, 3, 4, 6, 7, 8 – следов монтажа на диск колеса, признаков эксплуатации не обнаружено (ответ на 2 вопрос).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки возражениям ответчика, проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Судом принято во внимание, что техническим заданием не установлено требование о соответствии поставляемого товара требованиям ГОСТ Р 52899-2007, кроме того согласно пункту 1 ГОСТ Р 52899-2007 настоящий стандарт распространяется на новые пневматические шины для грузовых механических транспортных средств и прицепов (грузовых и легких грузовых автомобилей, автобусов и троллейбусов) категорий M2, M3, N, O3 и O4 по ГОСТ Р 52051, предназначенные для эксплуатации на дорогах различных категорий.

Также, вопреки возражениям ответчика, договором не установлены требования о соответствии товара ГОСТу 4754-97, который распространяется на шины для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей (полной массой не более 3,5 т) и автобусов особо малой вместимости (число посадочных мест до 12), предназначенные для эксплуатации на дорогах различных категорий во всех климатических зонах при температуре от минус 45 до плюс 55 °C (зимние шины – до 10 °C) и для экспорта; Правилам ЕЭК ООН № 54-00 (утратившими силу с 01.09.2018), которые распространялись на новые пневматические шины, предназначенные преимущественно, но не исключительно, для транспортных средств категорий M2, M3, N, O3 и O4 и не применимые к типам шин, обозначаемых индексами категории скорости, соответствующими скоростям менее 80 км/ч.

В рассматриваемом случае поставляемые шины предназначены для использования на фронтальном погрузчике (скорость менее 40 км/ч), который не относится к вышеуказанным категориям транспортных средств, следовательно, требования, установленные вышеуказанными стандартами, не являются обязательными для данного товара.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 18.12.2023, согласно которому исследованы страницы интернет сайта http://www.gs1ru.org/, в соответствии с которыми последние изменения относительно товара с кодом товара (GTIN) 06973430080697 вносились 28.06.2020.

Суд критически относится к представленному ответчиком доказательству, поскольку указанные сведения не позволяют соотнести их со спорным товаром.

В данном случае суд отмечает, что Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р утвержден Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в силу которого шины и покрышки подлежат маркировке.

Правила маркировки шин средствами идентификации утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1958 (далее – Правила № 1958).

Участниками оборота шин признаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, а также аккредитованные филиалы иностранных юридических лиц в Российской Федерации, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, осуществляющие ввод шин в оборот, оборот и (или) вывод из оборота шин, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, приобретающих шины для использования в целях, не связанных с их последующей реализаций (продажей) (абзац 40 пункта 2 Правил № 1958).

Частью 5 статьи 20.1 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны передавать информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ, в информационную систему мониторинга.

В целях регистрации в информационной системе мониторинга участники оборота товаров заключают с оператором договор о подключении к информационной системе мониторинга, типовая форма которого утверждена Приказом Минпромторга России от 08.07.2019 № 2403.

Таким образом, в настоящее время на территории РФ действует единая национальная система маркировки и прослеживаемости товаров «Честный знак», которая представляет собой государственную информационную систему (ГИС), созданной в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, хранения такой информации, обеспечения доступа к ней, ее предоставления и распространения, повышения эффективности обмена информацией об обороте таких товаров и обеспечения их прослеживаемости, а также в иных предусмотренных законодательством РФ целях (часть 1 статьи 20.1 Закон № 381-ФЗ).

С учетом изложенного, представленные в материалы дела скриншоты от 28.02.2023 из Национальной системы цифровой маркировки «Честный знак», которые содержат как сведения о коде товара (GTIN) 06973430080697, так и данные об идентификационном номере каждой шины, и согласно которым датой изготовления спорных шин является 2021 год, опровергают доводы ответчика о неактуальности данной информации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов эксперта проведенной по делу судебной экспертизы, в отсутствие доказательств несоответствия поставленного товара установленным критериям, невозможности его использования для тех целей, для реализации которых заключался договор, суд пришел к выводу о том, что поставленный по договору № З-204/22 от 14.06.2022 товар, произведенный в 2021 году, является товаром надлежащего качества, в связи с чем односторонний отказ ответчика от договора является незаконным.

Поскольку оснований для отказа в приемке товара, судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 783359 руб. 54 коп. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики





Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Уведомление (требование) № 2050/2-22 от 01.08.2022 об одностороннем отказе от договора на поставку товара № З-204/22 от 14.06.2022.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 783359 руб. 54 коп. долга; в возмещение судебных издержек 30000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24667 руб. 19 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шинснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2848 руб. 81 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 1258 от 15.09.2022.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики


Судья С.Ю. Бакулев