Решение от 10 сентября 2025 г. по делу № А32-64581/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32- 64581/2022
г. Краснодар
11 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МОНТАЖТЕХСТРОЙ», г. Краснодар

к ООО «ПРО БИО», г. Краснодар

третье лицо:

- временный управляющий ООО «МОНТАЖТЕХСТРОЙ» ФИО1

- конкурсный управляющий ООО «МонтажТехСтрой» ФИО2 Викторович;

о взыскании задолженности в размере 8 047 544,49 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Монтажтехстрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПРО БИО» о взыскании задолженности в размере 7 877 063,45 руб. из них: 3 965 876,80 руб.  - основной долг по Договору субподряда № 35-2021/375 от 15.03.2021 г. ,1 570 487,21 руб. - сумма неустойки по Договору субподряда № 35-2021/375 от 15.03.2021 г., 49 709,28 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору субподряда № 35-2021/375 от 15.03.2021 г., 1 051 593,09 руб. - задолженность за предоставленные давальческие материалы по Договору субподряда № 35-2021/375 от 15.03.2021 г., 58 889,21 руб. - неустойка за просрочку возврата стоимости давальческих материалов  по Договору субподряда № 35-2021/375 от 15.03.2021 г.,  1 000 000,00 руб. – основной долг по Договору субподряда № 109-2021/352 от 08.07.2021 г.,  41 500,00 руб. – сумма неустойки по Договору субподряда № 109-2021/352 от 08.07.2021 г.,  11 301,37 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору субподряда № 109-2021/352 от 08.07.2021 г., 121 406,00 руб. – основной долг по Договору на оказание услуг строительной техникой № МТС-ТУ-0118/21 от 01.03.2021г.,  6 300,49 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору на оказание услуг строительной техникой № МТС-ТУ-0118/21 от 01.03.2021г.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «ПРО БИО» был заключен договор № МТС-ТУ-0118/21.

В соответствии с п. 1.1 Договора № МТС-ТУ-0118/21 согласно настоящему договору, Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по заданию Заказчика оказывать услуги Строительной техникой на строительном объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных настоящим договором. Наименование Строительной техники, а также стоимость услуг Строительной техники указываются и согласовываются сторонами в приложения к договору.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора  № МТС-ТУ-0118/21 Исполнитель обязуется своевременно предоставить Заказчику технически исправную и укомплектованную Строительную технику в указанное Заказчиком в заявке время.  

Истец оказал Ответчику по Договору № МТС-ТУ-0118/21 услуги строительной техникой на сумму в размере 232 506 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 6668 от 01.07.2021 г. на сумму 111 100 руб., Справками по форме ЭСМ-7 № 5 от 01.07.2021 г. на сумму 25 2580 руб., № 1 от 01.07.2021 г. на сумму 11 934 руб., № 22 от 01.07.2022 г. на сумму 22 725 руб., № 4 от 01.08.2021 г. на сумму 15 750 руб., № б/н от 01.10.2021 г. на сумму 10 605 руб., № 2 от 01.12.2021 г. на сумму 9 492 руб., № 1 от 01.12.2021 г. на сумму 6 666 руб., № 3 от 01.12.2021 г. на сумму 18 984 руб.  

В силу п. 3.1 Договора  № МТС-ТУ-0118/21 расчёты за услуги производятся по факту использования Строительной техники на основании акта оказанных услуг в зависимости от объема заказа и из расчета 1 м/ч. Стоимость м/ч оговаривается отдельно в Приложениях к настоящему Договору. В стоимость оказанных услуг входит в том числе НДС.

В силу п. 3.6. Договора № МТС-ТУ-0118/21 Оплата за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком предоставленных исполнителем документов первичной отчетности, актов оказанных услуг и получения счетов-фактур исполнителя.

В нарушение условий Договора № МТС-ТУ-0118/21 Ответчик не осуществил расчеты в положенный срок.

Актом зачета взаимных требований сторон от 31.12.2021 г., представленным в материалы дела была погашена часть задолженности ответчика по Договору № МТС-ТУ-0118/21 в размере 111 100 руб. Таким образом, сумма основной задолженности Ответчика перед истцом по Договору № МТС-ТУ-0118/21 от 01.03.2021г. составляет 121 406 рублей.

02.09.2022 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Претензионное требование № МТС/ПРТ-335/2022 от 29.08.2022 г. с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование было оставлено без удовлетворения.

Крометого, между ООО «МонтажТехСтрой» (Подрядчик) и ООО «ПРО БИО» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 35-2021/375 от 15 марта 2021 г.

Согласно п. 2.1 Договора № 35-2021/375 Субподрядчик по заданию Подрядчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и иных неразрывно связанных со строительством работы на объекте «ООО «Ильский НПЗ». Комплекс производства автобензинов и ароматических углеводородов. Объект 310-10 – Комбинированная установка производства компонентов автобензинов и ароматических углеводородов ЛК-1500БК», расположенный по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Ильский, территория 55-км автодороги Краснодар-Новороссийск, согласно проектной и рабочей документации (Приложением №2) и сдать результаты Работ Подрядчику по Акту приемки законченного строительством Объекта (формы КС-11), включая выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, а Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 3.1 Договора № 35-2021/375 цена Договора является ориентировочной и составляет 50 000 000,00 (Пятьдесят миллионов рублей 00 копеек), в том числе НДС 20%.

В силу п. 4.3 Договора № 35-2021/375 Подрядчик предусматривает выплату Субподрядчику авансовых платежей в следующем порядке:  в размере 10% от стоимости СМР, что составляет 5 000 000,00 (Пять миллионов рублей 00 копеек), в т. ч. НДС 20%, выплачивается Субподрядчику в течении 1 (одного) месяца после подписания настоящего договора.

Подрядчик оплатил в качестве аванса по Договору №35-2021/375  сумму в размере 4 342 600,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: платежное поручение № 14381 от 21.07.2021г. на сумму в размере 1 000 000,00 рублей, платежное поручение № 15418 от 30.07.2021г. на сумму в размере 2 000 000,00 рублей, платежное поручение № 29589 от 08.12.2021г. на сумму в размере 1 000 000,00 рублей., а также актом зачета взаимных требований сторон от 31.12.2021 г. на сумму в размере 342 600 руб., подписанным обеими сторонами.

В силу приложения № 3а в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05 апреля 2021 к договору подряда № 35-2021/375 устанавливается следующий график производства работ:

- начало выполнения работ: 25.05.2021г.

- окончание выполнения работ: 31.12.2021 г.

В нарушение условий Договора № 35-2021/375 Подрядчик не выполнил работы по Договору в полном объеме. Работы Субподрядчиком выполнены на сумму 376 723,20 руб., что подтверждается представленными Истцом в материалы делами Актами о приемке выполненных работ.

Сумма неотработанного по Договору № 35-2021/375 аванса составляет 3 965 876,80 руб.

02.09.2022 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено Претензионное требование № МТС/ПРТ-335/2022 от 29.08.2022 г., в котором Истец потребовал вернуть неотработанный по Договору №35-2021/375 аванс, а также уведомил Ответчика о расторжении договора №35-2021/375. Согласно Отчету сайта Почты России, указанное отправление прибыло в место вручения 04.09.2022 г., но в течение 30 дней так и не было получено Ответчиком и было возвращено отправителю 05.10.2022 г.  Претензия оставлена ответчиком без ответа. Следовательно, с 05.10.2022 договор №35-2021/375 расторгнут.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика стоимости полученных в рамках исполнения Договора № 35-2021/375 давальческих материалов.

На основании п. 7.8 Договора № 35-2021/375 Подрядчик на основании письма-заявки от Субподрядчика передаёт уполномоченному представителю Субподрядчика, действующему на основании доверенности, на давальческой основе материалы на основании накладной на отпуск материалов на сторону с пометкой «давальческие материалы» (форма № М-15). В случае использования Субподрядчиком материальных ценностей Подрядчика, в т.ч. материалов/оборудования и иного имущества, не в полном объеме, указанные материальные ценности по окончании выполнения Работ по Договору на основании накладной на отпуск материалов на сторону с пометкой «возврат давальческих материалов» (форма №М-15) возвращаются Субподрядчиком Подрядчику до осуществления окончательного расчета по Договору».

Истец передал Ответчику давальческие материалы по договору № 35-2021/375 от 15.03.2021г. на общую сумму 1 054 918,30 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке накладными № 279 и № 81/1 от 24.11.2021 г.

В силу п. 7.24 Договора № 35-2021/375 при использовании Давальческих Материалов, Оборудования Субподрядчик обязан использовать материал экономно и расчетливо, согласно норм расхода, обеспечить их сохранность в течение всего срока выполнения Работ. Давальческие Материалы и Оборудование, не подлежащие дальнейшему использованию, возвращаются Субподрядчиком Подрядчику в течение 5 (пяти) календарных дней от даты подписания последних форм КС-2, КС-3 в рамках исполнения настоящего Договора, с оформлением Ведомости переработки давальческих материалов. В случае невозврата неиспользованных давальческих материалов в течении 15 (Пятнадцати) рабочих дней, Субподрядчик  обязан в течение 10 (десяти ) рабочих дней со дня установленного срока для возврата неиспользованных давальческих материалов возместить Подрядчику стоимость утраченных материалов по фактической учетной стоимости, сформировавшейся у Подрядчика с учетом 15% транспортно-заготовительных  расходов с оформлением соглашения о возмещении убытков.

Договор №  35-2021/375 считается расторгнутым с 05.10.2022 г., таким образом, давальческие материалы должны быть возвращены Ответчиком в течение 5 дней с момента расторжения Договора, т.к. дальнейшее производство работ и соответственно подписание форм КС-2, КС-3 в рамках Договора № 35-2021/375 исключается.

Истец заявляет требования о взыскании с Ответчика стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 1 051 593,09 руб. 

Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное требование № МТС-ПРТ 132-2022 о погашении указанной задолженности, указанное требование было оставлено без удовлетворения.

Кроме того, Между ООО «МонтажТехСтрой» (Подрядчик) и ООО «ПРО БИО» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № 109-2021/352 от 08.07.2021.

Согласно п. 2.1 Договора № 109-2021/352 Субподрядчик своими силами или с привлечением Субсубподрядчиков обязуется выполнить общестроительные и сварочно-монтажные работы на Объекте: «Комплекс общезаводского хозяйства ООО «Афипский НПЗ». I (Первая) группа Объектов (Система оборотного водоснабжения тит. 80300, Установка утилизации факельных сбросов тит. 80400, Промпарки тит. 80600, Промежуточный парк СУГ тит. 81000, Производственно-отопительная котельная с парком жидкого топлива тит. 80200, Установка снабжения азотом, техническим воздухом, воздухом КИП тит. 80500, Центральная операторная тит. 81900, Участок ввода присадок тит.  81200, Эстакады межцеховых коммуникаций Южной площадки тит. 81600 участок 1 (ТК 4), участок 3 (ТК 1), участок 3 (ТК 2))» на земельном участке с кадастровым номером 23:26:0000000:3272, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, промзона в соответствии с условиями настоящего Договора, Проектной и Рабочей документацией.  В силу п. 2.2. Субподрядчик в установленные Договором сроки и в пределах Договорной цены обязуется выполнить на свой риск, своими силами и силами согласованных Генподрядчиком Субсубподрядчиков все Работы в объеме, определенном в пункте 2.1. Договора в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору), а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в соответствии с условиями Договора.

В силу п. 3.1 Договора № 109-2021/352 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.07.2021 г. ориентировочная стоимость подлежащих к выполнению Работ по Договору составляет 17 783 000,00 руб. (Семнадцать миллионов семьсот восемьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, что составляет 3 556 600 рублей.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 к Договору субподряда № 109-2021/352 от 08.07.2021г. Генподрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 1 000 000 руб., с учетом НДС 20%, в течение 45 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения.

Истец оплатил в качестве аванса по Договору № 109-2021/352 сумму в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 15259 от 29.07.2021г. на сумму в размере 1 000 000,00 рублей.

В силу п. 4.1 Договора № 109-2021/352 срок выполнения Работ:

- начало Работ: 08.07.2021г.;

- окончание Работ: 30.01.2022г.

В нарушение условий Договора № 109-2021/352 Ответчик не приступил к выполнению работ и соответственно не выполнил работы.

02.09.2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование № МТС/ПРТ-335/2022 от 29.08.2022 г., в котором истец потребовал вернуть неотработанный по Договору № 109-2021/352 аванс, а также уведомил ответчика о расторжении договора № 109-2021/352.

Согласно отчету сайта Почты России, указанное отправление прибыло в место вручения 04.09.2022 г., но в течение 30 дней так и не было получено ответчиком и было возвращено отправителю 05.10.2022 г. претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Аналогичный вывод содержится в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в котором указано на то, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку выполненные ответчиком работы по спорным договорам подряда относимыми и допустимыми доказательствами в полном объеме не подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса. Как установлено судом, подрядчику направлено требование о возврате неотработанного аванса, что представляет собой фактически отказ заказчика от продолжения правоотношений по договору подряда, который соответствует конструкции, предусмотренной ст.ст.523, 715 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, по существу аргументированных возражений против предъявленных исковых требований ответчик не заявил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 №15АП-19761/2022 по делу №А53-27117/2022.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет соответствующие процессуальные риски.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлены акты о результатах проверки изделий, а также акты освидетельствования скрытых работ, согласно которых судом не представляется возможным идентифицировать, к какому конкретно объему работ относится каждый из актов, в связи с чем судом было предложено определениями суда от 08.08.2023, 26.09.2023, 06.12.2023, 14.01.2025 ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ.

Вместе с тем ответчик ходатайство о назначении экспертного исследования в целях установления вышеприведенных фактов не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статей 9 АПК РФ. 

Представленные ответчиком в материалы дела акты скрытых работ без приложения пояснений либо отзыва по своей сути относятся к принятым актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1, №2, №3 от 20.12.2021 работам по договору №35-2021/375.

Подписывая договор и дополнительное соглашение, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе об объеме и сроках выполнения работ, однако, доказательств исполнения обязательств по спорным договорам ответчик не представил.

Согласно статье 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может произойти путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (статья 450.1 Гражданского кодекса).

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Поскольку уведомление истца с требованием вернуть денежные средства было направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи отправителю ответчик, не обеспечив надлежащее получение корреспонденции, считается извещенным о расторжении Договоров по истечении 30 дней с момента поступления претензии в место вручения, то есть с 05.10.2022.

Направление истцом требования о возврате неотработанного аванса в виде претензии судом расценено как уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 965 876 руб. 80 коп. в качестве аванса по договору субподряда № 35-2021/375 от 15.03.2021 г., и 1 000 000 руб. в качестве аванса по договору субподряда № 109-2021/352 от 08.07.2021 и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорным договорам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств возврата спорной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса в размере 3 965 876 руб. 80 коп. по договору субподряда № 35-2021/375 от 15.03.2021, и 1 000 000 руб. по договору субподряда № 109-2021/352 от 08.07.2021 подлежит взысканию.


Истцом также заявлено требование о взыскании 1 570 487 руб. 21 коп. неустойки по договору субподряда №35-2021/375 от 15.03.2021, 41 500 руб. неустойки по договору подряда №102021/352 от 08.07.2021.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 20.6 Договора № 35-2021/375 в случае задержки на срок более 30 календарных дней по вине Субподрядчика срока завершения работ по Объекту в целом, указанного в пункте 8.1 Договора, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,3% от Договорной цены Объекта за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 20.35. Договора № 35-2021/375  в случае, если подрядчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 28.1. настоящего Договора, Субподрядчик обязан исполнить обязательства, указанные в пункте 28.6., а Подрядчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные Статьей 20 Договора предъявить Субподрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцать процентов) от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1. настоящего Договора.

В соответствии с п. 19.1.2. договора № 109-2021/352  в случае задержки Субподрядчиком более 30 календарных дней срока завершения всего комплекса Работ по Объекту по вине Субподрядчика и/или в случае несвоевременного освобождения Строительной площадки от собственной Строительной техники и расходных материалов, неиспользованных Материалов и Оборудования поставки Субподрядчика и строительного мусора, Субподрядчик обязан уплатить Генподрядчику неустойку в размере 0,05% от Договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5% от Договорной цены.

Суд проверил представленный истцом расчеты неустойки и признал их выполненными арифметически и методологически верными, не нарушающими прав ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании 1 570 487 руб. 21 коп. неустойки по договору субподряда №35-2021/375 от 15.03.2021, 41 500 руб. неустойки по договору подряда №102021/352 от 08.07.2021 подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму основного долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору № 35-2021/375 от 15.03.2021 за период с 20.10.2022 по 19.12.2022  в сумме 49 709 руб. 28 коп. и по договору № 109-2021/352 от 08.07.2021 г. за период с 26.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 11 301 руб. 37 коп.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик к выполнению работ своевременно не приступил, истец правомерен просить суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст. 395 ГК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд проверил представленные истцом расчеты процентов и признал их выполненными арифметически и методологически верными, не нарушающими прав ответчика.

Ответчик ходатайства о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявил, не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших не оплату товара.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 49 709 руб. 28 коп за период с 20.10.2022 по 19.12.2022. по договору № 35-2021/375 от 15.03.2021, по договору № 109-2021/352 от 08.07.2021 за период с 26.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 11 301 руб. 37 коп.

В части заявленного истцом требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных давальческих материалов по договору № 35-2021/375 от 15.03.2021 в сумме 1 051 593,09 руб. суд полагает исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу положений статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

 Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, определениями суда от 08.08.2023, 26.09.2023, 06.12.2023, 14.01.2025 судом предложено ответчику рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ.

Вместе с тем ответчик ходатайство о назначении экспертного исследования в целях установления вышеприведенных фактов не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со статей 9 АПК РФ. 

Доказательств надлежащего исполнения договора № 35-2021/375 от 15 марта 2021 ответчиком не представлено. Сведений о надлежащем выполнении работ и использовании давальческого материала в полном объеме ответчиком в рамках договорных отношений у суда не имеется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком обстоятельства, указанные в исковом заявлении, по существу не оспорены, отзыв на иск не представлен, доказательства выполнения работ, либо возврата давальческого сырья истцу, также не представлены.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ввиду возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде невозвращенного давальческого сырья по договору № 35-2021/375 от 15.03.2021 г. в размере 1 051 593,09 руб.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, вытекающей из договора на оказание услуг строительной техникой № МТС-ТУ-0118/21 от 01.03.2021г.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужили причиной обращения в арбитражный суд с целью защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правило о порядке применения общих положений о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), применяемых к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в качестве основания иска было указано на неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела ключевым обстоятельством предмета доказывания является установление факта неисполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Таким образом, в силу приведенной нормы суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания: а) распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую соответствующей нормой права и основанием требований или возражений.

Однако последствия несоблюдения бремени доказывания для истца и ответчика различны. Для истца данные последствия выражаются в виде отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно последний инициировал судебное разбирательство со ссылкой на фактические обстоятельства, послужившими поводом к иску.

Для ответчика же несоблюдение бремени доказывания влечет удовлетворение исковых требований истца, только при условии доказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу иска.  Системное толкование вышеприведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что сторона, на которой лежит бремя утверждения тех или иных обстоятельств должна представить суду ясные и убедительные доказательства в подтверждение своих доводов.

В отсутствие таковых, а также принимая во внимание принцип состязательности сторон судопроизводства, который предполагает, что суд не имеет возможности по своей инициативе собирать доказательства, обстоятельства, на которые ссылается сторона, считаются не установленными.

В то же время, суд принимает во внимание, что представление доказательств неисполнения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг не может быть возложено на истца, поскольку для последнего доказывание неисполнения обязательства является доказыванием отрицательного факта (необходимо доказать того, чего не было), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017); п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

В материалы дела суду были представлены доказательства оказания услуг на сумму в размере 232 506 рублей, обязательства по оплате оказанных услуг прекращены зачетом на сумму 111 100 руб.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты оставшейся части задолженности в сумме 121 406 руб.

Соответственно, требование о взыскании суммы задолженности по договору № МТС-ТУ-0118/21 от 01.03.2021г. в размере 121 406,00 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных на сумму основного долга по Договору № МТС-ТУ-0118/21 от 01.03.2021 за период с 23.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 6 300 руб. 49 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд проверил представленный истцом расчет процентов за период и признал его арифметически и методически верным.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с требованиями статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате государственной пошлины при цене иска 7 877 063 руб. 45 коп. составляет 62 385 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика в полном объеме исходя из первоначально заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Про Био» (ИНН <***>) в пользу ООО «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) 3 965 876 руб. 80 коп. задолженности, 1 570 487 руб. 21 коп. неустойки по договору субподряда № 35-2021/375 от 15.03.2021 г., 49 709 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 051 593 руб. 09 коп. задолженности за предоставленные давальческие материалы по договору субподряда № 35-2021/375 от 15.03.2021 г., 1 000 000 руб. задолженности, 41 500 руб. неустойки по договору субподряда № 109-2021/352 от 08.07.2021 г., 11 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 121 406 руб. задолженности по договору на оказание услуг строительной техникой № МТС-ТУ-0118/21 от 01.03.2021г., 6 300 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Взыскать с ООО «Про Био» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 62 091 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  Л.О. Вуколова