Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-277736/2023

№ 09АП-24950/2024-ГК

Дело № А40-277736/23
город Москва
24 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО ГК «Альтаир»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024

о возвращении встречного иска по делу № А40-277736/23

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2024

по делу № А40-277736/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Стройтэк»

к ООО ГК «Альтаир»

о взыскании денежных средств, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стройтэк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГК «Альтаир» о взыскании предоплаты по договору от 22.03.2023 № 22/03 в размере 686 226 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 24.11.2023 в размере 16 226 руб. 85 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору от 22.03.2023 № 22/03 в размере 686 226 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2023 по 24.11.2023 в размере 16 226 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 275 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 возвращено встречное исковое заявление ООО ГК «Альтаир» о взыскании с ООО «Стройтэк» долга по оплате поставленного товара в рамках договора от 22.03.2023 № 22/03в размере 1 358 392 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратился ответчик, в которых считает решение и определение незаконным и необоснованным, просит названные судебное акты отменить, принять встречный иск к совместному рассмотрению с первоначальным иском и удовлетворить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на жалобы не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, изложенной в определении от 07.03.2024, об отсутствии оснований для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Проанализировав материалы дела, требования первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предметы доказывания, периоды и основания возникновения обязательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск подлежит возвращению. Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его расширительное толкование недопустимо.

При этом суд справедливо отметил, что при подаче встречного иска суд первой инстанции не обязан автоматически принимать его к рассмотрению только потому, что такое право предоставлено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороне, участвующей в рассмотрении дела.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 Кодекса.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения от 07.03.2024 и удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение от 03.04.2024 судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО «Стройтэк» (покупатель) и ООО ГК «Альтаир» (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов №22/03 от 22.03.2023.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность, а  покупатель принять и оплатить нефтепродукты и иную продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом в целях исполнения условий договора на основании счета ответчика от 27.03.2023 №110/1 произведена предварительная оплата партии товара — топлива в количестве 26,7 тонн в сумме 670 000 руб., что подтверждается платежным поручением №67 от 02.05.2023.

В нарушение условий договора ответчиком поставка товара не была осуществлена.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия от №22/03 от 22.03.2023г. Согласно приложенной к исковому заявлению копии почтовой квитанции №Прод.522322 (кассовый чек №197374.01) адресат получателя указан: 117186, г. Москва, г. муниципальный округ Котловка, Нагорная ул., д. 5, стр. 4, что соответствует адресу государственной регистрации ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ. Претензия направлена ценным письмом с уведомлением о вручении. Идентификационный номер почтового отправления -80088586233469. Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» письмо с указанным идентификатором выслано обратно отправителю после истечения срока хранения.

Почтовое отправление, содержащее претензию, направлено истцом ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕРЮЛ, что соответствует установленному арбитражно-процессуальным законодательством порядку.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013г. №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Истец направил ответчику претензию по адресу его регистрации в качестве юридического лица, риски неполучения указанной корреспонденции лежат на ответчике, который не обеспечил ее получение.

15.10.2023г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора № 22/03 поставки нефтепродуктов от 22.03.2023г. и возврате денежных средств (РПО 19737467116330), письмо направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕРЮЛ. Согласно данным с официального сайта АО «Почта России» письмо с указанным идентификатором выслано обратно отправителю после истечения срока хранения.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Ответчик свои обязательства не выполнял - поставку в адрес истца согласно договору не осуществил, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть оплаченный аванс и заявил о расторжении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик доказательства возврата денежных средств по договору не представил. Согласно позиции ответчика, обязательства перед истцом им исполнены в виде поставки продукции в адрес третьего лица - ООО «Агролуг СХ». Однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчик суду не представил.

Каждое действие юридического лица должно оформляться первичными учетными документами в соответствии с требованиями ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Исходя из ч. 3 ст. 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (ч. 4 ст. 9 названного Закона).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии, углеводородное сырье, газовый конденсат, смесь ГК и т.п. (далее - продукция) в порядке и на условиях предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора поставка продукции может осуществляться железнодорожным, автомобильным, несколькими видами транспорта, а равно передаваться в резервуарах и наливных пунктах без транспортировки.

Согласно п. 5.12 договора поставщик предоставляет покупателю не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем поставки товарные накладные.

Ответчиком не представлены товарная накладная и доказательства поставки товара в адрес ответчика, либо грузополучателя.

Односторонне составленное УПД № 32502 от 25.03.2023, где в качестве продавца указана ИП ФИО1, также не подтверждает исполнение обязательств ответчиком перед истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 132, 176, 266, 268 - 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство ООО ГК «Альтаир» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 и решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-277736/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья                                                                                                 Б.В. Стешан