Дополнительное постановление от 19 ноября 2020 г. по делу № А83-21946/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-21946/2017
г. Севастополь
19 ноября 2020 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Георг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 по делу №А83-21946/2017 (судья Ильичев Н.Н.), принятое

по исковому заявлению Никитиной Елены Георгиевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Георг»,

к Филиповской Наталье Станиславовне,

к Кушхову Олегу Беталовичу,

к Разгоняевой Алле Владимировне,

к Сухареву Роману Викторовичу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: Никитина Эдуарда Георгиевича, Никитиной Натальи Анатольевны, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Роппонги Крым», общества с ограниченной ответственностью «Гараж»

о признании недействительными договоров купли-продажи,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 исковые требования ФИО5 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Георг», Филиповской Наталье Станиславовне, Кушхову Олегу Беталовичу, Разгоняевой Алле Владимировне, Сухареву Роману Викторовичу (далее – ответчики) удовлетворены.

Судом признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения – магазина общей площадью 88 кв.м., расположенного по адресу: <...> – К.Маркса, д. 1/6, от 18.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Георг» и ФИО1. На ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Георг» нежилое помещение - магазин общей площадью 88 кв.м., расположенное по адресу: <...> – К.Маркса, д. 1/6.

Судом признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания – кафе «Блинная» общей площадью 49,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:430, от 23.12.2015 и дополнительное соглашение к нему от 19.01.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Георг» и ФИО2. На ФИО2 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Георг» нежилое здание – кафе «Блинная» общей площадью 49,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:430.

Судом признан недействительным договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 113,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:252, от 01.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Георг» и ФИО3. На ФИО3 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Георг» нежилое здание общей площадью 113,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:252.

Судом признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества общей площадью 361,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, от 01.12.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Георг» и ФИО4. На ФИО4 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Георг» недвижимое имущество общей площадью 361,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

С общества с ограниченной ответственностью «Георг» в пользу ФИО5 взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С ФИО3 в пользу ФИО5 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 3 000 руб. государственной пошлины. Из федерального бюджета ФИО5 возвращено 24 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

23.12.2019 Арбитражным судом Республики Крым принято дополнительное решение по делу А83-21946/2017.

С общества с ограниченной ответственностью «Георг» в пользу ФИО6 взыскано 25 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Георг» в пользу ФИО2 взыскано 120 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Георг» в пользу ФИО3 взыскано 120 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Георг» в пользу ФИО4 взыскано 100 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Георг» в пользу ФИО5 в лице ФИО7 взыскано 20 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы. С депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым ФИО7 возвращено 45 500 руб., внесенных согласно платежным поручениям № 240 от 22.08.2018 и № 241 от 22.08.2018 для оплаты экспертизы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, с учетом определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 об исправлении описки, решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 по настоящему делу изменено в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым оставлено без изменения.

При принятии постановления по настоящему делу судом апелляционной инстанции не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами спора при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 02.10.2020 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о распределению судебных расходов за проведение судебной экспертизы в рамках дела по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Георг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 по делу № А83-21946/2017.

Истец, ответчики, третьи лица, апеллянт, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, назначенного для принятия дополнительного пояснения по делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебное заседание апелляционного суда проводится в отсутствие представителей истца, апеллянта, ответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123,частям 3, 5 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебного заседания апелляционного суда по вопросу о принятии дополнительного постановления коллегия судей пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять дополнительное постановление в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление.

Согласно части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения (постановления) разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления.

При рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, по ходатайству истца, апелляционным судом определением от 11.06.2020 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ул. Генерала ФИО8, д. 18, <...>). Апелляционным судом в определении о назначении экспертизы установлена фиксированная стоимость экспертизы – 74 942 руб. 40 коп. на основании сообщения экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы № 1146-2/07-18 от 26.12.2019 (том 8, л.д. 68).

Экспертное заключение поступило в материалы апелляционного производства 30.07.2020. Кроме того, экспертное учреждение направило в адрес суда счет на выплату вознаграждения за проведение экспертизы на сумму 124 904 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 23 указанно выше Постановления, проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения.

С учетом изложенного, повешение экспертным учреждением в одностороннем порядке размер вознаграждения не может быть признано апелляционным судом обоснованным. Эксперт соответствующего мотивированного ходатайства в суд не направлял, как следствие, вопрос о повышении размера экспертного вознаграждения судом в судебном заседании со сторонами спора не согласовывался.

Ссылка экспертного учреждения в счете на то, что сумма экспертного вознаграждения согласована судом в размере 125 600 руб. является ошибочной. Апелляционный суд в мотивировочной части судебного акта указал, что истцом на депозитный счет суда внесено 125 600 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

В свою очередь, по соответствующему ходатайству истца, апелляционный суд определением от 18.06.2020 возвратил истцу с депозитного счета суда излишние денежные средства в размере 50 657 руб. 60 коп. (125 600 руб. – 74 642 руб. 40 коп.). Фиксированная стоимость экспертизы была согласована судом со сторонами спора согласно информации, предоставленной экспертным учреждением, и установлена судом равной 74 642 руб. 40 коп.

Вознаграждение за проведение экспертизы подлежит перечислению экспертному учреждению с депозитного счета суда в размере 74 642 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд распределяет судебные расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, в размере 74 642 руб. 40 коп. по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ответчиков в равных долях, в размере 14 988 руб. 48 коп. исходя из следующего расчета: 74 642 руб. 40 коп. /5 (количество ответчиков).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта, как на проигравшую сторону арбитражного процесса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Георг» в пользу ФИО5 14 988 руб. 48 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО1 пользу ФИО5 14 988 руб. 48 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

ФИО9 Беталовича пользу ФИО5 14 988 руб. 48 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО5 14 988 руб. 48 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО5 14 988 руб. 48 коп. судебных расходов на проведение экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение экспертизы № 1552/3-3 Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 74 942 руб. 40 коп., перечисленных по платежному поручению от 03.02.2020 № 111 по делу №А83-21946/2017 (21АП-3300/2019).

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:

УФК по г. Севастополю (ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, л.с. 20746В04640), ИНН <***>, КПП 920401001, БИК 046711001, расчетный счет № <***>, ОТДЕНЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬ, ОКТМО 67000000, КБК 00000000000000000130.

Дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО10

Судьи

ФИО11

ФИО12