Постановление от 26 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55951/2025

Дело № А40-146754/25
г. Москва
27 февраля 2026 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Савельева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Путевой ресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу № А40-146754/25, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Путевой ресурс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Стрим Стретч" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 244 058 руб. 77 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Путевой ресурс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Стрим стретч" (далее – ответчик) о взыскании 235 000 руб. задолженности и 9 058 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательств на основании ст.ст.12, 309, 310, 395, 487 ГК РФ.

Решением суда от 08.10.2025 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в письменном отзыве поддержал решение суда.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Истец в обоснование исковых требований ссылается, что 12.03.2025 ответчик направил истцу оферту (проект договора) на электронную почту.

13.03.2025 истец акцептовал оферту (подписал договор) и ответным письмом отправил подписанный экземпляр.

Договор содержит все существенные условия: предмет (бытовка 6 м, контейнер 20 футов), цена (235 000 руб.), срок поставки (14 рабочих дней) (п. 3.1.1).

Истец ссылается на то, что акцепт условий подтвержден перепиской по электронной почте (434 ГК РФ), направленной на адрес info@domspace.ru, указанный в договоре как официальный канал связи Ответчика. Контакты, которые использовали для переписки, также есть на сайте стороны.

Таким образом, по мнению истца, между сторонами 12 марта 2025 года заключен Договор поставки № RBT4097. Согласно условиям договора и Спецификации №1 ответчик обязался поставить бытовку 6 м (125 000 руб.) и морского контейнера 20 футов (110 000 руб.) на общую сумму 235 000 руб.

Истец ссылается, что 14.03.2025 ответчик выставил (направил) истцу счет на оплату RBT4097.

14.03.2025 истец исполнил обязательство по оплате, перечислив 100% предоплату в размере 235 000 руб. на расчетный счет ответчика №***650, что подтверждается платежным поручением № 266218.

В платежном поручении указан банк получателя - ПАО КБ "УБРИР", г Екатеринбург БИК 046577795 к/с №***795, р/с №***650.

Согласно п. 3.1.1 Договора Поставщик обязан был поставить товар в течение 14 рабочих дней с даты зачисления денежных средств, т.е. до 03.04.2025.

Вместе с тем, по утверждению истца, товар по договору ответчиком не поставлен, претензия №107 от 17.04.2025, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст.ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Так, ответчик в отзыве указывает, что ООО «Стрим Стретч» не вступало в договорные отношения с ООО «Путевой ресурс» и оплату от истца не получало.

Генеральный директор ФИО1 спорный договор поставки № RBT4097 от 12.03.2025 не заключал, не подписывал, счетов не выставлял и денежные средства от истца ответчик не получал.

По утверждению ответчика, подпись и печать в договоре не соответствуют подписи ФИО1 и печати ООО «Стрим Стретч», а также указан недостоверный телефон и адрес электронной почты ответчика. Договор в подлиннике не представлен.

Ответчик поясняет, что в действительности, связь с ООО «Стрим Стретч» осуществляется по иному адресу в сети интернет с иного номера телефона.

В материалы дела представлено платежное поручение № 266218 от 14.03.2025г., согласно которому банком получателя денежных средств выступает ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Ответчик ссылается на то, что указанный в Договоре счет в ПАО «МТС-Банк», платежном поручении расчетный счет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не принадлежат ответчику, им никогда не открывались.

ООО «Стрим Стретч» доступа ни к одному из указанных счетов не имеет и денежные средства, которые приходили на счет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не получены ответчиком.

При этом расчетный счет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», на который поступили денежные средства ООО «Путевой ресурс» открыт неустановленными лицами по поддельным документам от имени ООО «Стрим Стретч» в целях совершения противоправных мошеннических действий.

В результате обращения в ПАО «МТС-Банк» ответчику стало известно, что банком также было направлено заявление в правоохранительные органы.

Так, 13.03.2025г. Генеральный директор ООО «Стрим Стретч» ФИО1 обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о проведении проверки по открытию банковского счета по поддельным документам в целях совершения мошеннических действий.

Согласно ответу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» от 18.03.2025 на основании заявления ООО «Стрим-Стретч» движение денежных средств по счету приостановлено, дистанционная банковская система заблокирована. В связи с перечисленными противоправными мошенническими действиями ООО «Стрим Стретч» также обратилось в Центральный Банк России и Росфинмониторинг по факту совершения противоправных действий неустановленными лицами с целью хищения денежных средств у организаций с использованием расчетных счетов, открытых в банковских организациях от имени ООО «Стрим Стретч» по поддельным документам без ведома и воли общества, и последующего получения на них денежных средств мошенниками в результате совершения преступления.

03.04.2025 ООО «Стрим Стретч» обратилось в Центральный Банк РФ в связи с незаконной деятельностью банковской организации по открытию расчетного счета без подтверждения подлинности документов юридического лица на основании поддельных документов, а также по факту несоблюдения сотрудниками Банка надлежащим образом банковской Инструкции, которой необходимой руководствоваться при открытии расчетных счетов. 15.04.2025 Департамент информационной безопасности Банка России (Центральный Банк РФ) рассмотрел обращение и сообщил о том, что Банк России принял мотивированное решение об удовлетворении заявления об исключении сведений, относящихся к ООО «Стрим Стретч», из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента и осуществил их исключение из указанной базы данных.

По факту совершения перечисленных противоправных действий ООО «Стрим Стретч» также направлены заявления в следственные органы о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий с использованием поддельных документов и открытию на их основании расчетного счета в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с использованием данных ООО «Стрим Стретч» для последующего хищения денежных средств у организаций.

Так, 10.03.2025 ООО «Стрим Стретч» обратилось к Председателю Следственного комитета РФ с заявлением о совершении преступлении. 11.03.2025 ООО «Стрим Стретч» обратилось к Руководителю Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г.Москве с заявлением о совершении преступлении.

Кроме того, ООО «Стрим Стретч» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора банковского счета недействительным, ничтожным (дело № А60-35297/2025), а также с аналогичным иском к ПАО «МТС Банк» (дело № А40-146195/2025).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО «Стрим Стретч» никакого договора на поставку с истцом не заключало, не имеет расчетного счета ни в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ни в ПАО «МТС Банк» и денежные средства от ООО «Путевой ресурс» не получало.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2025г. по делу №А40-146195/25-100-1191 договор банковского счета №40702810100002036032, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Стрим Стретч», признан недействительным, ничтожным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2025 по делу № А60-35297/2025 договоры банковского счета № ***650 и № ***545, заключенные между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Стрим Стретч» признаны недействительными (ничтожными).

Судами установлено, что счета были оформлены по поддельным документам. В частности паспорт, на основании которого были открыты счета, не принадлежит ФИО1 Печать ООО «Стрим Стретч», использованная для открытия банковских счетов, не соответствует оригиналу печати ООО «Стрим Стретч».

Доказательств получения перечисленных денежных средств ответчиком в размере 235 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 266218 от 14.03.2025, истцом в материалы дела не представлено, как и то, что утрата денежных средств ООО «Путевой ресурс» не явилось следствием совершения преступления, к которому ООО «Стрим Стретч» не имеет отношения, в связи с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований и возврата денежных средств именно с ответчика.

Довод истца о том, что отношения между ответчиком и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» регулируются отдельным договором и не влияют на обязательства по поставке, в связи с чем обязанность по возврату предоплаты лежит на ответчике как поставщике, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку для возврата предоплаты необходимо, чтобы денежные средства непосредственно были ранее получены ООО "Стрим Стретч", что документально истцом не подтверждено.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец не представил надлежащих доказательств достоверно подтверждающих, что представленный им договор оформлен именно ответчиком, денежные средства перечислены ответчику, и у истца возникли отношения по поставке с ответчиком, за неисполнение обязательств по которому, на ответчика можно было бы возложить ответственность и обязанность по возврату суммы предоплаты.

Поскольку оснований для возврата суммы предоплаты судом не установлено, требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2025 по делу №А40-146754/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: М.С. Савельева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.