Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А56-73537/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73537/2018
08 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23839/2018) ООО "РКС-энерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018, принятое путем подписания судьей резолютивной части по делу № А56-73537/2018(судья Иванова Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РКС-энерго"

к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ркс-энерго» (адрес: Россия 187326, пгт Приладожский, Ленинградская обл. Кировский р-н, д. 23А, корп. 2, ОГРН: 1023301459356, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» (адрес: Россия 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского 27, ОГРН: 1057803924661, далее - ответчик) 83621 руб. 55 коп. задолженности, 3340 руб. 13 коп. неустойки, 6 774 руб. 26 коп. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

ООО «Ркс-энерго» подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Заявлением от 13.07.2018 ООО «Ркс-энерго» отказалось от исковых требований о взыскании задолженности, просило взыскать с ответчика неустойку за период 19.12.2017 по 23.04.2018 в сумме 3340 руб. 13 коп., неустойку за период с 19.02.2018 по 31.05.2018 в сумме 7109 руб. 75 коп., судебные издержки в размере 18 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.08.2018 (в виде резолютивной части) принят отказ от исковых требований в части взыскания 83 621 руб. 55 коп. задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено. С федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ркс-энерго» взыскано 3 340 руб. 13 коп. законной неустойки, начисленной за период с 19.12.2017 по 23.04.2018, 7 109 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2018 пор 31.05.2018 по договору энергоснабжения от 01.01.2018 № 85604, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Ркс-энерго» из федерального бюджета возвращено 1 749 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.06.2018 № 2868.

ООО «Ркс-энерго» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его изменить в части снижения размера судебных издержек и просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству, не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило возникновение у ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» перед ООО «Ркс-энерго» задолженности по договору энергоснабжения №85604 от 27.01.2017 за ноябрь 2017 и за период с января 2018 года по март 2018 года.

Впоследствии в связи с полным погашением ответчиком задолженности истец отказался от исковых требований в части основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 10449 руб. 75 коп.

Также истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, а требование о возмещении судебных издержек частично – в сумме 8 000 руб.

В части возмещения судебных издержек решение суда обжаловано истцом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Ркс-энерго» представило в материалы дела: копию договора возмездного оказания юридических услуг от 03.05.2018 № 030518 с ООО «НПК «ВЭСК», копию дополнительного соглашения №2 от 27.06.2018 к указанному договору, копию счета на оплату №35 от 28.06.2018, копию платежного поручения №3681 от 13.07.2018, копию трудового договора от 11.09.2017.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» в отзыве на заявление истца о возмещении судебных издержек просит отказать в их взыскании, ссылаясь на то, что данная категория дела не относится к категории сложных дел, а также требующих больших затрат времени на подготовку правовой позиции и выступления в судебных заседаниях, дело рассматривается судом в упрощенном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 №22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №ВАС-16067/11.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение процессуальных норм и содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснений, возражая против требования истца по размеру, не представил документальных доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию с него судебных расходов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера расходов ООО «РКС-энерго», взыскиваемых в связи с оплатой услуг представителя.

Апелляционный суд находит, что судебные расходы ООО «РКС-энерго» на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-73537/2018 отменить в части взыскания 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ркс-энерго» 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова