Постановление от 2 июля 2024 г. по делу № А40-278947/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34917/2024

Дело № А40-278947/23
г. Москва
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу №А40-278947/23, по иску ФКУЗ «Тувинская ПЧС» Роспотребнадзора (ИНН <***>) к ООО «СК «Гарант» (ОГРН <***>) о взыскании 8.953.849 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.




У С Т А Н О В И Л:

ФКУЗ «Тувинская ПЧС» Роспотребнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Гарант» о взыскании 7 806 092 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, неустойки в размере 1 147 757 руб. 39 коп. по государственному контракту от 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 806 092,16 руб. неотработанного аванса, 269 310,18 руб. неустойки.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив сумму неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 в обжалуемой части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.06.2022 № 1633-р был заключен Государственный контракт № 1 с ООО «СК «Гарант» (подрядчик) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Разработка проектно - сметной документации по объекту капитального строительства Строительство комплекса зданий, г. Кызыл» на сумму 33 268 330 руб. 06 коп. со сроком выполнения работ до 25.12.2022.

В счет оплаты подлежащих выполнению по контракту работ истец 29.07.2022г. перечислен аванс в размере 55% на сумму 18 297 581 руб. 53 коп. платежным поручением № 374029.

Не смотря на установленные сроки выполнения работ со стороны подрядчика, к указанному сроку обозначенные виды работ небыли исполнены.

В рамках п. 11.4 главы 11 Контракта Заказчиком по соглашению с Подрядчиком 03.05.2023 заключено дополнительное соглашение о расторжении Контракта.

В п. 2 допсоглашения прописано: «На момент расторжения Контракта Подрядчик имеет задолженность перед Заказчиком в виде полученного аванса, в размере 18 297 581 руб. 53 коп., которая подлежит возврату в адрес заказчика, в срок до 12.05.2023, а также задолженность по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 1 147 757 руб. 39 коп. по состоянию на дату подписания настоящего соглашения, которая подлежит оплате в срок до 12.05.2023 года.».

17.05.2023 поступил платеж от ООО «СК Гарант» в сумме 10 491 489 руб. 37 коп. по соглашению о расторжении от 03.05.2023.

В рамках исполнения главы 9 заключенного Контракта Заказчиком в адрес Подрядчика ООО «СК Гарант» 02.08.2023 направлена (по почте) претензия об уплате задолженности.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением контракта, учитывая, что контракт расторгнут, денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная в порядке п. 9.3 контракта, за период с 16.12.2022 по 02.05.2023 составила 1 147 757,39 руб.

Указанная сумма неустойки признана в соглашении от 03.05.2023.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили соглашение о расторжении контракта, в котором указали, что сумма задолженности ответчика по уплате пени составляет 1 147 757,39 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено. В связи с этим соглашение, являющееся сделкой, и устанавливающее права и обязанности сторон, подлежит исполнению этими сторонами. Таким образом, стороны соглашения подтвердили факт невыполнения работ по контракту и установили стоимость неотработанного аванса, подлежащую возврату истцу.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу № 310-ЭС17-15675.

При этом суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки от суммы неосновательного обогащения, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составила 269 310 руб. 18 коп. В части отказа в удовлетворении иска судебный акт не обжалуется.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с него неустойку в размере 269 310,18 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для уменьшения ее размера по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерный размер неустойки судом отклоняется, поскольку в силу ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не заявлялось в суде первой инстанции такого требования, не было представлено доказательств ее несоразмерности, решения суда в указанной части не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-278947/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.М. Новикова

И.А. Титова