Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А67-9638/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А67-9638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 12.06.2017 (на три года)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 (до 31.12.2017); ФИО3 по доверенности от 07.04.2016 (до 31.12.2017)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» на решение Арбитражного суда Томской области

от 22 августа 2017 года по делу №А67-9638/2016 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (636017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (636035, <...>)

о признании частично недействительным решения № 31 от 30.06.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАН-М» (далее - ООО «ЛАН-М», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее- Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании (с учетом принятых уточнений) недействительным п.3.1. резолютивной части решения № 31 от 30.06.2016 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 11 854 270 руб., штрафа в размере 90 660,80 руб., пени в сумме 4 770 265,48 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017 требования ООО «ЛАН-М» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «ЛАН-М», ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; налоговый орган не доказал отсутствие реальных операция по приобретению Обществом материалов и оборудования у ООО «Новоторг», ООО «Меридианна», ООО «СибТерра», отсутствие у Общества расходов по оплате товара, наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах, не проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ЛАН-М».

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 30.06.2016 №31, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, ООО «ЛАН-М» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) в размере 90 660,80 руб.; доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 11 854 270 руб., пени за неполную уплату НДС в сумме 4 770 265,48 руб., оставленное без изменения Решением УФНС России по Томской области от 30.09.2016 №340.

Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным от контрагентов ООО «Новоторг» (поставка оборудования по договору поставки №337/11 от 29.07.2011), ООО «Меридианна» (поставка оборудования (договоры поставки №3 от 12.06.2012, 2П-13 от 11.01.2013), работы по подключению оборудования (договор № 3П-12 от 03.10.2012, договор субподряда №42/13 от 04.12.2013); ООО «СибТерра» (поставка товара договор поставки №22 от 16.02.2012), не реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, первичные документы по заявленным сделкам подписаны неуполномоченными лицами.

Считая решение Инспекции недействительным в части налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой установил, что первичные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверные сведения (учредители и руководители контрагентов ФИО4 (по ООО «Меридианна»); ФИО5 (по ООО «Новоторг»); ФИО6 ( с 01.11.2011 по 20.11.2012), ФИО7 (с 21.11.2012 (дата смерти - 18.11.2013) (по ООО «СибТерра») являлись номинальными руководителя, подписывали документы организаций за вознаграждение, фактически финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли; невозможность поставки контрагентами оборудования, товара и работ по подключению оборудования в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности, управленческого и технического персонала; по расчетным счетам контрагентов отсутствуют оплата за приобретение оборудования и товара, поставленного в адрес налогоплательщика; документов, подтверждающих факт доставки оборудования, материалов силами как ООО «Новоторг», так и ООО «ЛАН-М» (путевые листы, иные документы) заявителем не представлено; транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов и выведение их из последующего контролируемого оборота; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности либо представление с минимальными оборотами (ООО «Меридианна» последнюю налоговую отчетность представило за 6 месяцев 2014; с 2012 ООО «Новоторг» налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется; ООО «СибТерра» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган более двух лет, последняя отчетность представлена 11.12.2012 - декларация по НДС за 3 кв. 2012); анализ налоговой отчетности (отраженная контрагентами налоговая база по НДС от оказанных услуг, выполненных работ, поставленных товаров) ООО «Меридианна», ООО «Новоторг», ООО «СибТерра» показал отсутствие декларирования такой реализации (реализации в минимальных размерах не сопоставимых с заявленными налогоплательщиком вычетами), в связи с чем, источник для возмещения НДС в бюджета не сформирован.

Также судом сделан вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, допрошенный руководитель ООО «ЛАН-М» ФИО8 не смог пояснить обстоятельств совершения сделок, принятие мер по установлению лиц, действующий от имени указанных контрагентов, проверки деловой репутации контрагентов.

При этом, ссылаясь на проявление должной осмотрительности путем истребования

копии учредительных документов, свидетельств о регистрации и постановки на налоговый учет, налогоплательщик не дал объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагентов, не доказал свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры.

Кроме того, заявитель не представил суду достаточных доказательств того, что у его контрагентов имелось оборудование (товар), иные материальные средства и ресурсы, которые в соответствии с представленными документами они могли реализовать (выполнить) налогоплательщику; использование материалов и оборудования для выполнения работ на объектах (по капитальному ремонту), на что ссылается заявитель, само по себе не подтверждает приобретение и поставку их вышеуказанными контрагентами, учитывая изложенные обстоятельства их недобросовестности.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1, 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2016 №267-О, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Доводы ООО «ЛАН-М», изложенные в апелляционной жалобе (относительно недо-

казанности налоговым органом нереальности операций со спорными контрагентами, об осведомленности налогоплательщика о подписании документов от имени контрагентов неуполномоченными лицами, о проявлении должной осмотрительности, ООО «ЛАН-М» не может нести ответственности за независящие от его воли действия третьих лиц), сводятся по существу к несогласию с выводами суда о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды без реального осуществления спорных хозяйственных операций с контрагентами, противоречат фактически установленным обстоятельствам, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, достоверные доказательства поставки товара (материалов, оборудования), выполнения работ спорными контрагентами отсутствуют, и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Несмотря на то, что бремя доказывания в рамках настоящего дела лежит на налоговом органе, в то же время, право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ, а у налогового органа, в свою очередь, отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуг.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов, в том числе на Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КГ16-10399, от 06.02.2017 №305-КГ16-14921, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенной судебной практике имеют место иные фактические обстоятельства.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом установлен не только факт неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентами Общества, но и отсутствие реального исполнения спорными контрагентами сделок, оформленных от их имени, а также непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы заявителя об установлении Инспекцией реальности несения расходов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем, не может быть отказано и в применении налоговых вычетов по НДС, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель, основываясь на неверном понимании правовой природы налогообложения добавленной стоимости и расходов по налогу на прибыль организации, ошибочно ставит право на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от принятия расходов в целях налогообложения прибыли.

Несогласие ООО «ЛАН-М» с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенного нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не является основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее подателя в размере 1500 рублей (подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статья 333.40 НК РФ, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»), излишне уплаченная в размере 1500 руб. подлежит возврату лицу, уплатившему государственную пошлину за ООО «ЛАН-М».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 22 августа 2017 года по делу №А67-9638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы за ООО «ЛАН-М» по чеку - ордеру Томского отделения №8616 (филиал №107, Сбербанка РФ) от 29.08.2017 (операция 4).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И. Бородулина

А.Л. Полосин