Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-290236/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-290236/19-121-2173
г. Москва
03 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксеновой,

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "НДК-Фасилити Менеджмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2016, 117519, Москва город, шоссе Варшавское, дом 133, пом 301-307,309-311 эт 3)

к Московскому УФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 09.09.2003, 107078 Москва город проезд Мясницкий дом 4 строение 1),

третьи лица: 1) ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой", 2) ФАС России

о признании незаконными решения от 23.07.2019 № 077/10/19-4050/2019,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 01.09.2019 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 27.12.2019 № 03-77, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "НДК-Фасилити Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконными решения от 23.07.2019 № 077/10/19-4050/2019 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой", ФАС России, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявления не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в Московское УФАС России поступило обращение ГБУК «МДТ им. М.Н. Ермоловой» (далее - Заказчик) по вопросу включения сведений в отношении ООО «НДК-Фасилити менеджмент» (далее - Общество, Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования театра (реестровый №0373200138218000762).

Решением Московского УФАС России от 23.07.2019 № 077/10/19-4050/2019 сведения об ООО "НДК-Фасилити Менеджмент" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

ООО "НДК-Фасилити Менеджмент", считая оспариваемое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Заседание Комиссии Московского УФАС России проводилось в присутствии полномочных представителей ГБУК "МДТ им. М.Н. Ермоловой", в отсутствие законного представителя ООО "НДК-Фасилити Менеджмент" при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте заседания комиссии, что подтверждается письмом от 21.06.2019. Таким образом, Заявитель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте заседания Комиссии Управления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

10 октября 2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru ГБУК «МДТ им. М.Н. Ермоловой» размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение № 0373200138218000762) на Комплексное оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования театра.

Начальная (максимальная) цена контракта 6 045 920 (шесть миллионов сорок пять тысяч девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Идентификационный код закупки: 182771014332777100100100390010000000.

26 октября 2018 г. - дата окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. На участие в электронном аукционе было подано 14 (четырнадцать) заявок.

09 ноября 2018 г. по результатам проведенной процедуры аукциона, победителем было признано Общество с ограниченной ответственностью «НДК - Фасилити менеджмент» с предложением в 1 995 153 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 60 копеек.

Срок исполнения контракта: с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г.

13 ноября 2018 г. победителю был направлен проект контракта для подписания.

19 ноября 2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «НДК-Фасилити менеджмент» подписал проект контракта и направил заказчику документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

21 ноября 2018 г. ГБУК «МДТ им. М.Н. Ермоловой» подписал проект контракта (реестровый номер контракта в ЕИС 2771014332718000013).

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п.8.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на Комплексное оказание услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию инженерных систем, оборудования театра.

12 марта 2019 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что ООО «НДК-Фасилити менеджмент» не была организована работа сотрудников в объеме, установленном п. 4 технического задания, работники в театре отсутствуют, что в свою очередь, ставит под угрозу ведение нормальной хозяйственной деятельности и возможность возникновения аварийных ситуаций ввиду отсутствия надлежащего контроля со стороны специалистов, установленных в техническом задании к контракту.

Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в случае, если исполнитель не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает предусмотренный контрактом график оказания услуг (п. 8.1.1.3).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения контракта в случае, если невыполнения заказчиком обязательств по предоставлению материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению контракта (п. 8.1.2.3).

21 февраля 2019 г. заказчик направил исполнителю претензию (исх. от 21.02.2019 № ТЕ-01.01-113/19), в которой указал на неисполнение обязательства по организации работы сотрудников и в соответствии с п. 4 технического задания потребовал в срок до 22.02.2019 представить список сотрудников, уполномоченных выполнять условия контракта.

В ответ на претензию исполнитель направил заказчику список штата сотрудников организации с указанием штатных единиц, т.е. весь печень должностей, не имеющих отношение к исполнению договора, без указания фамилий (исх. от 22.02.2019 № 006), и одновременно затребовал документацию на оборудование, указанное в п. 6.6.2 технического задания (перечень электроустановок), а именно проектные материалы и исполнительную документацию (исх. от 22.03.2019 № 15/22/02).

Заказчик направил часть документации и сообщил, что в связи с отсутствием возможности копирования листов формата А3, исполнитель может ознакомиться с документацией в службе энергетика театра (исх. от 26.02.2019 № ТЕ-01.01-123/19). Также заказчик потребовал в срок до 28.02.2019 представить реальный список сотрудников, которые будут исполнить условия контракта, и график их дежурств (исх. от 26.02.2019 № ТЕ-01.01-124/19).

В ответ исполнитель уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по причине отсутствия у заказчика исполнительной документации, в том числе однолинейных систем, кабельного журнала, трассировке кабельных трасс, замера сопротивления изоляции за предыдущий год, технического паспорта на ВРУ, перечня оборудования с привязкой по месту нахождения, утвержденного ответственным за электрохозяйство со стороны заказчика для составления графика ТО, отсутствия изменений в рабочую документацию по реставрационным работам части здания. Исполнитель указал, что при отсутствии указанной документации не имеет возможности продолжать исполнение договора (исх. от 28.02.2019 № 051).

Заказчик в досудебной претензии расценил действия ответчика как уклонение от исполнения договора, и указал на отсутствие списка сотрудников, графика дежурств, отсутствие сотрудников в театре (исх. от 01.03.2019 № ТЕ-01.01-129/19).

Заказчик принял решение об отказе от исполнения контракта по причине не организации работы сотрудников в объеме, установленном в п. 4 технического задания, отсутствия работников исполнителя в театре, о чем уведомил исполнителя (исх. от 12.03.2019 № ТЕ-01.01-156/19).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Установлено, что исполнитель не приступал к исполнению договора, что подтверждается в том числе отсутствием списка работников и графика дежурств, а также отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

Из п. 4.1 следует, что заказчик обязан предоставить список сотрудников по специальностям, указанным в п. 4 технического задания, однако такой список и график их дежурств предоставлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Обществом с ограниченной ответственностью «НДК-Фасилити менеджмент» было допущено существенное нарушение условий контракта.

Во исполнение указанного требования 12 марта 2019 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено:

1.заказным письмом от 13.03.2019 г. № 180489 с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

2.по адресу электронной почты vlobov84@gmail.com, beletskiy@ndc-group.ru, d_danelyuk@mail.ru, дата отправки 13 марта 2019 года.

ГБУК «МДТ им. М.Н. Ермоловой» не получил подтверждения о вручении Обществу с ограниченной ответственностью «НДК-Фасилити менеджмент» копии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым.

Таким образом, 12 апреля 2019 г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В соответствии с п. 3.1 Контракта услуги оказываются в период с момента заключения Контракта в период с 01.01.2019 до 31.12.2019.

Заказчик неоднократно уведомлял Общество о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что он свою очередь также принял решение об отказе от исполнения контракта на основании п. 8.1.2.3 в связи с непредоставлением необходимой информации (исх. от 13.03.2019 № 121) судом отклоняется по следующим основаниям.

Заявитель указывает, что ГБУК «МДТ им. М.Н. Ермоловой» не предоставило ему исполнительную документации, в т.ч. однолинейные системы, кабельный журнал, трассировку кабельных трасс, замер сопротивления изоляции за предыдущий год, технические паспорта на ВРУ, перечень оборудования с привязкой по месту нахождения, утвержденный ответственным за электрохозяйство со стороны заказчика для составления графика ТО, изменения в рабочую документацию по реставрационным работам части здания.

Вместе с тем, в перечень работ по техническому обслуживанию систем электроснабжения входит содержание их в работоспособном состоянии, учет и рациональное расходование электроэнергии, проведение мероприятий по энергосбережению, проведение технического обслуживания согласно перечню регламентных работ, проведение ППР, модернизации и реконструкции ЭУ согласно графику, техническое диагностирование для оценки состояния, мелкий и средний ремонт.

В содержание работ входит: осмотр и очистка РО от пыли и грязи (ежемесячно), проверка исправности подключенной к аппаратам электропроводки и сетей заземления (ежедневно), проверка соответствия фактических условий работы аппаратов их номинальным техническим параметрам (при необходимости, не реже 1 раза в месяц), проверка заземления, затяжка болтов и гаек (ежемесячно), проверка нагрева контактов во всех пускорегулирующих аппаратах (ежеквартально), осмотр изоляции проводов (ежемесячно), проведение профилактических испытаний (замер сопротивления изоляции ЭУ и кабельных линий, петли фаза-ноль и контуров заземления) (ежегодно), проверка исправности системы аварийного освещения (ежемесячно), замер нагрузок и напряжения в отдельных точках цепи (при необходимости), чистка плафонов (при замене ламп), замена плафонов, ламп, розеток, проверка наличия бирок и т.п., проверка срабатывания АВР и его техобслуживание (ежемесячно), проверка целостности и надежности заземляющих проводников (ежеквартально) (п. 6.6.4 т.з.).

Представитель ответчика не сообщил, к каким именно из указанных работ ответчик не смог приступить после получения требования предоставить список работников и график дежурств, и кем именно из его работников и в какое время такие работы планировались исполняться, учитывая отсутствие списка работников, назначенных для выполнения работ на объекте, и графика их пребывания. Также ответчик не сообщил, каким образом отсутствие указанных документов препятствовало направлению на объект назначенных работников для исполнения контракта, в том числе и в отношении иных инженерных систем.

Вместе с тем, основанием для отказа от исполнения контракта по п. 8.1.2.3 является отсутствие документации, препятствующей исполнению контракта.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении обязательств за февраль 2019 г. ответчик представил акт сдачи-приемки выполненных работ, не подписанный заказчиком, и почтовую квитанцию с описью вложения от 06.03.2019.

Заказчик рассматривает поступившие от исполнителя документы в течение 5-ти рабочих дней и принимает услуги или направляет запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг (п. 4.2).

По результатам рассмотрения акта сдачи-приемки заказчик направил отказ в приемке работ за февраль 2019 г., указав, что услуги не выполняются, работа не организована, персонал, установленный техническим заданием, на рабочем месте отсутствует (исх. от 13.03.2019 № ТЕ-01.01-158/19).

При наличии мотивированного отказа от подписания акта односторонний акт сдачи-приемки услуг не подтверждает их принятие заказчиком. Основания для отказа от приемки услуг суд счел обоснованными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы заявителя о том, что им были приостановлены работы по государственному контракту и о расторжении контракта по его инициативе суд полагает необоснованными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственного контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

В настоящем случае заявителем не приняты все необходимые меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт антимонопольного органа соответствует требованиям Закона, вынесен уполномоченным на то государственным органом и не нарушает прав и законных интересов Заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным в силу ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение Московского УФАС России от 23.07.2019 № 077/10/19-4050/2019 является законным, обоснованным, принятым в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании Федерального закона «О контрактной системе», и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "НДК-Фасилити Менеджмент" о признании незаконным решения Московского УФАС России от 23.07.2019 по делу № 077/10/19-4050/2019 о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова