Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А51-18755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18755/2017
г. Владивосток
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «о.Русский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 09.04.2004)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

о признании незаконными решения №1563 от 21.03.2017 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 269 329 руб., решения от 21.03.2017 №49119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ),

соответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004, место нахождения: 690091, <...>),

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорт; ФИО3 по доверенности, паспорт;

от ИФНС – ФИО4 по доверенности, удостоверение;

ФИО5, по доверенности, удостоверение; ФИО6 по доверенности, удостоверение;

от соответчика – ФИО7 по доверенности, удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "о.Русский" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "о.Русский") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения №1563 от 21.03.2017 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 269 329 руб., решения от 21.03.2017 №49119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 04.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока.

В обоснование заявленных требований с учётом дополнительных пояснений к нему налогоплательщик указывает, что не согласен с выводами инспекции о неправомерном применении вычетов по НДС в размере 4 269 329 руб.»; считает, что соблюдены все необходимые условия, предусмотренные п. 2 ст.171 и п.1 ст. 172 НКРФ, представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

По мнению заявителя, в ходе проверки инспекцией не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего установить недобросовестность налогоплательщика. В свою очередь, обществом были представлены все предусмотренные законодательством документы, подтверждающие его право на получение налоговой выгоды, а инспекцией не приведено бесспорных аргументов о том, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Заявитель полагает, что налоговые последствия по одним и тем же операциям должны признаваться в полном объёме для всех участников сделки. Следовательно, ООО «ЮЭС» при исполнении обязанностей по учёту, отражению в декларации и оплате НДС за 2 квартал 2016 правомерно заявило вычеты по НДС и добросовестно исполнило обязанности налогоплательщика.

Отклоняя выводы инспекции о получении ООО «о.Русский» необоснованной налоговой выгоды по причине участия в сделках подконтрольных и взаимозависимых лиц, заявитель считает, что всеми участниками сделок со спорными судами в полном объёме исполнены обязанности по исчислению и уплате НДС. Взаимозависимость участников сделок, по мнению общества, сама по себе не может служить основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС.

Кроме того, на настоящий момент прошло частичное погашение займов за счёт выручки, полученной ООО «о.Русский» от оказания услуг по пассажирским перевозкам.

Налоговый орган с доводами заявителя не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что

обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО «ЮЭС» и ЗАО «Давос»; полагает, что нарушений процессуальных норм в ходе проверки и привлечения заявителя к ответственности допущено не было.

Выслушав доводы заявителя, возражения налогового органа, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «о. Русский» (далее -ООО «о. Русский», общество, налогоплательщик, заявитель) 03.08.2016 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2016 г., согласно которой сумма налога, заявленного к возмещению составила 6 879 329 руб., сумма налоговых вычетов - 12 214 660 рублей.

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявил налоговые вычеты по НДС в сумме 9 889 975 руб., в том числе по поставщику ООО «ЮЭС» в сумме 7 279 975,26 рублей.

Выявленное нарушение отражено в акте камеральной налоговой проверки от 18.11.2016 № 36929.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 21.03.2017 №49119, согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 3 010 646 руб., исчислены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 263 064,16 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату суммы НДС исчислены пени в сумме 80 615,75 рублей.

Также налоговым органом принято решение от 21.03.2017 № 1563 об отказе ООО «о. Русский» в возмещении НДС в сумме 6 879 329 рублей.

Не согласившись с правомерностью решений, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 10.07.2017 № 13-09/23186 решения инспекции от 21.03.2017 №49119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №1563 от 21.03.2017 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения налогового органа №1563 от 21.03.2017 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 269 329 руб., решения от 21.03.2017 №49119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Положениями статей 169, 171, 172 НК РФ определен порядок предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном в статье 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а так же имущественных прав, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В пунктах 3, 4 Пленума № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 Пленума № 53 в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 № 366-О-П).

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно статье 54.1 НК РФ налогоплательщик должен быть добросовестным и не допускать любого искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые должны отображаться в налоговом и (или) бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности. Кроме того, он должен одновременно соблюдать следующие условия: основной целью совершения сделки не должна быть неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) должно быть исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО «о. Русский» в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком НДС. Основной вид деятельности - организация комплексного туристического обслуживания.

АО «Корпорация развития Дальнего Востока» (Управляющая Компания) и ООО «О. Русский» (Резидент свободного порта Владивосток, per. № 25000000013 от 29.03.2016 - «Резидент») заключили соглашение от 29.03.2016 № СПВ-13/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, согласно которому Резидент в соответствии с представленной заявкой от 15.12.2015 № 623 на заключение соглашения об осуществлении деятельности и бизнес-планом в период с 2016 по 2020 г.г. реализует инвестиционный проект «Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток». Полная стоимость реализации инвестиционного проекта составляет 417 892 207,79 руб. Резидент планирует осуществлять деятельность на территории Приморского края в местах массового отдыха: Спортивная Гавань, бухта Аякс, бухта ФИО8, бухта Шамора, бухта Муравьиная, бухта Троица, бухта Золотой Рог и в других местах массового отдыха на территории свободного порта Владивосток.

Согласно бизнес-плану по реализации инвестиционного проекта, проект ООО «О. Русский» предусматривает организацию морских прогулок на водном транспорте. Данный бизнес-проект ООО «О. Русский» предусматривает приобретение уникальных, мобильных, комфортабельных судов небольшой пассажиро-вместимостью.

ООО «о. Русский» выдана лицензия от 20.10.2016 серии МР-2 № 002304 на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.

Руководителем и учредителем ООО «о. Русский» является ФИО9, который в 2015 году также получал доход в ООО «Дальневосточное агентство юридических услуг» и в ООО «ВТО». ФИО9 принимает участие в деятельности следующих организаций: ООО «Страйдж» (руководитель), ООО «Влави» (учредитель и руководитель), ООО «Аякс-2000» (руководитель), ООО «ВТО» (руководитель и учредитель), Региональное отделение в ПК Политической партии «Гражданская платформа» (учредитель).

Налоговым органом в ходе проведения камеральной проверки установлено, что основанием для предъявления к возмещению сумм НДС послужили, в том числе, операции налогоплательщика по приобретению у ООО «ЮЭС» маломерных судов для осуществления основного вида деятельности.

В подтверждение правомерности принятия сумм НДС к вычету (возмещению) ООО «о. Русский» представлены, в том числе следующие договоры:

- договор купли-продажи от 25.04.2016 № 2504-01, заключенный между ООО «о. Русский» (покупатель) и ООО «ЮЭС» (продавец), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить маломерное судно «Куба» (модель RIB MADERA 1250 RUSSIA). Общая стоимость по договору составляет 37 675 000,0 руб., включая НДС 5 747 033,90 руб.

- договор купли-продажи от 25.04.2016 № 2504-02, заключенный между ООО «о. Русский» (покупатель) и ООО «ЮЭС» (продавец), согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить плавучее морское судно (катер-капсула для морских прогулок Т. М. Jet Capsule - Sea Jet Caps). Общая стоимость по договору составляет 21 250 000,0 руб., включая НДС 3 241 525,42 руб.

К указанным договорам налогоплательщиком представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи.

Налоговым органом по результатам камеральной проверки отказано ООО «о. Русский» в предоставлении права на налоговый вычет по указанным сделкам на сумму 9 889 975,0 руб. ( в том числе 5 747 033,90 руб. - по маломерному судну «Куба», 1 532 941,36 руб. - по маломерному судну SeaJet Caps). Основанием для отказа послужили факты наращивания стоимости при сделке купли-продажи, заключенной при участии группы взаимозависимых лиц без реально понесенных расходов на оплату приобретенных транспортных средств, в результате чего обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде возмещения НДС из бюджета.

Согласно анализу представленных документов, инспекцией установлена схема приобретения маломерного судна «Куба» (от продавца до конечного покупателя - ООО «о. Русский»: ООО «НТК» - ФИО10 - ОО «Общественные спасатели на водах г. Владивостока» ( одним из учредителей которого является ФИО10) - ЗАО «Давос» (руководитель и единственный учредитель ФИО10) - ООО «ЮЭС» (руководитель и единственный учредитель ФИО11) - ООО «о. Русский» (руководитель ФИО9, учредители - ПАО «Давос Аква» (95%) (где руководитель и единственный учредитель ФИО10) и ФИО9 (5%).

Вместе с апелляционной жалобой в УФНС России по Приморскому краю ООО «о. Русский» представлен договор купли-продажи от 18.01.2013, согласно которому ООО «НТК» в адрес ФИО10 была реализована лодка моторная с подвесными моторами MRS 1250-4 Safari стоимостью 1 570 000 руб. К указанному договору налогоплательщиком представлены декларация на товары № 10702020/230413/0011961 и акт приема-передачи товара от 24.04.2013.

Вместе с тем, в налоговых декларациях по НДС, представленных ООО «НТК» за 1 квартал и 2 квартал 2013 года, контрагентом не отражена реализация в сумме 1 570 000 руб. Согласно движению денежных средств по расчетному счету ООО «НТК», поступление от ФИО10 денежных средств в сумме 1 570 000 руб., либо зачисление указанной суммы на счет общества иным способом не установлено.

На основании договора купли-продажи от 13.11.2013 №1311/13, (цена по договору составила 240 000,00 руб.) маломерное судно «Куба» находилось в собственности у ОО «Общественные спасатели на водах г. Владивостока», учредителем которого является, в том числе, ФИО10 Согласно договору купли-продажи от 29.07.2015 № 29/07/15, ЗАО «Давос», руководителем и учредителем которого является ФИО10 приобрело у ОО «Общественные спасатели на водах г. Владивостока» маломерное судно «Куба» по цене 41 000,00 руб.

Далее, на основании договора купли-продажи от 20.04.2016 № 20-Р маломерное судно реализовано ЗАО «Давос» в адрес ООО «ЮЭС» по цене 43 660,00 руб., а через 5 дней (25.04.2016) указанное судно приобретено ООО «о. Русский» за 37 675 000,00 руб.

2. В отношении катер-капсулы для морских прогулок Т.М. Jet Capsule (Sea Jet Caps), согласно анализу представленных документов, установлена схема приобретения маломерного судна от продавца до конечного покупателя – ООО «о.Русский»: ввезено из Италии - ЗАО «Давос» - ООО «ЮЭС» - ООО «о. Русский»..

Плавучее морское судно SeatJET CAPS было ввезено из Италии по декларации на товары № 10702020/100115/0000271, отправитель - Jet Capsule S.R.L. (Италия), получатель - ЗАО «Давос». Общая фактурная стоимость маломерного судна составила 8 200 000,00 руб., сумма НДС, уплаченного на таможне - 1 697 400,00 руб., ввозная таможенная пошлина - 1 230 000,00 руб., таможенный сбор - 15 000,00 руб. Согласно информации, представленной Дальневосточной оперативной таможней, в качестве специалиста по таможенным операциям выступал ФИО10

Указанное судно было зарегистрировано на ЗАО «Давос» и находилось в его собственности в период с 17.04.2015 по 21.12.2015.

Далее, на основании договора купли-продажи от 19.04.2016 № 19-К плавучее морское судно реализовано ЗАО «Давос» в адрес ООО «ЮЭС» по цене 11 200 717,70 руб., а через 6 дней (25.04.2016) указанное судно приобретено ООО «о. Русский» за 21 250 000,00 руб.

Таким образом, при реализации маломерного судна «Куба» и катер-капсулы для морских прогулок Т. М. Jet Capsule (Sea Jet Caps) от ООО «ЮЭС» в адрес ООО «о. Русский» имеет место факт наращивания цены в 862 раза и в 2 раза по сравнению с ценой реализации данных судов от ЗАО «Давос» в адрес ООО «ЮЭС».

Каких-либо доказательств обоснованности резкого удорожания стоимости спорного имущества налогоплательщиком представлено не было. У налогового органа отсутствует информация о том, что за период нахождения имущества в собственности у ООО «ЮЭС», организацией производились какие-либо улучшения качественных характеристик спорного имущества. Между тем, спустя 5-6 дней после его приобретения ООО «ЮЭС» продало указанное имущество, увеличив выручку от его приобретения в разы.

С апелляционной жалобой в УФНС России по Приморскому краю налогоплательщиком представлено экспертное заключение от 10.12.2015, согласно которому в период с 25.08.2015 по 19.11.2015 на основании заявки ООО «Давос-экспресс» была проведена экспертиза технического состоянию маломерного судна «Куба». По итогам проведенной экспертизы было установлено, что в результате заправки маломерного судна некачественным топливом вышел из строя двигатель.

При этом документов, подтверждающих факт проведения ремонтных работ по восстановлению эксплуатационных качеств маломерного судна «Куба», налогоплательщиком не представлено, в связи с чем, не предоставляется возможным установить, кем из собственников проводились соответствующие ремонтные работы. При этом, в собственности у ООО «ЮЭС» указанное судно находилось 5 дней, и контрагент не располагал необходимым персоналом (численность 2 человека) для выполнения ремонтных работ своими силами, а оплата соответствующего ремонта сторонним организациям ООО «ЮЭС» в период владения судном не производилась. В свою очередь, о том, что такие работы не проводились и ЗАО «Давос», заявил сам налогоплательщик в апелляционной жалобе в УФНС России по Приморскому краю.

Следует отметить, что согласно акту приема-передачи маломерное судно передано ООО «ЮЭС» в адрес ООО «о. Русский» в хорошем техническом состоянии (все системы и оборудование технически исправны). Более того, еще до поломки двигателя, маломерное судно было реализовано по цене, которая в сотни раз меньше цены, предусмотренной договором, заключенным между ООО «ЮЭС» и ООО «о. Русский».

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не обосновывают резкого удорожания стоимости спорного имущества.

Кроме того, налогоплательщиком представлены копии оферт на приобретение маломерных судов с аналогичными техническими характеристиками, из которых следует, что цена производителя на судно, аналогичное по техническим характеристикам маломерному судну «Куба», составляет 350 000 евро, а на судно, аналогичное по техническим характеристикам плавучему морскому судну SeatJET CAPS - 229 620 евро.

Вместе с тем, указанные документы содержат информацию о ценах на модели 2016 года, а ООО «о. Русский» приобретены маломерное судно «Куба» 2012 года выпуска и плавучее морское судно SeatJET CAPS 2014 года выпуска.

Таким образом, представленные налогоплательщиком документы не обосновывают его действия по приобретению указанных объектов по завышенным ценам.

Кроме того, налоговым органом установлено, что организации (собственники судов, предшествующие ООО «ЮЭС») подконтрольны одному физическому лицу - ФИО10, т.е. являются взаимозависимыми.

Как следует из материалов дела, у налогоплательщика отсутствовали собственные денежные средства для приобретения маломерных судов, ООО «о. Русский» приобрело их за счет заемных денежных средств, полученных от:

- ООО «ВТО» (директор - ФИО9,) по договору №3103/16 от 31.03.2016 в размере 2 000 000 руб. с процентами в размере 1% со сроком возврата не позднее 31.03.2019, по договору от №0704/16 от 07.04.2016 в размере 964 380 руб. с процентами в размере 1% со сроком возврата не позднее 07.04.2019, по договору №1705/16 от 17.05.2016 в размере 3 000 000 руб. с процентами в размере 1% со сроком возврата не позднее 17.05.2019, по договору №0306/16 от 03.06.2016 в размере 29 000 000 руб. с процентами в размере 1% со сроком возврата не позднее 02.06.2019;

- ПАО «Давос Аква» (директор - ФИО10, а также учредитель ООО «о.Русский» с долей 95%) по договору №1204-1/3 от 12.04.2016 в размере 17 110 000 руб. с процентами в размере 0,5% со сроком возврата до 31.12.2018, по договору №3105-1/3 от 31.05.2016 в размере 3 000 000 руб. с процентами в размере 0,5% со сроком возврата до 31.12.2018;

- ООО «НТК» (директор - ФИО12 - первоначальный продавец маломерного судна «Куба») по договору №0706/16 от 07.06.2016 в размере 27 000 000 руб. с процентами в размере 1% со сроком возврата не позднее 06.06.2019.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «ЮЭС» приобрело маломерные суда, которые впоследствии реализовало ООО «о. Русский», также за счет заёмных денежных средств, полученных от ООО «МПВ» и ООО «НТК». Далее денежные средства, полученныеООО «ЮЭС» от ООО «О. Русский» за маломерные суда, в тот же день или на следующий день перечислялись в адрес следующих организаций: ООО «ВТО», ООО «НТК», ЗАО «Давос», ООО «МПВ».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «Давос», установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ЮЭС», в этот же день были перечислены на расчетный счет ООО «НТК».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МПВ» установлено, что денежные средства, полученные от ООО «ЮЭС», в этот же день были перечислены на расчетный счет ПАО «Давос Аква».

Таким образом, заемные денежные средства, предоставленные ООО «о. Русский» для приобретения маломерных судов организациями: ПАО «Давос Аква», ООО «НТК», ООО «ВТО», перечисленные поставщику ООО «ЮЭС», практически в полном объеме были возвращены заимодавцам. За счет оставшейся суммы денежных средств ООО «ЮЭС», ЗАО «Давос», ООО «МПВ» произведена оплата текущих расходов, уплата налогов и др.

Совокупный анализ движения денежных средств по счетам указанных юридических лиц свидетельствует о транзитном (круговом) характере движения денежных средств, при котором денежные средства возвращаются к первоначальному отправителю.

Кроме того, суд отмечает особенности указанных договоров займа, а именно: предоставляются крупные денежные суммы под незначительный процент, отсутствуют условия возврата и график погашения займа.

При этом налогоплательщиком суммы займов и процентов по ним ПАО «Давос Аква», ООО «НТК» и ООО «ВТО» не возвращены, следовательно, налогоплательщик фактически не понес расходы по приобретению имущества.

В судебном заседании 18.12.2017 налогоплательщиком представлены- график платежей к договору целевого займа № 3105-1/з от 31.05.2016, составленный 28.04.2017; к договору процентного займа № 0306/16 от 03.06.2016, составленный 28.04.2017; к договору процентного займа № 0706/16 от 07.06.2016, составленный 01.03.2017, то есть составленные спустя год с момента заключения самих договоров.

Между тем суд отмечает, что в договорах займов отсутствуют упоминания о графиках платежей, а также условия возврата. О наличии графиков погашения займа налогоплательщик не заявлял и не предоставлял их при принятии решения по камеральной налоговой проверке, при обращении с апелляционной жалобой в УФНС России по Приморскому краю, в заявлении в суд и в ходе судебных заседаний, состоявшихся 02.10.2017, 04.10.2017, 14.11.2017, 11.12.2017.

Также заявителем только в судебном заседании 18.12.2017 представлены расходные кассовые ордера: от 06.08.2017 по договору с ООО «НТК» №0706/16 от 07.06.2016 с суммой возврата 45 600 руб., от 20.08.2017 по договору с ООО «НТК» №0706/16 от 07.06.2016 с суммой возврата 48 900 руб., от 03.09.2017 по договору с ООО «ВТО» №0306/16 от 03.06.2016 с суммой возврата 69 100 руб., от 18.09.2017 по договору с ООО «ВТО» с суммой возврата 30 700 руб.

Таким образом, суммы по расходным кассовым ордерам несоизмеримо малы по сравнению с суммой долга.

Кроме того, указанными договорами займа не предусмотрена форма расчета наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам.

Так, согласно п.З договоров займа, заключенных с ООО «НТК» и ООО «ВТО» предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счета Заемщика; датой погашения займа считается дата списания средств со счета Заемщика с формулировкой - «возврат основного долга»; в случае досрочного погашения займа, проценты рассчитываются от фактического количества дней пользования займом. Стороны допускают в расчетах возврат займа векселями и переводом долга.

С учетом изложенного, суд критически относится к представленным заявителем в судебном заседании 18.12.2017г. документам.

Принимая во внимание транзитный характер движения денежных средств, суд считает, что ООО «о. Русский» не понесло реальных затрат по приобретению спорного имущества.

Значительность объема приобретенного имущества в стоимостном выражении при отсутствии у общества соответствующих финансовых ресурсов для его оплаты свидетельствуют в совокупности о формальности установления цены без подтверждения ее обоснованности на момент заключения сделки, и взаимной связи.

Круговой оборот оплаты имущества за счет денежных средств одних и тех же юридических лиц, руководителями и учредителями которых являются одни и те же физические лица, подтверждают согласованность действий участников схемы купли-продажи имущества и его оплаты.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлена группа компаний и лиц: ООО «о. Русский», ООО «ЮЭС», ЗАО «Давос», ООО «МПВ», ПАО «Давос Аква», ООО «ВТО», ООО «НТК», ОО «Общественные спасатели на водах г. Владивостока», а также ФИО10, ФИО9, ФИО12, которые обладают признаками взаимозависимости и согласованности действий, а именно:

- ООО «МПВ», ПАО «Давос Аква», ОО «Общественные спасатели на водах г. Владивостока» имеют один юридический адрес, заявленный при государственной регистрации (<...>);

- ООО «о. Русский» было зарегистрировано по адресу: <...>, ООО «ВТО» в период с 24.10.2006 по 04.06.2014 также находилось по указанному адресу;

- единственным учредителем и руководителем ООО «о. Русский» является ФИО9, который также является единственным учредителем и руководителем ООО «ВТО»;

- единственным учредителем и руководителем ООО «НТК» является ФИО12, которая также является бывшим руководителем ООО «МПВ»;

- единственным учредителем и руководителем ЗАО «Давос» является ФИО10, который также является действующим руководителем и учредителем ПАО «Давос Аква», а также действующим учредителем ОО «Общественные спасатели на водах г. Владивостока».

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «о. Русский», ООО «ЮЭС», ЗАО «Давос» имеют общие IP-адреса (№ 109.126.10.101; № 109.126.11.131), что позволяет сделать вывод о том, что персональные компьютеры, с которых направлялись платежи в банк, расположены по одному адресу.

Также налоговым органом установлено, что ЗАО «Давос», ООО «ВТО», ООО «МПВ», ООО «ЮЭС» и ООО «НТК» обслуживаются ООО «Компания Тензор» в рамках корпоративной лицензии, выданной ООО «Бюро инспекций и экспертиз».

В свою очередь, ООО «о. Русский» обслуживается ООО «Компания Тензор» в рамках корпоративной лицензии, выданной для Региональной общественной организации «Федерация водно-моторного спорта ПК», руководителем и одним из учредителей которой является ФИО10

Согласно общепринятым Правилам лицензирования ПО в Российской Федерации, корпоративная лицензия применяется для группы компаний, имеющих централизованную бухгалтерию, а также для аудиторских фирм, оказывающих услуги по ведению бухгалтерского учета для своих клиентов.

Таким образом, указанные обстоятельства также подтверждают наличие взаимозависимости и согласованности в действиях группы компаний, подконтрольных одним и тем же физическим лицам.

Взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение при условии, что используется для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

Суд полагает обоснованными выводы инспекции о том, что незаконная схема возмещения НДС заключается в том, что в экономический оборот по сделкам купли-продажи маломерных судов от ЗАО «Давос» в адрес ООО «о. Русский» введено «промежуточное звено» - ООО «ЮЭС» - для создания формального документооборота, с целью дальнейшего увеличения цены спорных объектов. Налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения покупной стоимости маломерных судов при формальном переходе права собственности с использованием подконтрольных организаций за счет заемных денежных средств у этих же обществ.

Существование «промежуточного звена» (поставщик - ООО «ЮЭС») экономически необоснованно - данная организация не имеет имущества и производственного персонала, является и взаимозависимой с другими организациями «группы».

Указанный вывод подтверждается тем обстоятельством, что представленные на проверку договоры, заключенные между ООО «о. Русский» и ООО «ЮЭС», а также между ООО «ЮЭС» и ЗАО «Давос», составлены по идентичному шаблону, имеют одинаковый шрифт письма, одинаковый интервальный промежуток. Кроме того, в договорах, заключенных между ООО «ЮЭС» и ЗАО «Давос», имеется следующая запись, идентичная записи, содержащейся в договорах купли-продажи судна, заключенных между ООО «о. Русский» и ООО «ЮЭС», а именно: «Покупатель осуществляет покупку в рамках осуществления деятельности резидента свободного порта Владивосток». При этом Покупатель (в рассматриваемых договорах - ООО «ЮЭС») не является резидентом свободного порта Владивосток.

Кроме того, ООО «ЮЭС» в декларации по НДС за 2 квартал 2016 года искусственно завышены расходы, в целях уменьшения налоговой базы в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни. В представленной декларации ООО «ЮЭС» исчислило НДС с реализации в сумме 8 988 559 руб. и заявило налоговые вычеты в сумме 7 051 338 руб., таким образом, налоговые вычеты составляют 78% от суммы реализации, и при этом они сформированы за счет операций с ООО «о.Русский» и ЗАО «Давос», то есть все с теми же организациями-участниками схемы необоснованного возмещения НДС.

Согласно книге продаж, представленной ООО «о. Русский» за 2 квартал 2016г., в адрес ООО «ЮЭС» реализовано оборудование: камера инжекторного типа, пила торцовочная, самоходный электрический штабелер, трансформатор понижающий, универсальная аргонодуговая установка, автоматическая мойка деталей, виброопора, компрессор, многоцелевой центр механической обработки, станок для перешлифовки, станок металлорежущий, токарный станок, хонинговальный программируемый станок, центр обрабатывающий для обработки металла, виброопора, топливная карта по следующим счетам-фактурам: от 30.06.2016 г. № 5 на общую сумму 2 706 005,71 руб., в т.ч. НДС 412 780,53 руб.; от 21.06.2016 г. № 3 на общую сумму 1 308 120,32 руб., в т.ч. НДС 199 543,79 руб.; от 21.06.2016 г. № 2 на общую сумму 30 961 935,96 руб., в т.ч. НДС 4 723 007,18 руб.

Данное оборудование ООО «ЮЭС» не использовало (при опросе руководитель ООО «ЮЭС» ФИО11 пояснил: «приобретенное оборудование у ООО «о. Русский» во 2 квартале 2016 года хранится у продавца, в настоящее время товар не реализован».

Согласно письменным пояснениям ООО «о.Русский», представленным 19.08.2016 г., услуги по складскому хранению товаров для ООО «о. Русский» оказывает ООО «Логистика-Сервис» ИНН <***>, адрес: Приморский край, Партизанский р-н, примерно в 3,6 км. по направлению на запад от горы Брат, у подножия сопки с высотой 203,6 м.

ООО «Логистика-Сервис» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с 09.10.2009 г. В проверяемом периоде руководителем ООО «Логистика-Сервис» являлся ФИО13.

Согласно полученному ответу ООО «Логистика-Сервис» на запрос инспекции, следует, что в период с 01.04.2016 г. по 30.06.2016 г. хранение товаров ООО «о. Русский» не осуществлялось, ООО «Логистика-Сервис» во 2 кв. 2016 г. на хранение на склад товары ООО «о. Русский» не принимало. Счета-фактуры в адрес ООО «о. Русский» за хранение товаров не выставлялись, акты о приемке выполненных работ с ООО «о. Русский» не подписывались. Расчеты за хранение товаров в период с 01.04.2016 г. - 30.06.2016 г. отсутствуют, так как в данный период товары ООО «о. Русский» на хранение не принимались.

Согласно протоколу допроса №1-Ш от 25.10.2016 бывшего руководителя ООО «Логистика-Сервис» ФИО13, он на протяжении 1,5-2 месяца осуществлял руководство ООО «Логистик-Сервис», управленческие решения им не принимались, руководство осуществлялось ФИО10 Сотрудники ООО «Логистик Сервис», помимо руководства деятельностью организации, также осуществляли руководство следующими компаниями: ООО «о.Русский», ЗАО «Давос», ООО «ЮЭС». Все данные компании централизованную бухгалтерию, бухгалтерские, учредительные и налоговые документы ООО «О.Русский», ЗАО «Давос», ООО «ЮЭС», ООО «Логистика-Сервис» хранят по адресу: <...>. Все данные организации имеют идентичный штат сотрудников, которые участвуют в управлении ООО «ЮЭС», ООО «О.Русский», ЗАО «Давос», ООО «Логистика-Сервис» и принимают управленческие решения.

Относительно заключения договора субаренды с ООО «о. Русский» из материалов проверки следует, что данный договор, на котором имеется подпись ФИО13, свидетель не подписывал, подпись, которой заверен договор, ФИО13 не принадлежит. ФИО13 не встречался с руководителем ООО «о. Русский» ФИО9 ФИО13 также пояснил, что складские помещения, расположенные по адресу: Партизанский район, примерно в 3,6 км по направлению на запад от горы Брат, у подножия сопки высотой 203,6 м. представляют собой склад временного хранения с открытой площадкой и ангарными помещениями. На территории СВХ установлен пропускной режим с фиксацией места прибытия транспортных средств, людей, которые попадают и перемещаются по территории склада. Въезд/вход на территорию склада является закрытым. ФИО13 за все время руководства ООО «Логистика-Сервис» находился на территории СВХ по вышеуказанному адресу. Хранение товаров ООО «о. Русский» (маломерных судов) не осуществлялось. Маломерные суда не завозились на территорию склада и не вывозились с нее.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «о. Русский» не установлено списание денежных средств на оплату услуг по хранению и (или) транспортировку товаров.

Довод налогоплательщика о том, что ООО «ЮЭС» отразило спорные операции в налоговой базе по НДС и исчислило налог, судом отклоняется, поскольку оплата ООО «ЮЭС» НДС в бюджет не имеет значения для подтверждения права на вычет ООО «о. Русский».


Доводы общества, что привлечённые инвестиции в виде заёмных денежных средств направлены на приобретение маломерных судов, необходимых для реализации инвестиционного проекта, в полном соответствии с целями деятельности организации, судом отклоняются, поскольку установлено, что заёмные денежные средства, предоставленные ООО «о.Русский» для приобретения маломерных судов организациями: ПАО «Давос Аква», ООО «НТК», ООО «ВТО», перечисленные поставщику ООО «ЮЭС», в полном объёме были возвращены заимодавцам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на приобретение в собственность ООО «о.Русский» и ООО «ЮЭС» маломерных судов, затраты на их приобретение обществами не понесены, а заёмные денежные средства у организаций возвращены последним через ООО «ЮЭС».

Суд, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О от 08.04.2004, исходит из того, что под фактически уплаченными поставщикам (в данном случае, продавцу) суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиками затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом на возмещение НДС из бюджета.

Из содержания Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Суд, исследовав и оценив установленные инспекцией обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, признает обоснованными выводы инспекции о взаимозависимости налогоплательщика с иными обществами, согласованности их действий, круговом движении денежных средств, отсутствии у налогоплательщика денежных средств на оплату маломерных судов, поскольку оплата судов произведена за счёт средств, полученных по договорам займа и не возвращённых на момент принятия инспекцией решения, следовательно, отсутствие реальных затрат по приобретению спорного имущества; возможности приобретения обществом маломерных судов непосредственно у ЗАО « Давос», увеличении стоимости судов для завышения вычета по НДС, создании формального документооборота в целях получения налогового вычета.

Таким образом, обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, для противоправного предъявления к вычету сумм НДС, что влечет признание заявленной выгоды как необоснованной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока №1563 от 21.03.2017 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 269 329 руб., решения от 21.03.2017 №49119 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствуют действующему налоговому законодательству не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требование общества удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении заявления, обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.08.2017 по настоящему делу, подлежат отмене на основании части 5 статьи 96 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «о.Русский» отказать.

Отменить действие мер по обеспечению заявления, принятых определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2017 по настоящему делу, после вступления в силу настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Андросова Е.И.