Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А37-675/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-675/2021
г. Магадан
14 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2022 г.


Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Колесника С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Аутукас Л.Н. (после перерыва),

рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: <...> д. 62 в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, <...>, фактический адрес: 664050, <...>),

о взыскании 5 052 079 рублей 65 копеек, о продолжении начисления неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, г. Магадан, пр-кт. Карла Маркса, д. 62-А), общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 22.03.2021 паспорт, диплом; ФИО3, начальник производственно-технического отдела, доверенность от 14.05.2021 паспорт, диплом;

от ответчика (онлайн): ФИО4, представитель, доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом; ФИО5, представитель, доверенность от 12.01.2021, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились;

при участии представителей после перерыва:

от истца: ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 22.03.2021 паспорт, диплом; ФИО3, начальник производственно-технического отдела, доверенность от 14.05.2021 паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана – ФИО6, главный специалист юридического отдела, доверенность от 17.01.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» - не явились,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2022 до 11 часов 20 минут 04.03.2022)

УСТАНОВИЛ:

Истец Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (далее – истец, ГЭЛУД) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору от 05.10.2020 № АС-25/2020 в размере 4 558 681 рубля 00 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по договору, начисленной за период с 05.10.2020 по 19.03.2021 в размере 493 398 рублей 65 копеек, а всего – 5 052 079 рублей 65 копеек.

Также истец просит производить дальнейшее начисление неустойки до полного исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

Определением от 28.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадана (далее – Департамент САТЭК; л.д. 99-101 т. 1).

Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (л.д. 105, т. 1, л.д. 19-21 т. 2).

Определением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 № 06АП-7356/2021, обществу отказано в удовлетворении ходатайства от 18.10.2021 о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области (л.д. 8-10, 29, 30 т. 42).

Протокольным определением суда от 15.02.2022 судебное разбирательство отложено на 25.02.2022, а также отложено рассмотрение заявления ответчика о фальсификации доказательств, ходатайства о содействии в истребовании доказательств (вызове свидетеля).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До судебного заседания в материалы дела от истца поступило ходатайство от 21.02.2022 о вызове для дачи показаний свидетелей.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о дате, времени и месте проведения которого извещены по правилам статей 121-213 АПК РФ.

Представители истца в судебном заседании поддержали ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля директора ГЭЛУД ФИО7, явка которого обеспечена.

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, против допроса в качестве свидетеля директора ГЭЛУД ФИО7 не возражали.

Арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца, на основании статьи 56 АПК РФ допросил в судебном заседании в качестве свидетеля директора ГЭЛУД ФИО7 (аудиозапись судебного заседания 25.02.2022 с 16:33 по 52:40).

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.02.2022 до 11 часов 20 минут 04.03.2022, о чём было сделано извещение в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

03.03.2022 от истца поступило ходатайство от 02.03.2022 об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основную задолженность в размере 4 558 681 рубля 00 копеек, неустойку (пени) за период с 05.10.2020 по 04.03.2022 в размере 2 092 495 рублей 68 копеек, а также продолжать начисление неустойки до полного исполнения обязательств.

После перерыва общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Представители истца поддержали ходатайство от 02.03.2022 об изменении размера исковых требований.

Представители ответчика и Департамента САТЭК не возражали против удовлетворения ходатайства истца об изменении исковых требований.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца от 02.03.2022 об изменении размера исковых требований, на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.

Также представители истца в судебном заседании поддержали ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля руководителя Департамента САТЭК ФИО8, явка которой обеспечена.

Представитель ответчика против допроса в качестве свидетеля руководителя Департамента САТЭК ФИО8 не возражал.

Арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца, на основании статьи 56 АПК РФ допросил в судебном заседании в качестве свидетеля руководителя Департамента САТЭК ФИО8 (аудиозапись судебного заседания 04.03.2022 с 13:58 по 27:30).

Представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-7 т. 1), письменных объяснениях от 20.07.2020 (л.д. 135, 136 т. 2), письменных объяснениях от 27.09.2020 (л.д. 12-14 т. 3), ходатайстве об изменении размера исковых требований от 02.03.2022 (представлено к судебному заседанию). Пояснили, что в договоре от 05.10.2020 № АС-25/2020 был заменён лист № 2, но до его подписания ответчиком, ответчик подписывал договор уже с заменённым листом.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 22.04.2021 (л.д. 74 т. 1), в дополнительных пояснениях на исковое заявление от 21.06.2021 (л.д. 42, 43 т. 2), в дополнительных пояснениях на исковое заявление от 18.10.2021 (л.д 144-146 т. 3), в соответствии с которыми ответчик утверждает, что договор от 05.10.2020 № АС-25/2020 на указанных в исковом заявлении условиях не заключал. Поскольку при подписании договора истцом был заменён второй лист договора, содержащий условие о цене договора с редакцией, отличной от редакции, в которой договор был подписан ответчиком, то существенные условия договора не были согласованы сторонами, в связи с чем договор не может считаться заключенным. Утверждает, что договор был подписан изначально ответчиком, а только после этого подписан истцом с заменой второго листа по своему усмотрению, что свидетельствует о фальсификации документа и о необходимости исключения его из доказательств. Работы выполнялись в рамках муниципального контракта на строительство ФОК с Плавательным бассейном по адресу: <...> в котором сумма в сметной документации на поручаемые ГЭЛУДу работы в два раза меньше суммы договора, указанной истцом. Ответчик не мог согласовать субподрядчику условие о цене работ в два раза выше, чем получил за них от заказчика как подрядчик. Истец был уведомлён, что строительство объекта осуществляется в рамках муниципального контракта, заключённого с САТЭК, в связи с чем, условия договора согласовываются с учётом условий исполнения обязательств ответчика перед Департаментом САТЭК. Ответчик утверждает, что исполнительная документация на работы, оплаты которых требует истец, ответчику не поступала. ФИО9 работал в обществе производителем работ (прораб), представительскими функциями, правом на совершение юридически значимых действий в отношениях с третьими лицами (принимать, подписывать документы и т.п.) он не был наделён, поэтому получать документы от субподрядной организации и расписываться об их получении он не имел полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика приобщил к материалам дела копию договора подряда от 24.07.2020 № 2707/2020С, заключённого между обществом и Областным государственным бюджетным учреждением «Магаданское» (далее - ОГБДЭУ «Магаданское») на выполнение работ по асфальтированию территории 1335 кв.м. на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» в <...>. Одновременно представитель ответчика пояснил, что данный договор не исполнен по причине отсутствия у ОГБДЭУ «Магаданское» материалов для выполнения работ. Сообщил, что кроме ГЭЛУД общество могло заключить договоры на выполнение спорных работ с иными субподрядчиками, при этом, не смог указать с кем именно и по какой цене.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил письменные ходатайства о назначении оценочной экспертизы по определению цены работ по асфальтированию территории Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в городе Магадане; об отложении судебного разбирательства в связи с допросами свидетелей и необходимостью подготовки дополнительных пояснений и представления дополнительных доказательств, необходимостью принятия мер по обеспечению возможности допроса свидетеля ФИО10, которая 04.03.2022 не может прибыть в город Магадан ввиду командировки; а также заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора общества ФИО10 Кроме того, просил рассмотреть заявление о фальсификации доказательств (л.д. 129 т. 1) и ходатайства об истребовании доказательств, а именно: о вызове в качестве свидетеля работника ГЭЛУДа ФИО11 (л.д. 149 т. 3), рассмотрение которых было ранее отложено.

Представитель Департамента САТЭК поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление отзыве на исковое заявление от 31.05.2021 № 2113 (л.д. 140-142 т. 1), в дополнительных пояснениях на исковое заявление от 24.06.2021 (л.д. 59, 60 т. 2), согласно которым общество самостоятельно спорные работы не выполняла, а привлекло для исполнения ГЭЛУД, и после их выполнения общество сдало работы Департаменту САТЭК в рамках заключённого муниципального контракта от 30.07.2018 № 60011800007, предоставив исполнительную документацию, выполненную ГЭЛУДом, а департамент САТЭК оплатил эти работы обществу. Также из пояснений третьего лица, следует, что Депаратамент САТЭК оказывал содействие в заключении обществом и ГЭЛУДом договора на выполнение работ по асфальтированию.

Представители истца и Департамента САТЭК возражали против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении судебных экспертиз, об отложении судебного разбирательства и о фальсификации доказательств. Ходатайства о вызове свидетелей оставили на усмотрение суда.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные ходатайства и заявления представителя ответчика, протокольными определениями отказал в их удовлетворении.

Так представитель ответчика, возражая против исковых требований и не признавая подписание договора, поддержал, заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора от 05.10.2020 № АС-25/2020, представленного истцом в материалы дела; ходатайствовал о назначении по делу оценочной и технической экспертиз.

В силу статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом сторонам разъяснены последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ, отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 128.1, 303 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 17, 18 т. 2).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть, принятие определённой меры проверки осуществляется судом с учётом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Кроме того, заявляя о проведении судебной оценочной экспертизы, общество не представило доказательства финансирования заявленной судебной экспертизы, денежные средства согласно ходатайству в размере 100 000 рублей для проведения экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Магаданской области не перечислило.

Арбитражный суд также учитывает, что ходатайство о назначении технической экспертизы представителем ответчика было ранее отозвано в судебном заседании, которое состоялось 15.02.2022, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 78 оборотная сторона т. 4), и повторно заявлено в ходе настоящего судебного заседания после отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, что свидетельствует о намерении ответчика продлить время рассмотрения настоящего дела.

Ходатайства ответчика о вызове свидетелей отклонены ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств. Более того, ФИО10 не находится в городе Магадане и на территории Магаданской области, арбитражный суд неоднократно в ходе ранее проведённых судебных заседаний предлагал ответчику рассмотреть вопрос об обеспечении возможности допросить в качестве свидетеля ФИО10, что ответчиком своевременно сделано не было. ФИО11 также не может быть вызван в судебное заседание в качестве свидетеля ввиду его длительной болезни, что подтверждается приставленным в материалы дела представителем истца листом нетрудоспособности № 910104695532.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не находит основания для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В соответствии с данной нормой отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, целесообразность отложения судебного разбирательства оценивается судом в каждом деле исходя из конкретных обстоятельств с учетом возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Представитель ответчика в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства не пояснил, какие дополнительные доказательства и пояснения необходимо представить. Более того, свидетели, допрошенные в судебном заседании, не сообщили дополнительных обстоятельств, относительно обстоятельств, приведённых истцом в исковом заявлении, письменных объяснениях от 20.07.2020 и письменных объяснениях от 27.09.2020.

Имея достаточно времени для представления доказательств против доводов истца, ответчик этой возможностью не воспользовался, что в соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей сторон, Департамента САТЭК, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом и Департаментом САТЭК заключён муниципальный контракт от 30.07.2018 № 60011800007 (далее – муниципальный контракт; л.д. 149-170 т. 1), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого общество приняло на себя обязательство в установленные муниципальным контрактом сроки и объёме выполнить и сдать работы по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25x8,5м, расположенный по адресу: <...>» на 2018-2020 годы, согласно ведомости объёмов работ (приложение 1) и проектно-сметной документации шифр № 91.95-14 на земельном участке с кадастровым номером 49:09:031103:1196 в рамках реализации плана мероприятий, направленных на обеспечение комплексного социально-экономического развития муниципального образования «Город Магадан» на 2017-2025 годы (утв. постановлением Правительства Магаданской области от 22.02.2017 № 107-пп), а Департамент САТЭК принять и оплатить выполненные работы по цене, в порядке и в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

Пунктом 3.1 муниципального контракта установлены сроки начала и окончания выполнения работ: с момента подписания контракта и не позднее 25.11.2020 года.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 муниципального контракта цена контракта является твёрдой и составляет 268 150 601 рубль 25 копеек.

В разделе 1 «Дорожная одежда» раздела «Дорожные проезды» ведомости объёмов работ (строки 885-887) предусмотрены работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных: крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 площадью 1,335 кв. м и мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2.9 т/м3 площадью 1,335 кв. м (л.д. 166 т. 1).

В целях выполнения работ по асфальтированию общество 19.05.2020 обратилось к ГЭЛУДу с просьбой заключить договор, гарантировав оплату (л.д. 16 т. 2).

15.07.2020 ГЭЛУД направил обществу информацию о количестве давальческого материала, необходимого для изготовления асфальтобетонной смеси, а также информацию о стоимости работ по асфальтированию, выполняемых с использованием материалов общества, которая составила 3 743 816 рублей (л.д. 20-23 т. 2). На указанных условиях договор заключён не был, что не оспаривается сторонами.

24.07.2020 общество заключило с ОГБДЭУ «Магаданское» договор подряда от 24.07.2020 № 2707/2020С на выполнение работ по асфальтированию территории 1335 кв.м. на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном» в <...>. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 438 605 рублей 00 копеек. Пунктом 9.1 договора установлен срок окончания выполнения работ 30.09.2020. Как следует из пояснений представителя ответчика, данный договор исполнен не был по причине отсутствия у ОГБДЭУ «Магаданское» материалов для выполнения работ.

05.10.2020 общество повторно обратилось к ГЭЛУДу с просьбой заключить договор на выполнение работ по цене 2 888 931 рубль 00 копеек (л.д. 34-38 т.3).

05.10.2020 ГЭЛУД направил обществу на его адрес электронной почты письмо от 05.10.2020 № 878 с ответом на указанное предложение общества, согласно которому ГЭЛУД сообщил о готовности заключить договор на выполнение работ по цене 4 558 681 рубль 00 копеек, приложив к письму локальную ресурсную смету (л.д. 41-43 т. 3).

В течение 06-07.10.2020 стороны посредством электронной почты обменялись проектами договора на выполнение спорных работ (л.д. 49-56, 89-133 т. 2, л.д. 47-50 т. 3).

Между ГЭЛУД (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключён договор от 25.10.2020 № АС-25/2020 (далее – договор; л.д. 11-13, 133-138 (подлинный договор) т. 1), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого исполнитель принял обязательство по выполнению работ по асфальтированию территории ФОК с плавательным бассейном по адресу: <...> (далее – работы), а заказчик – принять и оплатить работы. Площадь асфальтируемой территории составляет 1 335 кв.м.

Срок выполнения работ установлен пунктом 1.2 договора: с момента подписания настоящего договора до 10.10.2020

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель уведомлён, что строительство объекта осуществляется в рамках обязательств общества (заказчика) по муниципальному контракту от 30.07.2018 № 60011800007 по строительству «Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном г. Магадан», заключённому с Департаментом САТЭК мэрии г. Магадана (далее - государственный заказчик).

Учитывая данное обстоятельство, условия договора (в том числе о сроках, качестве, гарантийных обязательствах, нарушений ТБ, ООС и т.д.) согласованы с учётом условий исполнения обязательств заказчика перед государственным заказчиком и требованиями государственного заказчика. Нарушение обязательств между заказчиком и государственным заказчиком, признаётся существенным при рассмотрении вопросов о применении мер ответственности, взыскании убытков, отказе и расторжении по настоящему договору.

На момент заключения договора исполнитель ознакомлен с муниципальным контрактом и проектно- сметной документацией на объект.

Стоимость работ составляет 4 558 681 рубль 00 копеек, включая НДС 20%, в соответствии с локально-ресурсной сметой № 1, прилагаемой к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком с перечислением исполнителю до начала работ предоплаты в размере 1 000 000 рублей 00 копеек. Оставшуюся часть суммы в размере 3 558 681 рубля 00 копеек заказчик перечисляет по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

Полная оплата выполненных работ производится после доведения бюджетных лимитов государственным заказчиком, согласно проектно-сметной документации и получением денежных средств на расчётный счёт заказчика за выполненные работы от государственного заказчика.

Сроки и порядок приёмки работ согласованы сторонами в пунктах 4.1, 4.2 договора.

Заказчик в 10-дневный срок с момента получения от исполнителя акта приёмки выполненных работ (услуг), осуществляет приёмку результата работ, и направляет исполнителю вышеуказанные документы, в случае обнаружения недостатков в работе, мотивированный отказ от приёмки выполненных работ (услуг) (пункт 4.1 договора).

При обнаружении некачественно выполненной работы, заказчик обязан немедленно заявить об этом Исполнителю и отразить свои замечания в акте приёмки выполненных работ (услуг), либо, в специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью акта, а исполнитель в свою очередь обязан устранить обнаруженные недостатки в течение десяти рабочих дней с момента их обнаружения (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по асфальтированию территории площадью 1 335 кв.м на общую сумму 4 558 681 рубль 00 копеек.

30.10.2020 ГЭЛУД с сопроводительным письмом от 27.10.2020 № 947 (л.д. 89 т. 1, 86 т. 3) передал представителю общества ФИО12 исполнительную документацию, счёт от 08.10.2020 № 0000-000115, счёт от 09.10.2020 № 0000-000116, счёт-фактуру от 09.10.2020 № 0000-000083, акт об оказании услуг от 09.10.2020 № 0000-000086 (л.д. 14-16, 109-127 т. 1, 69-85 т. 3).

Общество полученную исполнительную документацию, акт, подписанные со своей стороны, ГЭЛУДу не вернуло, оплату выполненных работ не произвело.

Вместе с тем общество, выполняя свои обязательства по муниципальному контракту, предоставило Департаменту САТЭК на работы по асфальтированию следующую исполнительную документацию:

акт освидетельствования скрытых работ от 25.10.2020;

паспорта на асфальтобетонную смесь №№ 1-4, выданные ГЭЛУД за период с 06.10.2020 по 09.10.2020;

- результаты испытаний асфальтобетонной смеси от 07.10.2020 и от 09.10.2020, составленные ГЭЛУД, как производителем работ;

- исполнительную схему № 8 «Укладка асфальтового и тротуарного покрытия» (л.д. 1-5 т. 2).

Со стороны общества акт освидетельствования скрытых работ от 25.10.2020 подписан ФИО9, действующим на основании доверенности от 02.03.2020 (л.д. 62 т. 2).

К оплате в соответствии с пунктом 2.7 муниципального контракта общество представило Департаменту САТЭК справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 27.10.2020 № 30 и акт о приёмке работ (по форме КС-2) от 23.10.2020 № 30.4 (л.д. 6-10 т. 2).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 27.10.2020 № 30 и акту о приёмке работ (по форме КС-2) от 23.10.2020 № 30.4 общество выполнило часть работ, предусмотренных муниципальным контрактом, на сумму 12 208 590 рублей 79 копеек, в том числе работы по асфальтированию 1 335 кв.м по разделу «Дорожные проезды» на сумму 2 588 769 рублей 21 копейку.

02.11.2020 Департамент САТЭК в качестве оплаты стоимости выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 27.10.2020 № 30 и акте о приёмке работ (по форме КС-2) от 23.10.2020 № 30.4, платёжным поручением от 02.11.2021 № 822749 перечислил обществу 12 208 590 рублей 79 копеек (л.д. 11 т. 2).

В связи с тем, что, с одной стороны, общество подписанный со своей стороны акт об оказании услуг от 09.10.2020 № 0000-000086 ГЭЛУДу не вернуло, претензий по качеству работ не предъявило и стоимость выполненных ГЭЛУДом работ по договору в размере 4 558 681 рубля 00 копеек не оплатило в полном объёме, а, с другой стороны, общество сдало эти работы Департаменту САТЭК и получило от последнего оплату за выполненные работы, ГЭЛУД направил обществу претензию от 26.12.2020 № 1177 с требованием оплатить задолженность в размере 4 558 681 рубль 00 копеек (л.д. 17 т. 1, л.д. 88 т. 3).

26.01.2021 ГЭЛУД по электронной почте получил ответ общества от 19.01.2021 на указанную претензию, которым общество просило направить акты выполненных работ и полный пакет исполнительной документации для фактической приёмки выполненных работ, поскольку согласно заключённому между ним и ГЭЛУДом договору от 05.10.2020 № АС-25/2020 оплата выполненных работ производится на основании предъявленных исполнителем форм КС2, КС-3 и исполнительной документации, утверждённых заказчиком, которые исполнителем не предъявлялись к оплате (л.д. л.д. 90 т. 1, л.д. 92, 93 т. 3).

27.01.2021 в ответ на указанное письмо общества ГЭЛУД письмом от 27.01.2021 № 122 повторно потребовал уплатить задолженность за выполненные работы в размере 4 558 681 рубль 00 копеек, сообщив дополнительно, что требование общества о предъявлении форм КС-2, КС-3 не предусмотрено договором, что 30.10.2020 документы, необходимые для приёмки и оплаты работ получены ФИО9

16.02.2021 ГЭЛУД письмом от 15.02.2021 № 187 направил обществу по электронной почте, а 18.02.2021 посредством услуг акционерного общества «Почта России» акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) от 09.10.2020 №, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.10.2020 № 1, копию договора (л.д. 97-100 т. 3).

16.02.2020 общество в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.01.2020 (л.д. 8 т. 3) на официальный адрес электронной почты ГЭЛУД: glud.magadan@mail.ru, направило проект соглашения № 1 к договору № АС-25/2020, согласно которому общество предложило ГЭЛУДу внести изменения в договор в части порядка оплаты стоимости выполненных работ в размере 4 558 681 рубля 00 копеек (л.д. 101-103 т. 3).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1, 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Между истцом и ответчиком заключён договор строительного подряда. Сторонами определён предмет, срок выполнения работ, стоимость работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы в спорном объёме выполнены истцом, фактически приняты ответчиком и сданы Депаратменту САТЭК в рамках муниципального контракта, что, подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 25.10.2020; паспортами на асфальтобетонную смесь №№ 1-4, выданными ГЭЛУДом за период с 06.10.2020 по 09.10.2020; результатами испытаний асфальтобетонной смеси от 07.10.2020 и от 09.10.2020, составленными ГЭЛУДом, как производителем работ; исполнительной схемой № 8 «Укладка асфальтового и тротуарного покрытия» (л.д. 1-5 т. 2), и не отрицается ответчиком.

Претензий по качеству выполненных работ общество ГЭЛУДу не предъявляло.

Таким образом, получив 30.10.2020 от ГЭЛУДа исполнительную документацию и акт об оказании услуг от 09.10.2020 № 0000-000086 (л.д. 89 т. 1, 86 т. 3), общество в соответствии с пунктом 4.1 договора должно было подписать акт не позднее 09.11.2020, а в соответствии с пунктом 3.2 договора – не позднее 09.12.2020 оплатить стоимость выполненных работ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение указанных норм и условий договора ответчик свои обязательства в части полной оплаты работ не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закреплённых в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что он подписал договор на выполнение спорных работ на условиях, отличных от представленного истцом в материалы дела договора, о том, что подписал договор до подписания его истцом.

Напротив, из показаний свидетеля ФИО7, директора ГЭЛУД, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следует, что спорный договор он подписал до того как его подписало общество.

Довод ответчика о том, что он не мог согласовать субподрядчику условие о цене работ в два раза выше, чем получил за них от Департамента САТЭК как подрядчик, опровергается представленной в материалы дела самим ответчиком копией договора подряда от 24.07.2020 № 2707/2020С, заключённого обществом с ОГБДЭУ «Магаданское» со стоимостью работ 3 438 605 рублей 00 копеек.

Из переписки сторон за период с мая по октябрь 2020 года также следует, что ГЭЛУД не мог заключить договор по цене, предложенной ответчиком, в том числе и потому, что цены на работы, выполняемые ГЭЛУДом, регламентированы приказами Департамента САТЭК (л.д. 104-111 т. 3).

Также заключение ответчиком договора с ценой работ, составляющей 4 558 681 рубль 00 копеек, подтверждается перепиской сторон после окончания выполнения работ. Так, в претензии от 26.12.2020 № 1177 ГЭЛУД требует оплатить задолженность в размере 4 558 681 рубль 00 копеек (л.д. 17 т. 1, л.д. 88 т. 3).

Общество в ответе от 19.01.2021 на указанную претензию не возражало против предъявленной к оплате стоимости работ, на заявило ГЭЛУДу возражения по поводу заключения договора с ценой работ 4 558 681 рубль 00 копеек, в том числе не указало на заключение договора с меньшей стоимостью работ (л.д. л.д. 90 т. 1, л.д. 92, 93 т. 3).

Более того, общество 16.02.2020 предложило ГЭЛУДу внести изменения в договор в части порядка оплаты стоимости выполненных работ в размере 4 558 681 рубля 00 копеек (л.д. 101-103 т. 3).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165, при наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 ГК РФ.

Таким образом, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств установлен факт заключения обществом договора в редакции, представленной истцом в материалы дела (л.д. 11-13, 133-138 (подлинный договор) т. 1), заявление ответчика о фальсификации доказательств и об исключении договора из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Также опровергается представленными доказательствами довод ответчика о неполучении им от истца документов на оплату и приёмку работ. ГЭЛУД 30.10.2020 с сопроводительным письмом от 27.10.2020 № 947 (л.д. 89 т. 1, 86 т. 3) передал представителю общества ФИО12 исполнительную документацию, акт и документы на оплату (л.д. 14-16, 109-127 т. 1, 69-85 т. 3).

Также опровергается материалами дела доводы ответчика о неполучении им исполнительной документации на работы, об отсутствии у его представителя ФИО9 представительских функций с правом на совершение юридически значимых действий в отношениях с третьими лицами (принимать, подписывать документы и т.п.). Указанные полномочия ФИО9 подтверждаются копиями доверенностей от 16.09.2019 и от 02.03.2020 (л.д. 61, 62 т. 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая положения части 1 статьи 9, статей 65, 66, 71 АПК РФ, арбитражный суд считает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, доказанными.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, арбитражный суд признаёт требования истца о взыскании основной задолженности в размере 4 558 681 рубля 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявляется требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 05.10.2020 по 04.03.2022 в размере 2 092 495 рублей 68 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств предусмотрена пунктом 7.2 договора в виде неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1 % от общей стоимости договора, указанной в пункте 3.1. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты, следующей за днем истечения срока исполнения обязательства.

Порядок приёмки и оплаты выполненных работ предусмотрен в пунктах 3.2, 4.1 и 4.2 договора.

Приёмо-сдаточная документация передана истцом ответчику 30.10.2020. Поскольку работы фактически приняты ответчиком, а акт о приёмке работ им не подписан и мотивированный отказ от приёмки исполнителю не направлен, то в соответствии с пунктом 4.1 договора акт о приёмке выполненных работы считаются принятыми ответчиком 09.10.2020.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.2 договора оплата выполненных истцом работ по условиям договора должна была быть произведена ответчиком не позднее 09.12.2020.

Истец начислил пени с 05.10.2020 на сумму предоплаты 1 000 000 рублей 00 копеек.

Статьёй 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора арбитражный суд пришёл к выводу, что условиями договора не предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков уплаты предоплаты (аванса).

Таким образом, в соответствии с условиями договора неустойка (пени) подлежит начислению с 10.12.2020 на сумму основной задолженности 4 558 681 рубля 00 копеек. За период с 10.12.2020 по 04.03.2022 (450 дней) сумма начисленной неустойки составляет 2 051 406 рублей 45 копеек (4558681,0*450*0,1%).

Арбитражным судом установлено, что обществом допущена просрочка оплаты выполненных истцом работ.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты неустойки (пени) в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению в размере 2 051 406 рублей 45 копеек за период с 10.12.2020 по 04.03.2022.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начиная с 05.03.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 4 558 681 рубля 00 копеек, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С суммы иска, равной 6 651 176 рублям 68 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 56 256 рублей 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец платёжным поручением от 12.03.2021 № 463359 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 48 446 рублей 00 копеек (л.д. 10 т. 1).

Исковые требования удовлетворены частично в размере 6 610 087 рублей 45 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 146 рублей 71 копейка (6610087,45/6651176,68*48446). Остальная сумма уплаченной истцом государственной пошлины относится на истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 110 АПК РФ недостающая сумма государственной пошлины в размере 7 810 рублей 00 копеек (56256,0-48446,0) подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика в размере 7 761 рубля 75 копеек (6610087,45/6651176,68*7810), с истца в размере 48 рублей 25 копеек (7810,0-7761,75).

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 156, 159167 – 170, частью 1 статьи 171, статьёй 176, частью 1 статьи 180, статьями 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца от 02.03.2022 об изменении размера исковых требований удовлетворить. Считать суммой иска 6 651 176 рублей 68 копеек, в том числе основная задолженность в размере 4 558 681 рубля 00 копеек, неустойка (пени) за период с 05.10.2020 по 04.03.2022 в размере 2 092 495 рублей 68 копеек.

Продолжать начисление неустойки по договору до полного исполнения обязательств.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность в размере 4 558 681 рубля 00 копеек, неустойку (пени) за период с 10.12.2020 по 04.03.2022 в размере 2 051 406 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 146 рублей 71 копейки, а всего – 6 658 234 рубля 16 копеек.

Производить взыскание с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суммы неустойки (пени), начиная с 05.03.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 4 558 681 рубля 00 копеек, в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части исковых требований.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Взыскать с истца Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 рублей 25 копеек.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 761 рубля 75 копеек.

Исполнительные листы выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области произвести возврат с депозитного счёта Арбитражного суда Магаданской области Обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 25 410 рублей 00 копеек по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой».

Обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» представить в Арбитражный суд Магаданской области заявление с банковскими реквизитами, по которым необходимо произвести перечисление указанной в настоящем пункте решения суммы денежных средств.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Колесник