Постановление от 31 декабря 2019 г. по делу № А56-63474/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63474/2019
31 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Иоффе Т.А., представитель по доверенности от 21.10.2019, паспорт,

от ответчика: Баева Е.А., представитель по доверенности от 29.05.2018, удостоверение адвоката,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35788/2019) ЗАО «Новое строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-63474/2019 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску АО «Новое строительство» (правопреемник ЗАО «Новое строительство»)

к ТСЖ «Варшавская19-1»

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Новое строительство» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Варшавская 19-1» (далее – ответчик, ТСЖ) о взыскании неосновательного обогащения по договору в связи с переплатой по договору на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования здания и обеспечение коммунальными услугами от 01.01.2010 №19/1-27-Н за период с 2015 года по 2017 год в размере 77 673,58 руб.

Решением от 03.10.2019 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что несение истцом расходов по оплате услуг в рамках самостоятельно заключенных договоров не освобождает собственника от оплаты смежных услуг, оказанных управляющей организацией. Собственники дома не принимали общего решения о распределении экономии путем возврата средств плательщикам, полученные средства распределены на нужды дома; экономическая обоснованность тарифов, утвержденных профильным комитетом и используемых в расчетах, не оспорена.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что финансовый результат ТСЖ, согласно представленным финансовым отчетам за период с 2015 – 2017 годы, сформирован путем суммирования недоимок жилого дома и «экономии» от оплаты по договорам на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования, заключенных с собственниками нежилых помещений в пристроенном здании; соответственно, это приводит к финансированию недоимок и перерасхода жилого дома за счет поступлений от собственников пристройки. В случае признания ответчиком факта получения за счет собственников пристройки, в том числе истца, экономии, подлежит применению пункт 61 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах»; согласно данное номер излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Тогда как ответчик использовал переплату для финансирования общего бюджета ТСЖ. Согласно доводам жалобы, в расчет суммы иска помимо «экономии» в связи с переплатой по договору включен дополнительный доход от использования общего имущества пристройки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в связи с изменением организационно-правовой формы (с ЗАО на АО), которая приведена в соответствии с изменениями главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 05.05.201 №99-ФЗ; истцом представлены в материалы дела копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе от 26.11.2019, лист записи ЕГРЮЛ от 26.11.2019, приказ №1 от 26.11.2019 о вступлении в должность генерального директора, уведомление о произведенных изменениях с доказательствами его направления в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, считает его подлежащим удовлетворению, истец подлежит замене на АО «Новое строительство».

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела отзыва, в связи с его незаблаговременным представлением ответчиком в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право истца знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Новое строительство» является собственником нежилого помещения (27-Н), расположенного в пристроенном к многоквартирному жилому дому 3-х этажном здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 1, лит. А.

АО «Новое Строительство» является собственником помещений площадью в 172,5 кв.м., общая площадь пристройки к многоквартирному дому составляет 1688 кв.м.

Между истцом и ТСЖ «Варшавская 19-1» заключен договор от 01.01.2010 №19/1-27-Н на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования здания и обеспечение коммунальными услугами, согласно которому ТСЖ «Варшавская 19-1» обязуется обеспечить предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования дома, в котором расположено нежилое помещение 27-Н, и коммунальных услуг по действующим тарифам, а ЗАО «Новое строительство» обязуется использовать места общего пользования в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте.

В период 2015-2017 год ЗАО «Новое строительство» оплачивало услуги по договору на основании выставленных ТСЖ «Варшавская 19-1» счетов.

В соответствии со сметами доходов и расходов на 2015, 2016, 2017 год ТСЖ «Варшавская-19», а также отчетами правления по результатам финансовой деятельности за период 2015, 2016, 2017 года у ТСЖ «Варшавская 19-1» образовалась «экономия» - переплата по договорам, заключенных с собственниками пристроенного здания.

Доходная часть ТСЖ «Варшавская-19» определяется раздельно по жилому дому и пристроенному зданию. При этом финансовый результат деятельности ТСЖ сформирован путем суммирования перерасхода жилого дома и «экономии» от оплаты по договорам на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования, заключенных с собственниками нежилых помещений в пристроенном здании. Председателем Правления ТСЖ «Варшавская-19-1» оформление и представление информации о расходной части бюджета ТСЖ проводится обобщенно по двум объектам недвижимости (жилой дом и пристройка), что приводит к финансированию недоимок и перерасхода жилого дома за счет поступлений от собственников пристройки.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в спорный период собственники нежилых помещений, производя оплату оказанных услуг по счетам ТСЖ, финансировали дефицит ТСЖ по жилой части, в связи с чем у ответчика образовалась «экономия», представляющая собой неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно расчету, представленному истцом переплата по договорам на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования, заключенных с собственниками нежилых помещений в пристроенном здании, составила: в 2015 году - 108 191 руб., в 2016 году – 212 166,38 руб., в 2017 году - 99 403,66 руб.

АО «Новое строительство» заявило о взыскании с ТСЖ 77 673,58 руб. переплаты по договору.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив наличие на стороне собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, бремени несения расходов по оплате коммунальных услуг, а также бремени содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, а также принимая во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в любом случае обязан ежемесячно производить возмещение издержек по содержанию общего имущества и ремонту мест общего пользования здания.

Судом первой инстанции было учтено, что собственники дома не принимали общего решения о распределении экономии путем возврата средств плательщикам, полученные средства распределены на нужды дома; экономическая обоснованность тарифов, утвержденных профильным комитетом и используемых в расчетах, не оспорена.

Апелляционным судом учтены преюдициальные выводы суда, изложенные в судебных актах по делу №А56-42823/2018, которыми было отказано в иске об оспаривании действий правления ТСЖ, связанных с финансированием недоимок и перерасхода многоквартирного дома, и обязании ведения раздельного учета расходной части бюджета ТСЖ и финансового результата по многоквартирному дому и пристроенному трехэтажному комплексу, поскольку принятие решений по данным вопросам отнесено уставом ТСЖ к компетенции общего собрания, которое соответствующих решений не принимало.

Таким образом, указанными судебными актами признана правомерность применяемых ТСЖ тарифов и обоснованность распределения доходной и расходной части в соответствии с применяемой ТСЖ методикой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, поскольку полученная ТСЖ «экономия» была распределена на финансирование расходов ТСЖ по содержанию и ремонту мест общего пользования здания и обеспечению коммунальными услугами МКД, ответчик не может быть признан приобретателем сбереженного имущества

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-63474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина