Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А05П-525/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-525/2024
г. Вологда
26 февраля 2025 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Селецкой С.В. и                       Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Варфоломеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от                      05 декабря 2024 года по делу № А05П-525/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – Общество) задолженности по договорам поставки от 24.03.2023 № 24/03/2023, от 31.03.2023 № 31/03/2023 в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 27.08.2024 в размере 597 690 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по дату исполнения решения суда.

Решением суда от 05.12.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик оказал истцу встречные услуги на сумму 300 000 руб., однако данная сумма не учтена в расчетах истца. Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении искового заявления, в связи с чем Общество не могло осуществить процедуры по мирному урегулированию спора, заявить о снижении размера процентов.

Истец в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 24/03/2023, по  условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), указанную в приложениях 1, 2 и 3 к договору.

Стоимость товара установлена в приложениях 1, 2 и 3 к договору и составляет 4 255 162 руб. 17 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора № 24/03/2023 поставщик обязался выставить на имя покупателя счета на оплату товара, а покупатель – внести на основании этих счетов полную стоимость товара, определенную в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В пункте 4.3 договора № 24/03/2023 стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 100 % от стоимости товара, указанного в приложениях 1, 2 и 3 к договору сроком не более чем до 30.09.2023.

Во исполнение условий договора № 24/03/2023 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 4 255 162 руб. 17 коп. по товарным накладным от 11.05.2023 № 5 на сумму 974 886 руб. 18 коп., от 11.05.2023 № 6 на сумму 940 629 руб. 45 коп., от 19.05.2023 № 7 на сумму 2 339 646 руб.                    54 коп.

Также истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 31.03.2023 заключен договор поставки № 31/03/2023, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), указанную в приложении 1 к договору.

Стоимость товара установлена в приложении 1 к договору и составляет   1 200 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора № 31/03/2023 поставщик обязался выставить на имя покупателя счета на оплату товара, а покупатель – внести на основании этих счетов полную стоимость товара, определенную в соответствии с пунктом 3.1. договора.

В пункте 4.3 договора № 31/03/2023 стороны согласовали, что поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа в размере 100 % от стоимости товара, указанного в приложении 1 к договору сроком не более чем до 30.09.2023.

В рамках договора № 31/03/2023 истец поставил ответчику товар на сумму 1 200 500 руб., что подтверждается товарной накладной от 05.05.2023   № 4.

Поскольку оплата поставленного товара на общую сумму 5 455 662 руб. 17 коп. в срок до 30.09.2023 ответчиком не произведена, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, 09.01.2024 направил в его адрес предарбитражное уведомление, в котором просил оплатить задолженность и проценты в течение 10 календарных дней с момента его получения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком произведена частичная оплата товара по двум договорам на сумму 4 255 662 руб. 17 коп., предъявил требование о взыскании оставшейся суммы в размере 1 200 000 руб. за поставленный товар по товарной накладной от 05.05.2023 № 4 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт поставки товара по договору и наличие задолженности по его оплате в заявленном размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором № 31/03/2023, товарной накладной от 05.05.2023 № 4, представленными в материалы дела, ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 02.10.2023 по 27.08.2024 судом проверен, признан верным.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед Предпринимателем по указанному договору поставки. Фактически все возражения ответчика сводятся к его ненадлежащему извещению.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству направлено ответчику 14.11.2024 по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), аналогичный адрес указан и самим апеллянтом в апелляционной жалобе.

Копия указанного определения 15.11.2024 прибыла в место вручения (номер почтового отслеживания 16600097699111). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения (лист дела 51).

Оказание услуг почтовой связи с 01.09.2023 регулируется Правилами, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила           № 382).

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 382).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абзац четвертый пункта 34 Приказа  № 382).

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения (абзац пятый пункта 34 Приказа № 382).

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи в объектах почтовой связи утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений от 16.08.2024 № 249 (далее – Порядок № 249).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Порядка № 249 почтовые отправления в зависимости от признаков, определяющих их принадлежность к определенной группе пользователей, могут пересылаться в разрядах: «Президентское», «Правительственное», «Служебное», «Судебное», «Административное», «Межоператорское», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное».

Абзацем шестым пункта 10.2 Порядка № 249 почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС/УКД после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

В данном случае почтовая корреспонденция прибыла в место вручения 15.11.2024, неудачная попытка ее вручения предпринята 16.11.2024, решение о возврате принято 23.11.2024, фактический возврат корреспонденции осуществлен органом почтовой связи 24.11.2024, то есть в соответствии с вышеуказанными положениями.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В связи с изложенным в данном случае неполучение Обществом судебной корреспонденции по адресу (месту нахождения), указанному в ЕГРЮЛ, относится к риску самого Общества, поскольку оно должно создать условия по обеспечению получения почтовой корреспонденции по указанному в ЕГРЮЛ адресу. Поскольку необходимых мер для получения данной корреспонденции ответчик не принял, то причины, по которым он не получил отправленную по указанному адресу почтовую корреспонденцию, нельзя признать не зависящими от него самого.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по надлежащему адресу, возлагаются на данное лицо.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, актуальному по состоянию на дату отправки судом судебной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном процессе, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.

Кроме того, согласно данным сайта http://kad.arbitr.ru вся информация о движении настоящего дела также своевременно размещалась арбитражным судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с этим следует признать, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом о начавшемся судебном процессе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не смог в полной мере реализовать свои намерения на мирное разрешение спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вместе с тем в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не представил каких-либо доказательств обращения к истцу с предложением о мирном урегулировании возникшего спора или совершения действий по погашению задолженности.

Доказательств принятия мер к урегулированию спора мирным путем после принятия решения судом первой инстанции в апелляционную инстанцию подателем жалобы также не представлено.

Между тем в силу части 1 статьи 139 АПК РФ ответчик может реализовать право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Доводы о несогласии с размером долга, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда. Сумма задолженности ответчиком не оспорена, о наличии встречных требований ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения искового заявления, не заявил, правом на предъявление встречного иска в рамках настоящего спора не воспользовался, о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ и прекращении обязательств по оплате долга в суде первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы задолженности.

Наличие у ответчика встречных притязаний к истцу не лишает его возможности обратиться с самостоятельным иском в суд за защитой своего права.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2024 года по делу № А05П-525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

        Т.Г. Корюкаева


Судьи

        С.В. Селецкая


        Л.Ф. Шумилова