Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А11-9446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«29» декабря 2018 года Дело № А11-9446/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: улица Мира, дом 78, офис (квартира) 6, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: улица Тимирязева, дом 13, деревня Вяткино, Судогодский район, Владимирская область, 601390)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований:

- общество с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (место нахождения: улица Добросельская, дом 212, офис 205, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Золотые Ворота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 1-й Квартал, дом 58, этаж 1, офис 1, подъезд 1, город Радужный, Владимирская область, 600910).

о взыскании 1 593 327 рублей 60 копеек,

и по встречному иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛидер»

о расторжении муниципального контракта и о взыскании 1 015 909 рублей 41 копеек,

при участии:

от ООО «СтройЛидер» – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2018 сроком на один год), ФИО3 (по доверенности от 09.10.2018 сроком на 12 месяцев);

от МБДОУ «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино – ФИО4 (по доверенности от 09.01.2018 сроком до 31.12.2018), ФИО5 (по доверенности от 09.10.2018 сроком до 31.12.2018);

от ООО «ПГС Сервис» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ООО «Золотые ворота» – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее - истец, ООО «Строй Лидер») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино (далее – ответчик, МБДОУ «Детский сад «Родничок», Учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 05.06.2017 № 0828600001917000062_66927 в сумме 1 593 327 рублей 60 копеек.

В отзыве на исковое заявление МБДОУ «Детский сад «Родничок» исковые требования не признало, указало что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, а выполненные работы имеют существенные недостатки, которые делают невозможным, более того недопустимым использование их результата, но самое главное – не соответствуют целевому назначению, вследствие чего, заказчик в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

Кроме того, Учреждение пояснило, что контрактом предусмотрена оплата работ по факту их выполнения надлежащим образом и в согласованные сроки после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2. Выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям контрактом не предусмотрены, таким образом подрядчик не вправе требовать оплаты за часть выполненных по контракту работ.

Также, истец (подрядчик) не согласовал применяемые материалы и не представил документы, подтверждающие их соответствие установленным требованиям.

Указанные выше обстоятельства, послужили основанием для отклонения направленных истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, с направлением подрядчику соответствующего уведомления, с указанием причин отказа от подписи.

Определениями от 08.11.2017 и от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Золотые Ворота».

В свою очередь, Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Обществу с требованием о расторжении муниципального контракта и о взыскании штрафа в сумме 159 332 рублей 76 копеек, пеней в сумме 770 533 рублей 23 копеек, стоимости проведения экспертизы в сумме 30 000 рублей, убытков в сумме 56 044 рублей 18 копеек.

Определением от 13.02.2018 арбитражный суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу № А11-9446/2017.

МБДОУ «Детский сад «Родничок» в заявлении от 15.11.2018 уточнило исковые требования и просило расторгнуть муниципальный контракт от 05.06.2017 № 0828600001917000062_66927, взыскать с ООО «СтройЛидер» штраф в сумме 159 332 рублей 76 копеек, пени в сумме 1 806 833 рублей 50 копеек, стоимость проведения экспертизы в сумме 30 000 рублей, убытки в сумме 56 044 рублей 18 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку уточнение не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Встречный иск рассматривается по уточнённым требованиям.

ООО «СтройЛидер» в отзыве от 16.11.2018 на встречное исковое заявление указало, что с требованиями не согласно, считает их необоснованными и не законными. По мнению Общества, работы по контракту были выполнены без нарушения срок, все документы направлены в адрес заказчика. В письме от 10.07.2017 №15/1 подрядчик уведомил об устранении выявленных заказчиком замечаний. Подрядчик считает, что контракт до настоящего времени не расторгнут, поскольку общество от исполнения условий Контракта не отказывалось, что подтверждается письмом от 10.07.2017 исх. №15/07 из которого следует, что ООО «СтройЛидер» гарантирует в период гарантийного срока, который составляет 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, устранять любые недостатки или замечания, которые будут последствием некачественной работы подрядчика, будут исправлены в кратчайшие сроки. Таким образом, заказчик необоснованно отказывается от принятия работ и подписания актов.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении строительно – технической судебной экспертизы для определения наличия недостатков в проектной документации, а также стоимости устранения недостатков.

Арбитражный суд определением от 14.02.2017 по делу № А11-9446/2017 назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» - эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В арбитражный суд 17.07.2018 поступило заключение эксперта, в связи с чем, определением от 18.07.2018 арбитражный суд возобновил производство по делу.

В судебном засединии03.12.2018 по делу А11-9446/17 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.12.2018 до 10 часов 30 минут.

Спор рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25 мая 2017 № 0828600001917000062 МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино (заказчик) и ООО «СтройЛидер» (подрядчик) 05.06.2017 заключили муниципальный контракт № 0828600001917000062_66927, согласно которому подрядчик обязался выполнить для заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату за выполнение работ по текущему ремонту кровли, в соответствии с условиями настоящего контракта и согласованным сторонами Заданием на выполнение работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от «25» мая 2017 № 0828600001917000062 и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения закупки, и составляет 1 593 327 рублей 60 копеек.

Источник финансирования Бюджет МО «Судогодский район». Расчеты по контракту осуществляются в рублях.

В соответствии с пунктом 3.1.1 подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту кровли в порядке и сроки, предусмотренные Заданием на выполнение работ (приложение № 1).

Также согласно пункту 3.1.11. подрядчик обязался представить Заказчику документы:

-удостоверяющие качество материалов, конструкций, деталей и оборудования, применяемых при производстве ремонтных, строительных работ (сертификаты, технические и гарантийные паспорта) - до начала выполнения работ;

-удостоверяющие возможность использования материалов и оборудования в учреждениях, согласно санитарным и противопожарным нормам (сертификаты) - до начала выполнения работ;

-акты освидетельствования скрытых работ - до начала выполнения последующих работ.

Предоставить все необходимые материалы и оборудование для выполнения работы (пункт 3.1.12).

В соответствии с условиями контракта своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 3.1.12).

В пункт 3.2 согласовано, что заказчик обязался:

- при обнаружении в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ отступлений от условий данного контракта, которые могут ухудшить качество работ, или иных недостатков, в течение одного рабочего дня письменно известить об этом Подрядчика (пункт 3.2.1).

- оплатить выполненные подрядчиком работы, указанные в п. 1.1. настоящего контракта (пункт 3.2.2).

Согласно пункту 3.3. контракта заказчик вправе:

- осуществлять в любое время контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3.3.1)

- отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если при осуществлении контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения, выяснилось, что подрядчик выполняет работу с существенными недостатками либо с нарушениями условий контракта (пункт 3.3.2).

- в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны быть устранены подрядчиком в 3-х дневный срок с момента получения этого требования (пункт 3.3.4).

Порядок сдачи и приемки результатов работ согласован сторонами в разделе 4 контракта, а именно:

- подрядчик обязуется в течение 2-х рабочих дней письменно известить Заказчика о готовности результата работ к сдаче;

- заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку, принятие и оформление акта сдачи-приемки выполненных работ) в течение 2-х рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче. В случае создания заказчиком приемочной комиссии, приемка выполненных работ осуществляется указанной комиссией в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом;

- приемка выполненных работ осуществляется по адресу: <...>;

- заказчик обязан провести экспертизу выполненных работ с участием Подрядчика, осмотреть и принять выполненные работы (их результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах немедленно заявить об этом подрядчику.

Результаты экспертизы выполненных работ оформляются документом о приемке (акт выполненных работ), который подписывается ответственными лицами заказчика и подрядчика, а случае привлечения заказчиком экспертов, экспертных организаций - экспертом, полномоченным представителем экспертной организации (пункт 4.5).

Заказчик обязуется осуществить с участием Подрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку, принятие и оформление акта сдачи-приемки выполненных работ) в течение 2-х рабочих дней после получения извещения от Подрядчика о готовности результата выполненных работ к сдаче. В случае создания Заказчиком приемочной комиссии, приемка выполненных работ осуществляется указанной комиссией в порядке и сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 4.5).

Согласно пункту 4.6 контракта после окончания работ в полном объеме или над отдельным этапом подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и счет на оплату, оформленные в установленном порядке, в 3-х экземплярах. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При отсутствии замечаний акт подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии акт подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком) либо Подрядчику в сроки, предусмотренные п. 4.2 настоящего контракта, Заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанного акта.

При обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения. Подрядчик обязуется устранить обозначенные в акте недостатки и (или) доработать документы, указанные в п. 4.6 настоящего контракта, в согласованные с Заказчиком сроки (пункт 4.7).

В силу пункта 4.8 контракта извещение об обнаружении Заказчиком скрытых недостатков в результате выполненных работ должно быть направлено Подрядчику не позднее 3-х рабочих дней с момента их обнаружения.

В случае привлечения Заказчиком для проведения экспертизы выполненных работ экспертов, экспертных организаций Заказчик (в случае создания - приемочная комиссия) при приемке выполненных работ учитывает отраженные в заключении по результатам такой экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций (пункт 4.10).

В соответствии с пунктом 4.10 приемка выполненных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и в соответствии с действующим порядком приемки на момент подписания настоящего контракта.

После завершения работ в полном объеме подрядчик представляет заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работ, а также комплект сметной документации, переданной в соответствии с п. 3.2.2 настоящего контракта (пункт 4.11).

Подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для работ строительных нормах и правилах (пункт 4.12).

Согласно пункту 4.13 при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Гарантийный срок выполненных работ - 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.1).

В разделе 9 стороны согласовали ответственность сторон за неисполнение обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по контракту, в том числе гарантийного обязательства), Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где: Сцб размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДКх 100%, где:

ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 9.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 159 332,76 рублей (пункт 9.2).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного-контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.3).

В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5 % от цены контракта, что составляет 39 833 рублей 19 копеек (пункт 9.4).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, направив Подрядчику письменное уведомление, в том числе:

отступление подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик обязан отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, если подрядчик не соответствует требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям (пункт 10.4)

Заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомив при этом Подрядчика о дате и времени проведения экспертизы по указанному в реквизитах почтовому адресу (при отсутствии в реквизитах почтового адреса - по юридическому адресу) или по электронной почте или факсу (если указаны в реквизитах).

В пункте 10.5 контракта, установлено, что если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 10.7 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.07.2017 МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино (заказчик) заключило гражданско-правовой договор бюджетного учреждением № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «ПГС Сервис» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по проведению строительного надзора и контроля по объекту: «Выполнение работ по текущему ремонту кровли МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино», находящемуся по адресу: <...>, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель лично осуществляет строительный контроль за всеми видами работ, выполняемыми по Договору на выполнение подрядных работ, прочим договорам на всем протяжении этих работ (пункт 1.2 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, Обществом выполнены работы, предусмотренные контрактом, о чем подрядчик в соответствии с условиями контракта, направил 30.06.2017 исх. № б/н в адрес заказчика для подписания следующие документы: акты выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.06.2016, акты скрытых работ, счет, счет-фактуры.

Заказчик акты о приёмке выполненных работ не подписал, указал на ненадлежащее качество выполненных работ.

ООО «СтройЛидер» 04.07.2017 в адрес заказчика направило письмо, в котором уведомило, что выполнение работ по текущему ремонту кровли выполнены 30.06.2017. Все замечания, которые поступили со стороны заказчика, устранены 03.07.2017.

10.07.2017 в адрес заказчика направлено письмо исх. № 15/07, в котором подрядчик указал, что замечания, которые поступили со стороны заказчика от 07.07.2017, устранены. Также в указанном письме ООО «СтройЛидер» гарантировало, что в период гарантийного срока, который составляет 5 лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, любые недостатки или замечания, которые будут последствием некачественной работы подрядчика, будут исправлены Подрядчиком в кратчайшие сроки.

Письмом 17.07.2017 исх. №16/07, ООО «СтройЛидер» повторно уведомило заказчика, что выполнение работ по текущему ремонту кровли выполнены 30.06.2017. Все замечания, которые поступали от заказчика от 03.07.2017 и 07.07.2017 устранены.

Ответчик в ответном письме от 04.08.2017 № 111 отказался от принятия работ, акты не подписал, указал, что работы по текущему ремонту кровли в установленный контрактом срок не выполнены, а выявленные замечания не устранены.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 01.08.2016 № 001/17 с требованием исполнить обязательства по спорному муниципальному контракту и оплатить выполненные работы на сумму 1 593 327 рублей 60 копеек.

Истец, ссылаясь на необоснованный отказ заказчика от подписания акта и неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, в обоснование встречных исковых требований Учреждение указало, что контрактом определен срок выполнения работ (начало-окончание) периодом с 05.06.2017 года по 30.06.2017 года, в установленный срок работы, ООО «СтройЛидер» выполнены не были.

В письмах от 16.06.2017 № 88, от 23.06.2017 № 96 заказчик указывал подрядчику о соблюдении сроков выполнения работ и об отставании от согласованного графика.

Учреждение 04.07.2017 направило в адрес Общества претензию исх. № 98, которой указало, что работы в полном объеме не завершены.

Также подрядчику было указано на наличии недостатков выполненных работ, которые необходимо устранить до 08.07.2017.

07.07.2017 комиссией, в присутствии генерального директора ООО «СтройЛидер», повторно составлен акт о недостатках, обнаруженных в ходе приемки результата работ по текущему ремонту кровли МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино, который подписан всеми членами комиссии и установлено в кратчайшие сроки завершить работы (до 10.07.2017 г.) и предъявить их результат заказчику.

Комиссией в составе представителей: заказчика - заведующей МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино, подрядчика - генерального директора ООО «СтройЛидер», представителя администрации Судогодского района, представителя заказчика по вопросам строительного контроля, произведен осмотр помещений, в ходе которого установлено, что в период с 08.07.2017 по 10.07.2017 на стенах и потолках в музыкальном зале, в кабинете преподаватель физической культуры, на лестнице и в тамбуре музыкального зала появились мокрые пятна, которые указывают на присутствие влаги под кровельным ковром. По итогам осмотра составлен акт от 10.07.2017, подписанный участниками комиссии.

В письме от 12.07.2017 № 99 заказчик сообщил подрядчику о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2017 № 0828600001917000062_66927.

Кроме того 14.07.2017 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ, поскольку выполненные работы ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

17.07.2017 МБДОУ «Детский сад «Родничок» направило в адрес ООО «СтройЛидер», письмо в котором предложило для решения вопроса определения качества выполненных подрядчиком работ, в соответствии с пунктом 4.13 контракта провести независимую экспертизу выполненных работ. В ответном письме от 18.07.2017 № 20/07 ООО «СтройЛидер» подтвердило свое согласие на проведение экспертизы.

18.07.2017 МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино заключило договор на проведение строительно-технического исследования с ООО «Бюро судебных экспертиз», согласно пункту 1.1 которого перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

- качественно ли выполнен текущий ремонт кровли по муниципальному контракту № 0828600001917000062_66927?;

- если нет, то какие мероприятия необходимо произвести для устранения недостатков?

Согласно заключению специалиста от 20.07.2017 № 321 гр/16.1 по вопросу № 1:

- текущий ремонт кровли по муниципальному контракту № 0828600001917000062_66927 выполнен не качественно;

- по вопросу № 2: для устранения недостатков необходимо демонтировать оцинкованные листы, закрывающие парапет; демонтировать мембранное покрытие, обследовать состояние минеральной ваты и пароизоляции; оформить обследования актами скрытых работ, устроить скаты крыши в направлении ливневых приемников, закрыть крышу мембранным покрытием, устроить парапеты надлежащим образом.

В уведомлении от 25.07.2017 № 108 МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино, сообщило ООО «СтройЛидер» о готовности принять результаты работ по ранее выявленным недостаткам работ.

Поскольку на 31.07.2017 работы по контракту не завершены, Учреждение направило в адрес подрядчика 03.08.2017 требование об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 9.2 муниципального контракта.

Кроме того, в письме от 09.08.2017 № 114 Учреждение сообщило Обществу о принятом решении об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Также в указанном письме обществу повторно было предложено устранить недостатки и представить для сдачи выполненные работы.

Письмом от 11.08.2017 № 118 заказчик уведомил подрядчика о принятии решения о привлечении сторонней строительной организации для устранения недостатков по муниципальному контракту от 05.06.2017 № 0828600001917000062_66927.

МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» (заказчик) 11.08.2017 заключило договор подряда на устранение недостатков работ при выполнении муниципального контракта № 0828600001917000062_66927 от 05.06.2017 с ООО «Золотые ворота» (подрядчик), предметом которого является выполнение работ по устранению недостатков, выявленных в ходе комиссионной приемки работ по текущему ремонту кровли муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» д. Вяткино», расположенного по адресу: <...>, производимых в рамках муниципального контракта № 0828600001917000062.66927 от 05.06.2017 года, заключенного между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛидер», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту приема - передачи материалов от 22.09.2017, на территории МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино, заказчиком при участии комиссии произведена приемка - передача демонтированного строительного материала с кровли МБДОУ «Детский сад «Родничок д. Вяткино», применяемого в ходе проведения работ по муниципальному контракту № 0828600001917000062_66927 от 05.06.2017, в связи с его несоответствием условиям муниципального контракта, а также с невозможностью его дальнейшего использования для устранения недостатков выявленных в ходе приемки по муниципальному контракту, указанному выше. Перечень материалов перечислен в указанном акте.

24.11.2017 Учреждением (поклажедатель) заключен договор отвеченного хранения с МБУ Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории» (хранитель), согласно которому поклажедатель передал хранителю на временное ответственное хранение демонтированные строительные материалы с кровли МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино», применяемого ранее в ходе проведения работ по муниципальному контракту № 0828600001917000062_66927 от 05.06.2017, а также возвратить ТМЦ поклажедателю в сохранности.

Срок хранения ТМЦ по договору составляет с 24.11.2017 по 24.01.2018, по истечении указанного в пункте 1.3 договора срока, он автоматически продлевается при отсутствии возражений сторон на каждые следующие два месяца (пункты 1.3, 1.4 договора хранения).

Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад «Родничок» 29.05.2018 направило в адрес ООО «СтройЛидер» уведомление, в котором сообщило, что МБУ Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории» отказывает в продлении срока договора ответственного хранения материалов, демонтированных с крыши МБОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» в рамках непринятых работ по муниципальному контракту № 0001917000062 66927, и потребовало в месячный срок забрать указанные материалы.

ООО «СтройЛидер» не вывезло материалы, демонтированные с крыши МБОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино».

МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» 24.11.2017 заключило договор подряда № 17/11-2 с ООО «Финансово-промышленная компания «Энергоинвест», согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по вывозу мусора и строительных материалов на ответственное хранение с территории МБДОУ детский сад «Родничок» д. Вяткино, расположенный по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять их результат и произвести расчет в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подряда стоимость, перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определяется локальным сметным расчетом, составленным на основании ведомости объемов работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Невыполнение ответчиком по встречному исковому заявлению обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения Учреждения в суд со встречным иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указано ранее, на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Перечень документов, которыми может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства стороны заявили ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в связи с необходимостью определить объем и стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, исходя из расценок контракта.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 15.02.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», эксперту ФИО6. Производство по делу приостановлено.

Арбитражным судом определены следующие вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом:

- определить объем и стоимость фактически качественно выполненных именно обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» работ по муниципальному контракту от 05.06.2017 № 0828600001917000062_66927 на объекте здания МБДОУ «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино», условиям контракта, требованиям ГОСТ, СНиП, СП, СанПиН и МДС 81-35.2004, техническим условиям исходя из назначения строительства.

В арбитражный суд 17.07.2018 поступило заключение эксперта от 13 июля 2018 №181/16.1, в связи с чем, определением от 18.07.2018 производство по делу возобновлено.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №181/16.1, экспертом сделаны следующий вывод:

- на момент экспертного осмотра на кровле детского сада «Родничок» в д. Вяткино, конструктивные элементы кровли, выполненные ООО «СтройЛидер» были демонтированы; определить объем и стоимость фактически качественно выполненных именно обществом с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» работ по муниципальному контракту от 05.06.2017 № 0828600001917000062_66927 на объекте здания МДОУ «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино», условиям контракта, требованиям ГОСТ. СНиП, СП, СанПиН и МДС 81-35.2004. техническим условиям, исходя из назначения строительства, по результатам экспертного осмотра не представляется возможным.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам, досудебная экспертиза, проведенная ООО «Бюро судебных экспертиз» по условиям контракта, не содержит выводов о том, что недостатки являются неустранимыми.

Более того, согласно заключению эксперта необходимо произвести частичное вскрытие кровельного покрытия для установления качества работ и примененных материалов, что само по себе (исходя из буквального толкования) свидетельствует о возможности устранения недостатков (прим. «для устранения недостатков необходимо…»).

Учреждение, заключив контракт с новым подрядчиком на устранение недостатков, после проведения вскрытия не представило доказательств, что недостатки носят неустранимый характер и являются существенными.

Дополнительная экспертиза не проводилась, заключения по качеству произведенных работ и примененных материалов, существенности и/или объема недостатков после проведения вскрытия, в материалы дела не представлено.

Суд неоднократно предлагал сторонам оценить стоимость выявленных на тот период недостатков.

Учреждение пояснило, что в связи с тем, что были представлены односторонние акты скрытых работ, не представлены сертификаты качества на использованные материалы, и новым привлеченным подрядчиком - ООО «Золотые ворота» после демонтажа (необходимость полного демонтажа кровли также не подтверждена) проведена работа по полной замене кровли, недостатки, которые указывались в письмах, не подлежат оценке. Результат проведенных работ было невозможно использовать.

Общество также затруднилось оценить недостатки, указав, что заявленные в письмах учреждения недостатки в ходе приемки работ были устранены и не носили существенный характер.

Суд, изучив документы и доводы сторон, также учитывает, что предметом муниципального контракта являлись работы по текущему ремонту имеющейся кровли.

Таким образом, в материалы дела не представлено однозначных и бесспорных доказательств наличия существенных/неустранимых недостатков выполненных работ, невозможности использования результата работ и его нормальной эксплуатации, как и необходимости проведения полного демонтажа кровли и установки ее вновь.

Непредоставление сертификатов качества на использованные материалы (подлежащие сертификации) не являются бесспорным и достаточным основанием для отказа от оплаты выполненных работ (доказательств несоответствия материалов установленным нормам также не представлено в материалы дела).

С учетом изложенного, оценив по правилам упомянутых норм процессуального и подлежащих применению норм материального права все имеющиеся в деле доказательства и документы, а также доводы сторон, арбитражный суд считает исковые требования по первоначальному иску подлежащим удовлетворению, с МБДОУ «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино в пользу ООО «СтройЛидер» подлежит взысканию задолженность в размере 1 593 327 рублей 60 копеек.

Как усматривается из материалов дела, предметом встречного иска является требование о расторжении расторгнуть муниципальный контракт от 05.06.2017 № 0828600001917000062_66927.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

По условиям контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в случае существенных нарушений условий контракта исполнителем.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, направив Подрядчику письменное уведомление, в том числе:

отступление подрядчика, исполнителя в работе, услуге от условий договора или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10.5 контракта, установлено, что если заказчиком проведена экспертиза выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы выполненных работ в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

В письме от 12.07.2017 № 99 заказчик сообщил подрядчику о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 05.07.2017 № 0828600001917000062_66927.

Впоследствии Учреждением принято решение об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем сообщено подрядчику в письме от 09.08.2017 № 114.

Также в указанном письме обществу было предложено устранить недостатки и представить для сдачи выполненные работы.

В тоже время с момента заключения 11.08.2017 МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» договора подряда с ООО «Золотые ворота» на устранение недостатков работ при выполнении муниципального контракта № 0828600001917000062_66927 от 05.06.2017, в ходе которого результат работы Общества был полностью демонтирован и работы по установке кровли проведены вновь в полном объеме, исполнение спорного контракта между Обществом и Учреждением стало невозможно.

С указанного времени для сторон по спорному контракту от 05.06.2017 № 0828600001917000062_66927 прекратилась возможность исполнения обязательств по его условиям.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из названных норм права, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Между тем, Учреждение, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не привело обоснованных доводов о том, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленного требования о расторжении спорного контракта, принимая также во внимание, что после фактического одностороннего отказа Общества от проведения работ по результатам досудебной экспертизы (исполнения контракта), учреждением был заключен контракт с новым подрядчиком - ООО «Золотые ворота», которое к моменту вынесения решения суда полностью выполнило работы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за нарушение обязательств по контракту, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 9.2 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 10 % от цены контракта, что составляет 159 332,76 рублей.

Представленными в материалы дела документами подтверждается ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в сумме 159 332 рублей 76 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, в том числе гарантийного обязательства заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного контрактом, подтверждается имеющимися в деле документами.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по контракту, арбитражный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 контракта.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.07.2017 по 16.11.2018 составляет 1 806 833 рубля 50 копеек.

В тоже время, учитывая ранее установленные обстоятельства, начисление неустойки до 16.11.2018 года нельзя признать обоснованным.

МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» (заказчик) 11.08.2017 заключило договор подряда на устранение недостатков работ при выполнении муниципального контракта № 0828600001917000062_66927 от 05.06.2017 с ООО «Золотые ворота». При этом ООО «Золотые ворота», согласно представленным документам, приступило к работам с 14.08.2017 года (уведомление Учреждения от 11.08.2017 № 118 в адрес Общества).

Таким образом, с указанного времени, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту для Общества, необоснованно (в силу того, что исполнение контракта стало для него невозможным).

С учетом изложенного, расчет неустойки надлежит производить до 14.08.2017 года, исходя из полной стоимости спорного контракта (стороны отказались представить какую – либо оценку имевшихся недостатков, что не позволило суду при расчете учесть частично выполненные работы), соответственно за период с 01.07.2017 по 13.08.2017. неустойка составила 157 739 рублей 43 копеек.

В ходе судебного разбирательства Общество обратилось к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Порядок определения размера штрафа, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 настоящее Постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Постановления (09.09.2017).

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 17 526 рублей 60 копеек.

Данный размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, при этом суд учитывает, что Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, установлена равная ответственность заказчика и подрядчика (1/300 от ставки рефинансирования).

Также истцом по встречному иску, предъявлено требование о взыскании убытков в сумме 56 044 рублей 18 копеек, понесенных Учреждением в связи с необходимостью продления договора на проведение строительно – технического контроля за выполнением работ уже вновь привлеченным подрядчиком в сумме 43 000 рублей 00 копеек, а также складированием демонтированных материалов, вывозом их на ответственное хранение и вывозом строительного мусора, образовавшегося в ходе исполнения работ Обществом в сумме 13 044 рублей 18 копеек.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «СтройЛидер» неоднократно переносило сроки самостоятельного вывоза материалов, однако вывоз не организовало.

В материалы дела представлены договор, заключенный Учреждением с МБУ Вяткинского сельского поселения «Центр развития территории» (хранитель), от 24.11.2017 ответственного хранения, согласно которому поклажедатель передал хранителю на временное ответственное хранение демонтированные строительные материалы с кровли МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино», применяемого ранее в ходе проведения работ по муниципальному контракту № 0828600001917000062_66927 от 05.06.2017, а также возвратить ТМЦ поклажедателю в сохранности.

Кроме того, МБДОУ «Детский сад «Родничок» д. Вяткино» 24.11.2017 заключило договор подряда № 17/11-2 с ООО «Финансово-промышленная компания «Энергоинвест», на проведение работ по вывозу мусора и строительных материалов на ответственное хранение с территории МБДОУ детский сад «Родничок» д. Вяткино, расположенный по адресу: <...> д. 13.

Таким образом, с учетом изложенного с Общества в пользу Учреждение подлежат взысканию убытки в сумме 13 044 рублей 18 копеек (стоимость вывоза мусора).

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, при рассмотрении требования о взыскании убытков в размере 43 000 рублей за продление строительно – технического контроля за выполнением работ вновь привлеченным подрядчиком, суд не находит оснований для возложения указанных расходов на Общество.

Учреждение во встречном иске также предъявило ко взысканию 30 000 рублей расходов по оплате стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в соответствии с пунктом 4.13 контракта.

Согласно пункту 4.13 при возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет Подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком контракта или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Расходы на оплату стоимости независимой оценки понесены заказчиком для установления качества выполненных работ и относятся к реальному ущербу.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил экспертное заключение от 20.07.2017, выполненное ООО «Бюро судебных экспертиз» договор от 22/17 от 18.07.2017.

Как указано ранее Общество согласовало проведение экспертизы. Само право на проведение экспертизы предусмотрено и условиями контракта и нормами Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного с Общества в пользу истца подлежит взысканию 30 000 рублей расходов, составляющих стоимость услуг независимых оценщиков.

Стоимость проведения судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «СтройЛидер» в сумме 60 000 рублей 00 копеек с учетом всех обстоятельств дела, при оценке добросовестности сторон при реализации своих процессуальных прав относится на Общество.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу, по первоначальному иску и встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 70, 71, 104, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту от 05.06.2017 № 0828600001917000062_66927 в сумме 1 593 327 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 933 рублей 00 копеек.

2. Встречное требование муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение контракта от 05.06.2017 № 0828600001917000062_66927 в сумме 159 332 рублей 76 копеек, пени, начисленные по условиям контракта за период с 01.07.2017 до 14.08.2017, в сумме 17 526 рублей 60 копеек, стоимости экспертизы, проведенной в рамках исполнения контракта от 05.06.2017 № 0828600001917000062_66927 в сумме 30 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 13 044 рублей 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 836 рублей 55 копеек.

3. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 265 рублей 45 копеек.

С учетом зачета требований по первоначальному и встречному искам:

1. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по контракту от 05.06.2017 № 0828600001917000062_66927 в сумме 1 373 424 рублей 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 096 рублей 45 копеек.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Родничок» деревня Вяткино (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 265 рублей 45 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй