Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А40-158711/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40565/2017

г. Москва Дело № А40-158711/2014 11.09.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП "УГС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-158711/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,о признании недействительным соглашения о зачете от 25.11.2014, заключенного между КП "УГС" и должникомв деле о банкротстве ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия»

при участии в судебном заседании:

от КП "УГС" – ФИО2 дов. от 31.12.2016,

конкурсный управляющий ЗАО «ИСК «Строймонтажиндустрия» ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО ИСК «Строймонтажиндустрия» ФИО3 о признании недействительной сделки должника - соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.11.2014, заключенного с КП города Москвы «Управление гражданского строительства, применены последствия недействителъности сделки.

КП города Москвы «Управление гражданского строительства» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КП города Москвы «Управление гражданского строительства» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 25.11.2014 между должником и КП города Москвы «Управление гражданского строительства» заключено соглашение о зачете, в соответствии с которым прекращено обязательство отвечика по уплате должнику задолдженности в сумме 2 766 588, 08 руб. по соглашению о расторжении договора от 16.06.2014 № Б.Наб.23/УК/Ш/14/33.

Заявление о признании должника банкротом судом принято 10.11.2014, следовательно, конкурсный управляющий првавомерно оспорил сделку по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

КП города Москвы «Управление гражданского строительства» со ссылкой на п. 15 постаяовления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 считает, что в результате заключения оспариваемой сделки ЗАО ИСК «Строймонтажиндустрия» получило равноценное встречное исполнение, в связи с чем ее оспаривание на основании положений ст. 61.3 Закона о банкротстве невозможно.

Доводы КП города Москвы «Управление гражданского строительства» необоснованны.

Оспариваемая сделка не была направлена на исполнение обязательства, по которому должник получил равноценное встречное исполнение.

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.11.2104 предусматривало прекращение встречных однородных (денежных) обязательств.

Положения п. 15 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусматривают случаи, когда непосредственно сразу после заключения договора и получения встречного исполнения (к примеру передача товара или оказание каких-либо услуг) должник совершил сделку, направленную на исполнение указанного обязательства (равноценная оплата за поставленный товар или оказанную услугу).

Соглашение о зачете встречных однородных требований не относится к числу указанных сделок.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передачеимущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычнойхозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могуг быть оспорены наосновании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если ценаимущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, илиразмер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимостиактивов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника запоследний отчетный период. Бремя доказывания того. что сделка была совершена впроцессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысигаа один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсный управляющий не отрицая, что оспариваемая сделка не превышает один процент стоимости активов должника, доказывает, что она не может быть отнесена к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы конкурсного управляющего являются обоснованными.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнсй хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответстши с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п,). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причкнами досрочный возврат кредита.

С учетом данных разъяснений не имеется оснований считать, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка прежде всего направлеча не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств долкника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Учредительными документами ЗАО ИСК «Строймонтажиндустрия» предусмотрены основные виды деятельности общества, к которым отнесены общестроительные работы, разборка и снос зданий иные строительные работы.

Зачет встречных требований не является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

За предшествующие процедуре банкротства должника два года ЗАО ИСК «Строймонтажиндустрия» не совершало подобных сделок в своей хозяйственной деятельности, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерашюго закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств заретом встречных однородных требований»).

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Доказательств того, что оспариваемая сделка относится к какегории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлены кредиторы, обязательства перед которыми у должника возникли ранее даты совершенной сделки.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых волросах, связанных с применением гл. III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 по делу № А40-158711/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КП "УГС" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов