Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А56-75067/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 февраля 2024 года

Дело №

А56-75067/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от товарищества собственников жилья «Морская 9» ФИО1 (доверенность от 10.04.2023), председателя ФИО2 (протокол общего собрания участников ТСЖ от 28.04.2023 № 1/2023), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 27.12.2023 № 08-15-127/48/23-0-0),

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Морская 9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-75067/2022,



у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Морская 9», адрес: 199226, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9, лит. А, кв. 114, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Василеостровского района Санкт–Петербурга», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 3-я л. В.О., д. 10, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), по представлению в Государственную жилищную инспекцию Санкт–Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), заявлений граждан об их участии/неучастии в общем собрании; а также об оспаривании составленных Инспекцией по результатам проверки акта от 15.04.2022 и заключения от 18.04.2022.

Решением от 09.05.2023 суд прекратил производство по делу в части требований об оспаривании вынесенных Инспекцией по результатам проверки акта исследования от 15.04.2022 и заключения от 18.04.2022 и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Податель кассационной жалобы указывает, что в результате оспариваемых действий нарушены права и интересы Товарищества, повлекшие утрату права заявителя на управление многоквартирным домом, поскольку в результате незаконных действий Инспекции принято распоряжение от 18.04.2022 № 1326-рл о включении общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания «Нарвская» (далее - Общество) с 01.05.2022 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Реестр).

В судебном заседании представители Товарищества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражала против ее удовлетворения.

С учетом положений статей 41, 119, 156 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворении ходатайства Товарищества о наложении на Учреждение судебного штрафа, явка которого судом не признавалась обязательной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2022 в Инспекцию поступило заявление Общества о внесении изменений в Реестр в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 9 лит. А (далее - МКД) с приложением: протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 21.02.2022 № 2, копии договора управления, реестра собственников помещений в МКД, копии текста сообщения о проведении общего собрания; фотофиксации размещения уведомления; реестра собственников помещений в МКД; реестра собственников помещений в МКД, содержащий сведения о присутствующих на общем собрании собственников помещений; подлинники решений (бюллетени) собственников помещений.

Из Учреждения в адрес Инспекции поступили заявления граждан о неучастии в общем собрании собственников спорного МКД, проводимом Товариществом в период с 22.03.2022 по 31.03.2022, оформленным протоколом от 06.04.2022 № 2/2022.

На основании данных обращений Инспекция провела проверку и составила акт от 15.04.2022.

По результатам рассмотрения документов вынесено заключение от 18.04.2022 о соответствии документов, представленных Обществом, требованиям, установленным пунктом 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел, что акт проверки от 15.04.2022 и заключение от 18.04.2022 не содержит каких-либо обязательных распоряжений властного характера, адресованных Товариществу, нарушающих его гражданские права и охраняемые законом интересы, которые влекут для Товарищества неблагоприятные правовые последствия, и прекратил производство по делу в указанной части. В остальной части требований суд отказал, придя к выводу об отсутствии нарушений в рамках межведомственного взаимодействия Учреждения и Инспекции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 № 449-О и от 04.12.2003 № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В рассматриваемом случае предметом обжалования являются действия Учреждения по направлению в Инспекцию заявлений граждан, в которых они сообщают о своем неучастии в общем собрании от 06.04.2022 по вопросу выбора в качестве способа управления МКД.

По мнению Товарищества, Учреждение не наделено таким правом, а Инспекция - принятием заявлений без проверки.

Суды отклонили данные доводы, посчитав, что действия Учреждения по приему граждан по вопросам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, получение обращений граждан по вопросам неучастия в общем собрании и последующее направление их в Инспекцию (уполномоченный государственный орган) не противоречит целям уставной деятельности Учреждения и положениям Федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Между тем Закон № 59-ФЗ не регулирует спорные правоотношения. Порядок взаимодействия с точки зрения наделения полномочий, издание нормативных актов, регулирующих спорные отношения, и передача функций в рассматриваемом случае судами не оценивались.

Кроме того, суды установили несоответствие подпункту "б" пункта 5 Порядка № 938/пр представленных Товариществом с протоколом от 06.04.2022 документов (содержание недостоверных сведений об участии собственников в общем собрании), что подтверждается, по их мнению, установлением Инспекцией признаков ничтожности решения от 06.04.2022 № 2/2022 общего собрания собственников помещений в МКД (статья 181.5 ГК РФ).

Порядок размещения, внесения и исключения сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, определен в статье 198 ЖК РФ и в соответствии с частью 3 указанной статьи детализирован в Порядке № 938/пр.

В соответствии с подпунктами "б" и "е" пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 данного порядка, отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Как пояснил представитель Инспекции, с целью обеспечения соблюдения прав собственников помещений в МКД при выборе способа управления МКД и выборе управляющей организации, предусмотрен прием соответствующих заявлений посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), портала «Наш Санкт-Петербург», а также организован прием личных обращений в Инспекцию, администрации районов или в районные жилищные агентства.

Инспекцией разработаны, доведены до сведения районных жилищных агентств и находятся в общем доступе в сети Интернет методические рекомендации межведомственного взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в связи с обращениями граждан о нарушении их прав при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принимаются решение о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

Вывод судов о том, что у Инспекции отсутствовали основания считать поступившую из Учреждения информацию недостоверной, сделан без оценки доводов сторон и без учета нормативных актов субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга, регулирующих спорные взаимоотношения.

Кроме того, судами не было дано надлежащей оценки характеру спора, а именно: имеет ли он экономическую основу, носит ли самостоятельный характер либо является оспариванием процедурного действия органа, участвующего в принятии Инспекций соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка № 938/пр.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты подлежат отмене, а поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, настоящее дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, с соблюдением принципа распределения бремени доказывания, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дать надлежащую оценку всем доводам сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А56-75067/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи


О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая