Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-77319/2016

972/2020-56515(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-81057/2019

Дело № А40-77319/16
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей В.С. Гарипова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 по делу № А40- 77319/16, вынесенное судьей Романченко И. В.,

о признании Договора залога № 1996/3/2067 от 29.04.2016, заключенный между АО «Нефтегазмонтаж» и ПАО «Сбербанк России», недействительным.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Нефтегазмонтаж» при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по дов. от 15.04.2019,

от собрания кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» - ФИО2 протокол собрания кредиторов АО «Нефтегазмонтаж»от 06.07.2018,

от АО «ОДК - Г-ны» - ФИО3 по дов. от 12.09.2019, Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 АО «Нефтегазмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 55 от 31.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 конкурсный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

04.07.2018 заявление АО «ОДК-ГТ» о признании недействительным Договора залога № 1996/3/2067 от 29.04.2016, заключенного между АО «Нефтегазмонтаж» и ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о приостановлении производства

по рассмотрению настоящего обособленного спора. Договор залога № 1996/3/2067 от 29.04.2067, заключенный между АО «Нефтегазмонтаж» и ПАО «Сбербанк России» признан недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО «Сбербанк России» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель апеллянта, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель АО «ОДК - Г-ны» возражает на доводы жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, в материалы дела представил отзыв.

Представитель от собрания кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» также просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует что, 24.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтегазмонтаж» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1996 с последующими дополнительными соглашениями от 25.11.2014 № 1, от 04.02.2015 № 2 и от 29.04.2016 № 3 (кредитный договор 1).

09.07.2014 между ПАО «Сбербанк России» и АО «Нефтегазмонтаж» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2019 с последующими дополнительными соглашениями от 29.07.2015 № 1, 30.03.2016 № 2 (кредитный договор 2).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам 1 и 2 между ПАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и АО «Нефтегазмонтаж» (залогодателем) 29.04.2016 заключен договор залога № 1996/3/2067.

В соответствии с п. 1.6. договора залога от 29.04.2016 предмет залога в целом оценен сторонами в 745 736 657,27 руб. Местонахождение предмета залога определено: ХМАО, Тюменская область, Белоярский район, месторождение им. Виноградова (п.2.1 договора залога).

Кроме того, п.2.1. договора залога содержит указание на нахождение предмета залога у залогодателя, о праве владения, пользования имуществом, являющимся предметом залога.

Согласно п. 2.6. договора залога залогодатель подтверждает и гарантирует, что на дату заключения договора является полноправным и законным собственником

предмета залога, предмет залога не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом, третьи лица не имеют на него прав.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделку

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований Кредитора перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор залога № 1996/3/2067 заключен 29.04.2016, т.е. после того как определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтегазмонтаж».

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелась ранее возникшая задолженность перед кредиторами.

К этому времени должник уже прекратил исполнять свои обязательства перед рядом иных кредиторов. При этом, фактически задолженность перед кредиторами и признаки несостоятельности сложились у должника уже с февраля 2014 года.

24.02.2014 сформировалась задолженность АО «Нефтегазмонтаж» перед ООО «Научно-производственная фирма «Специальные промышленные технологии» (правопреемник -ООО «Геомайн»), что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 по делу № А54-4601/2014. Сумма задолженности (основной долг) -720 885,89 руб.

28.02.2014 сформировалась задолженность АО «Нефтегазмонтаж» перед ООО «Завод строительных материалов и конструкций», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 по делу № А07- 28913/2015. Сумма задолженности (основной долг) - 1 978 247,99 руб.

Указанная задолженность не была погашена, требования указанных кредиторов были установлены в реестре требований кредиторов должника.

В 2014 сформировалась задолженность перед кредиторами ООО «Лукойлинформ», что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2016 г. по делу № А12-3325/2016, ИП ФИО6, что подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.05.2016 по делу № А06- 286/2016.

Задолженность перед ними также не была погашена и установлена в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» включено требование ООО «ПромСнабСургут» в размере 3 158 675,20 руб. основного долга, 77 684 руб. судебных издержек, 38 793 руб. расходов по оплате госпошлины. Указанное требование возникло в период с 14.09.2015 года по 19.10.2015 года в связи с поставкой товара на общую сумму 6 605 715.75 рублей, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г. по делу № А40-68926/16-50-595.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по настоящему делу в реестр требований кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» включено требование АО «ОДК-ГТ» в размере 316 137 500 рублей основного долга, 14 367 457 рублей неустойки, 100 000 рублей расходов по уплате госпошлины. Указанное требование возникло в июне 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов Должника включено требование ООО «Сургутская энергостроительная компания» в размере 75 660 413,54 рублей основного долга, 5 088 532,76 рублей неустойки, 2 469 993,03 рублей процентов, 206 000 рублей расходов по уплате госпошлины, возникшее из договора субподряда № СП- ХМ091214 от 09.12.2014.

Требование перед ООО «Геомайн» возникло и установлено судом в 2015 году, что подтверждает решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2015 г. по делу № А54-4601/2014. Впоследствии по заявлению этого кредитора было возбуждено дело о банкротстве.

Требование ООО «МайВэй ТК» возникло 18.12.2015 г., что подтверждает Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2018 г. по делу № А40-77319/16 и Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2017 г. по делу № А55- 28215/2016. Кроме того, на момент совершения платежей у АО «Нефтегазмонтаж» сформировалась задолженность перед кредиторами второй очереди - работниками должника.

Таким образом, у должника имелись обязательства перед другими кредиторами к моменту совершения спорного договора.

Оспариваемые сделки привели к тому, что Ответчику было оказано предпочтение перед работниками Должника (что изменило очередность удовлетворения требований кредиторов), а также перед иными кредиторами, которые были вправе рассчитывать на пропорциональное погашение долга перед ними, что также является оказанием предпочтения по смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Договор залога имущества носит исключительный характер и не может быть отнесен к сделкам, совершаемым систематически и относимым к обычной хозяйственной деятельности АО «Нефтегазмонтаж». Получение обеспечения он неплатежеспособного контрагента не может быть квалифицировано в качестве обычной хозяйственной деятельности, так как передача имущества в залог, в отличие от уплаты постоянных повременных платежей либо осуществления определенных действий, не может считаться таковой ввиду того, что хозяйствующий субъект не заключает договоры залога ежемесячно.

Поскольку Договор залога заключен после возбуждения дела о банкротстве, оснований для отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Договор залога № 1996/3/2067 от 29.04.2016, заключенного между АО «Нефтегазмонтаж» и АО «ОДК-ГТ» является недействительной сделкой в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, стоимость переданного в залог имущества превышает 20% стоимости активов, поскольку в соответствии с п.1.6 договора залога от 29.04.2016 предмет залога в целом оценен сторонами в 745 736 657, 27, а как указывается в апелляционной жалобе, активы должника в 2016 году составляли3 280 104 000 руб., что в свою очередь также является одним из условий целей причинения вреда имущественным правам кредиторов,

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных п. п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве,

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены.

Оснований для отмены определения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 по делу № А40- 77319/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: В.С. Гарипов

А.А. Комаров