Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А28-12333/2021

604/2022-45475(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12333/2021
г. Киров
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2022;

представителя ответчика (до перерыва) – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 по делу № А2812333/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ЛС-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Литон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ЛС-ТРАНС» (далее – ООО «ТЭК ЛС-ТРАНС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Литон» (далее – ООО «Литон», ответчик) о взыскании 3 252 500 рублей долга и 162 976,56 рублей неустойки за период с 03.02.2021 по 13.09.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 по делу № А28-12333/2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Литон» с принятым решением суда не согласно, обратилось Второй


арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 156 000 рублей, а также неустойки в размере 162 976,56 рублей и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на введение на территории Российской Федерации моратория на банкротство юридических лиц на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и считает, что данные обстоятельства препятствовали взысканию спорной неустойки. Указывает, что истцом не доказан момент передачи ответчику транспортных накладных и не обоснован период просрочки. Также указывает на частичное исполнение ответчиком обязательств по договору в сумме 156 000 рублей, которое не было учтено истцом при предъявлении уточненного иска; истец не направил ответчику заблаговременно заявление об уточнении иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Протокольным определением от 15.08.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.08.2022 в 16 час. 00 мин.

19.08.2022 в материалы дела поступило заявление истца об отказе от иска в части требований в размере 156 000 рублей долга, мотивированное погашением ответчиком задолженности в указанном размере платежным поручением от 31.01.2022 № 223.

Полномочие представителя истца ФИО2 на частичный отказ от иска предусмотрено в представленной в дело доверенности.

Возражений от лиц, участвующих в деле, относительно отказа от иска не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требований истца в размере 156 000 рублей подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции – отмене в соответствующей части на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оставшейся части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,


установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК ЛС-ТРАНС» (исполнитель) и ООО «Литон» (заказчик) заключен договор от 01.04.2017, согласно которому исполнитель собственным автотранспортом или путем привлечения третьих лиц производит перевозку груза заказчика по маршрутам согласно заявке и по надлежащим образом оформленным товарно-транспортным документам (пункт 1.1 договора).

Оплата по договору производится перечислением на расчетный счет в согласованном размере в течение 5 дней после предоставления исполнителем отчетных документов, указанных в заявке. Стоимость выполнения услуг согласовывается заявкой (пункт 3.1 договора).

При несвоевременной оплате по договору исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком штрафа в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока платежа (пункт 4.2 договора).

На основании заявок-договоров в период с января по июль 2021 года истец оказал ответчику услуги по договору.

Наличие обязательств ответчика перед истцом подтверждено представленным в дело актом сверки взаимных расчетов за период с января по июль 2021 года, согласно которому по состоянию на 31.07.2021 задолженность ООО «Литон» перед ООО «ТЭК ЛС-ТРАНС» составляет 3 741 300 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о погашении спорной задолженности.

Ответчик произвел частичную оплату в пользу истца за оказанные услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оставшейся части, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по договору перевозки грузов, в рамках которых истец оказал ответчику услуги на заявленную в иске сумму.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не опроверг сумму основного долга, не представил контррасчетов, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части основных требований.

Также апелляционный суд отмечает, что заявленное истцом уточнение иска поступило в суд через картотеку арбитражных дел системы «Мой Арбитр» 13.05.2022, следовательно, ответчик имел достаточно времени для ознакомления с уточненным иском и заявления возражений. Кроме того, данное уточнение иска было связано со снижением суммы основного долга в результате частичного исполнения истцом обязательств после возбуждения производства по делу,


вследствие чего не содержало каких-либо обстоятельств, которые не были бы известны ответчику из первоначальной редакции исковых требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности периода начисления неустойки. Согласно материалам дела между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке оказанных услуг. Как верно указано судом первой инстанции в деле отсутствуют доказательства того, что до или после подписания актов ответчик предъявлял истцу своевременные претензии относительно исполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 7 договоров-заявок и пунктом 3.1 договора перевозки. Таким образом, отсутствуют основания считать, что обязательства ответчика по оплате оказанных услуг возникли в иные, чем установлено судом первой инстанции, сроки.

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в иске вследствие введения на территории Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовые санкции не начисляются только в период действия моратория.

В рассматриваемом же иске истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.02.2021 по 13.09.2021

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении указанных требований.

Также апелляционный суд отмечает, что частичный отказ истца от иска не повлиял на сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку указанный отказ от иска связан с частичным исполнением ответчиком обязательств, которое было совершено за периодом начисления неустойки.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения оспариваемого решения в оставшейся части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета 390 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ЛС-ТРАНС»

от иска в части взыскания 156 000 (ста пятидесяти шести тысяч) рублей 00 копеек

задолженности.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 по делу


№ А28-12333/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 по делу № А28-12333/2021 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Литон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ЛС-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 096 500 (три миллиона девяносто шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек долга, 162 976 (сто шестьдесят две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 56 копеек неустойки и 39 297 (тридцать девять тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 по делу № А28-12333/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Литон» – без удовлетворения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ЛС-ТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 390 (триста девяноста) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Г. Малых

Л.Н. Горев

Судьи

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:11Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:52:41Кому выдана Малых Евгений ГеннадьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:53:26

Кому выдана Горев Лев Николаевич