Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А83-12/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12/2024
26 сентября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газовые Технологии» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лантерна» (ОГРН <***>) о взыскании при участии представителей: от истца – не явились; от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газовые Технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лантерна», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лантерна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газовые Технологии» сумму неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 2908/2022-1 от 29.08.2022 за период с 30.08.2022 по 19.12.2023 в размере 233 350,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 667,00 рублей.

Определением от 11.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.03.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.04.2024 суд завершил стадию предварительного судебного заседания и назначил судебное разбирательство.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Протокольным определением от 22.08.2024 судом в порядке ст. 49 АПК РФ приятны уточненные требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 2908/2022-1 от 29.08.2022 за период с 30.08.2022 по 31.07.2024 в размере 330 269,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 667,00 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 16.09.2024, явились представители сторон.

По результатам судебного заседание судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23 сентября 2024 года до 10 часов 10 минут.

После объявленного судом перерыва лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Истец, с учетом ходатайства об уточнении, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 2908/2022-1 от 29.08.2022 за период с 30.08.2022 по 31.07.2024 в размере 330 269,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 667,00 рублей.

Ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29 августа 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Газовые Технологии» (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной

ответственностью «Лантерна» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 2908/2022- 1 (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 Договора, Истец принял на себя обязательства по поставке Товара наименование, количество, стоимость, сроки, порядок и условия отгрузки которого указаны в Спецификации или отдельно выставленных счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате поставленного Товара.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что Покупатель осуществляет оплату товара на условиях 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств расчетный счет Поставщика, если иной срок и/или порядок оплаты не согласован Сторонами в спецификации. При согласовании сторонами в Спецификации условия об отсрочке платежа, Покупатель осуществляет оплату Товара в сроки, согласованные в Спецификации. При этом ссылка в платежном поручении на номер счета обязательна.

Согласно п. 2.4.1. Договора, в случае поставки товара до получения Продавцом суммы предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 2.4. Договора, и при отсутствии в Спецификации условия об отсрочке платежа, оплата за поставленный Товар должна быть произведена Покупателем не позднее дня поставки.

Обязательства по поставке Товара исполнялись Истцом надлежащим образом, Ответчику был поставлен Товар на общую сумму 1 559 853,00 руб. согласно универсальным передаточным документам (далее - УПД) № У-3518 от 29.08.2022, У-3519 от 29.08.2022, № У-3521 от 29.08.2022, № У-3635 от 01.09.2022, № У-3650 от 02.09.2022, № У-3871 от 13.09.2022, № У-4054 от 21.09.2022, № У-4227 от 27.09.2022, У-4250 от 27.09.2022, № У-4402 от 04.10.2022, № У-4437 от 05.10.2022, № У-4400 от 04.10.2022, № У-4233 от 27.09.2022, № У-4740 от 18.10.2022, № У-4742 от 18.10.2022, № У-4810 от 20.10.2022, № У-4811 от 20.10.2022, № У-4815 от 20.10.2022, № У-5434 от 16.11.2022, № У-5618 от 23.11.2022, № У-5824 от 01.12.2022, № У- 5825 от 01.12.2022, № У-6135 от 15.12.2022, У-6198 от 19.12.2022, № У-6238 от 20.12.2022.

Спецификации на данные партии товара сторонами не подписывались, в связи с чем Ответчик в силу п. 2.4,2.4.1 Договора должен был оплатить поставленный Товар не позднее дня поставки.

Обязательства по оплате Товара были исполнены Ответчиком частично, на сумму 1 018 404,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 266 от 29.08.2022, № 272 от 06.09.2022, № 273 от 06.09.2022, № 291 от 28.09.2022, № 299 от 17.10.2022, № 312 от 01.12.2022, № 314 от 16.12.2022, № 317 от 20.12.2022, № 318 от 27.12.2022.

За счет средств, поступивших по платежному поручению № 266 от 29.08.2022 на сумму 700 000,00 рублей задолженность по Договору поставки № 2908/2022-1 от 29.08.2022 была погашена лишь частично, в сумме 13 976,82 рублей.

Остаток средств по указанному платежному поручению в размере 686 023,18 рублей был направлен на погашение задолженности по другому договору, также заключенному между Истцом и Ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 г. по делу № А8319286/2023 с ООО «Лантерна» в пользу ООО «Газовые технологии» была взыскана сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки № 2908/2022-1 от 29.08.2022 в размере 541 448,18 рублей.

В порядке принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, 05.12.2023 РНКБ БАНК (ПАО) произведено списание денежных средств в общей сумме 97 188,72 рублей со счетов Ответчика в пользу Истца, что подтверждается платежными поручениями № 46 от 05.12.2023 и № 47 от 05.12.2023.

Вместе с тем, в полном объеме задолженность по вступившему в силу решению суда в размере 444 259,46 рублей до настоящего времени не погашена, период просрочки исполнения обязательства составил с 30.08.2022 по настоящее время.

Пунктом 6.6. Договора поставки № 2908/2022-1 от 29.08.2022 г. предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

6 декабря 2023 года Арбитражным судом Республики Крым вынесен судебный приказ по делу № А83-28471/2023 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Лантерна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газовые Технологии» суммы задолженности по неустойке (пене) за просрочку оплаты товара по договору поставки № 2908/2022-1 от 29.08.2022 за период с 30.08.2022 по 03.11.2023 в размере 211 101,31 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 611,00 рублей.

7 декабря 2023 года Арбитражным судом Республики Крым вынесено определение об отмене судебного приказа на основании части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

В случае отмены судебного приказа в соответствии с ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Указанное, послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Газовые Технологии» в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании задолженности по неустойке.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В аспекте изложенного, суд также принимает во внимание, что непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени

доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Обязательным реквизитом первичного учетного документа, в частности, является наименование должностного лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку.

Пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта.

Истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы возникшей задолженности представлены универсально передаточные документы на сумму 1 559 853,00 рублей № У-3518 от 29.08.2022, У-3519 от 29.08.2022, № У-3521 от 29.08.2022, № У-3635 от 01.09.2022, № У-3650 от 02.09.2022, № У-3871 от 13.09.2022, № У-4054 от 21.09.2022, № У-4227 от 27.09.2022, У-4250 от 27.09.2022, № У-4402 от 04.10.2022, № У4437 от 05.10.2022, № У-4400 от 04.10.2022, № У-4233 от 27.09.2022, № У-4740 от 18.10.2022, № У-4742 от 18.10.2022, № У-4810 от 20.10.2022, № У-4811 от 20.10.2022, № У-4815 от 20.10.2022, № У-5434 от 16.11.2022, № У-5618 от 23.11.2022, № У-5824 от 01.12.2022, № У- 5825 от 01.12.2022, № У-6135 от 15.12.2022, У-6198 от 19.12.2022, № У6238 от 20.12.2022.

Обязательства по оплате Товара были исполнены Ответчиком частично, на сумму 1 018 404,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 266 от 29.08.2022, № 272 от 06.09.2022, № 273 от 06.09.2022, № 291 от 28.09.2022, № 299 от 17.10.2022, № 312 от 01.12.2022, № 314 от 16.12.2022, № 317 от 20.12.2022, № 318 от 27.12.2022.

За счет средств, поступивших по платежному поручению № 266 от 29.08.2022 на сумму 700 000,00 рублей задолженность по Договору поставки № 2908/2022-1 от 29.08.2022 была погашена лишь частично, в сумме 13 976,82 рублей.

Остаток средств по указанному платежному поручению в размере 686 023,18 рублей был направлен на погашение задолженности по другому договору, также заключенному между Истцом и Ответчиком.

Данное обстоятельства ответчиком по делу под сомнение не ставилось.

Как уже указывалось судом ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 г. по делу № А83- 19286/2023 с ООО «Лантерна» в пользу ООО «Газовые технологии» была взыскана сумма основного долга за поставленный товар по договору поставки № 2908/2022-1 от 29.08.2022 в размере 541 448,18 рублей.

В порядке принудительного исполнения вышеуказанного решения суда, 05.12.2023 РНКБ БАНК (ПАО) произведено списание денежных средств в общей сумме 97 188,72 рублей со счетов Ответчика в пользу Истца, что подтверждается платежными поручениями № 46 от 05.12.2023 и № 47 от 05.12.2023.

Вместе с тем, в полном объеме задолженность по вступившему в силу решению суда в размере 444 259,46 рублей была не погашена, период просрочки исполнения обязательства составил с 30.08.2022.

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

Более того, судом неоднократно предлагалось сторонам достичь мирного урегулирования спора, однако к консенсусу истец и ответчик не пришли.

Истец с учетом принятых уточненных требований просил взыскать неустойку за период с 30.08.2022 по 31.07.2024 в размере 330 269,47 рублей.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4.1. Договора, в случае поставки товара до получения Продавцом суммы предварительной оплаты, предусмотренной пунктом 2.4. Договора, и при отсутствии в Спецификации условия об отсрочке платежа, оплата за поставленный Товар должна быть произведена Покупателем не позднее дня поставки.

Пунктом 6.6. Договора поставки № 2908/2022-1 от 29.08.2022 г. предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в исковом заявлении указывал, что в данном случае положения Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 не применимы, поскольку договор между сторонами заключен, и обязательство по оплате товара возникло между сторонами после введения в действия моратория.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (далее - мораторий).

Постановлением № 497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о

банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума № 44 предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 91 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

В связи с тем, что требование возникло после введения моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), то отсутствуют правовые основания для неприменения финансовых санкций.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А83-13406/2022.

В данном случае суд отмечает, что правоотношения между сторонами возникли после введения мораторного периода, а именно: договор по поставке товара заключен 29.08.2022, период исполнения обязательств по оплате поставленного товара с 30.08.2022.

Относительно заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)

неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор поставки № 2908/2022-1 от 29.08.2022, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представил, доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Кроме того, размер неустойки в 0,1% не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Частью 2 данной статьи установлено, что правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышестоящим судом разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства в обоснование обстоятельств вины заказчика, на которые он ссылается своем отзыве.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание, что размер неустойки органичен договором, за не исполнение обязательств по поставке товара предусмотрена неустойка в размере 0,1%, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, а сама неустойка является соразмерной нарушенному обязательству исходя из цены договора.

Представленный в материалы дела расчет неустойки истцом, суд признает арифметически и методологически верным примирительно к положениям п. 2.4.1. и п. 6.6. договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № 2908/2022-1 от 29.08.2022 за период с 30.08.2022 по 31.07.2024 в размере 330 269,47 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 667,00 рублей согласно платежным поручениям № 5232 от 19.12.2023 и № 4540 от 03.11.2023.

За сумму заявленных и удовлетворенным судом требований в размере 330 269,47 рублей государственная пошлина составляет 9 605,00 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 7 667,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 1 938,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газовые Технологии» – удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лантерна» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газовые Технологии» неустойку за просрочку оплаты товара по договору поставки № 2908/2022-1 от 29.08.2022 за период с 30.08.2022 по 31.07.2024 в размере 330 269,47 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 667,00 рублей.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лантерна» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 938,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский