Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-117330/2016

800/2023-333305(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-70530/2023

Дело № А40-117330/16
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2023 года

по делу № А40-117330/16, принятое судьей Дружининой В.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес строй"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312507427000038, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 73.228 руб., в том числе: задолженность по договору аренды № 3 от 01.06.2015г. по оплате постоянной арендной платы за период с декабря 2015г. по февраль 2016г. в размере 55.110 руб., пени за просрочку по оплате постоянной арендной платы за декабрь 2015г. – февраль 2016г. в размере 15.062 руб., задолженность по оплате переменной арендной платы за период с декабря 2015г. по февраль 2016г. в размере 2.400 руб., пени за просрочку по оплате переменной арендной платы за декабрь 2015г. – февраль 2016г. в размере 656 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.06.2023 от ООО "Рамзес строй" поступило заявление об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм за период с 26.08.20169г. по 26.05.2023г. в размере 185.353 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2016г. по настоящему делу.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что за период с момента вынесения решения и до настоящего момента решение суда не исполнено, в силу инфляционных процессов присужденные к взысканию денежные суммы обесценились,

в связи с чем, истец просит произвести индексацию денежных сумм на основании части 1 статьи 183 АПК РФ.

Ссылаясь на п. 7.3 договора аренды: в случае если с арендатора будет взыскана в судебном порядке денежная сумма и арендатор долг по исполнительному листу не оплачивает, то арендодатель вправе в судебном порядке требовать об индексации долга взысканной с арендатора суммы из расчета 20% в год от неоплаченной суммы, в первый год просрочки, а в последующие годы индексация долга рассчитывается по формуле (индексированная сумма за прошлый год) х 20%.

Указанный в договоре аренды расчет индексации соответствует общепринятой формуле индексации: Формула расчета индексации: Си = Сн + Сн*Пин/100, где Си - сумма после индексации; Сн - сумма до индексации; Пин - процент индексации.

Итого в период с 26.08.2016г. по 26.05.2023г. индексация составляет: 15.231 руб. + 18.277 руб. + 21.933 руб. + 26.319 руб. + 31.583 руб. + 37.900 руб. + 34.110 руб. = 185.353 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 г. заявление истца было удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Заявление рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления выносится определение об индексации присужденных денежных сумм или об отказе в индексации.

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда

взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Установив, что в рассматриваемой ситуации имело место длительное неисполнение судебного акта, суд первой инстанции, правомерно заявление истца удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе о том, что исполнительное производство в отношении должника (ответчика) окончено в 2019г., а истец обратился с заявлением 30.06.2023г., и что истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, апелляционным судом не принимаются, т.к указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных решением суда по настоящему делу денежных сумм.

Ссылки ответчика о том, что истец требовал произвести индексацию по условиям договора аренды, который в деле отсутствует и истцом не представлен, равно как и соглашение сторон об индексации в размере 20% в год от неоплаченной суммы, апелляционным судом отклоняются, т.к договор аренды приложен к материалам дела и в п.7.3 стороны согласовали порядок и размер суммы индексации с арендатора (ответчика) в случае не оплаты по исполнительному листу взысканных, в судебном порядке денежных сумм.

Поскольку доказательств исполнения решения суда за спорный период, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно заявление истца удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца, по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 176, 183, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года по делу № А40-117330/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Александрова Г.С.