Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А66-6858/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6858/2022
г. Вологда
03 мая 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года по делу № А66-6858/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тверьвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>, кабинет 1) о взыскании задолженности в размере 91 546 руб. 19 коп за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору от 15.02.2019 № 4153, неустойки в размере 36 668 руб. 10 коп., а также судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 419 руб. 40 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 4 846 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается неполное исследование обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 15.02.2019 № 4153 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Тверской области, по условиям которого истец обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель – оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 6 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Пунктами 13-16 договора установлен порядок фиксации нарушений по договору.

Согласно пункту 19 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец оказывал ответчику в 2019-2021 годах услуги по обращению ТКО, оплата которых в полном объеме ответчиком не произведена.

Задолженность за услуги, оказанные в феврале, марте 2019 года, с июня 2019 года по январь 2021 года, в августе, октябре 2021 года, составила 91 546 руб. 19 коп.

Претензия истца от 25.11.2021 о погашении задолженности и уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заключив о недоказанности факта оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Апелляционная коллегия не может согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил № 1156 (пункт 5 Правил № 1156).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждена Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Типовой договор).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац четвертый пункта 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(18) Правил предусмотрено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что договор истца с ответчиком заключен с протоколом разногласий от 15.03.2019 № 1, которым стороны согласовали, что вывоз ТКО осуществляется по заявкам потребителя, указал на направление ответчиком истцу писем 01.02.2021 № 16; 01.09.2020 № 262; 05.06.2020 № 203; 07.06.2021 № 105; 09.11.2021 № 166; 10.01.2020 № 11; 10.06.2020 № 225; 10.11.2020 № 314; 11.03.2020 № 136; 12.07.2021 № 122; 13.02.2020 № 113; 17.04.2020 № 172; 23.10.2019 № 170; 25.05.2020 № 193; 29.01.2021 № 13; от 18.10.2019 № 169; 14.10.20 № 286; 15.03.2019 № 45; 16.05.2019 № 88; 18.02.2021 № 31; от 03.12.2019 № 185; от 10.01.2020 № 12; от 18.08.2020 № 241; от 20.12.2021 № 183 с просьбами о корректировке выставленных счетов, в связи с частичным оказанием услуг по договору, отметил, что в период с января по май 2019 года и в январе 2020 года заявки на вывоз ТКО ответчиком не подавались, а в июне-декабре 2019 года, феврале 2020 года – январе 2021 года, августе 2021 года услуги истцом оказаны частично, счета представлены по всем площадкам, указанным в приложении к договору, при этом фактически ТКО вывозились только с одной или двух – по заявкам на вывоз. Также суд первой инстанции сослался на то, что представленные истцом акты оказанных услуг со стороны потребителя не подписаны, доказательств направления в адрес ответчика актов истцом не представлено, также не представлены графики движения, путевые листы, данные системы ГЛОНАСС транспортных средств, вывозивших ТКО с мест накопления ТКО в спорный период, журнал вывоза ТКО с мест накопления ТКО.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так, само по себе отсутствие в материалах дела актов оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, графиков движения, путевых листов, данных системы ГЛОНАСС, журнала вывоза ТКО, доказательств направления ответчику актов не свидетельствует о недоказанности исковых требований. Подписание сторонами ежемесячно актов приемки оказанных услуг договором истца с ответчиком не предусмотрено, при этом в направленных ответчиком истцу вышеперечисленных письмах усматривается осведомленность ответчика об определенном истцом объеме оказанных в соответствующие периоды услуг, не препятствовавшая произвести их частичную оплату.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику является ошибочной, поскольку по соответствующему делу судами установлены иные фактические обстоятельства, не аналогичные настоящему спору.

Отсутствие в материалах дела заявок ответчика на вывоз ТКО также само по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленного истцом объема оказанных услуг, поскольку ответчик, указывая на несоответствие предъявленного истцом объема вывезенного ТКО заявкам, такие заявки в дело также не представил.

При этом следует учитывать, что подписанный сторонами протокол разногласий от 15.03.2019 в приложении № 1 к договору, устанавливает, согласно его буквальному содержанию, периодичность вывоза ТКО по заявкам, но не определяет объем принимаемых отходов в соответствии с заявками.

Фактический объем предъявленных истцом к оплате услуг за спорные периоды документально ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Вместе с тем применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается на потребителя, однако таких доказательств ответчик не представил. Мотивированного отказа от оплаты выставленных истцом счетов ответчиком не представлено, само по себе несогласие последнего с объемом оказания услуг истцом при отсутствии соответствующих объективных доказательств не может являться основанием для отказа от оплаты услуг.

Составленные в соответствии с условиями заключенного сторонами договора акты о нарушении региональным оператором своих обязательств в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств, которые могли бы служить основанием не согласиться с отраженным в подписанных истцом актах и счетах объемом ТКО.

Расчет исковых требований апелляционный судом проверен и признается верным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг и возникновение у ответчика обязательств по их оплате материалами дела подтвержден, а доказательств исполнения данных обязательств не имеется, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислена неустойка в сумме 36 668 руб. 10 коп. за период с 11.02.2019 по 21.11.2021.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признается не противоречащим Правилам № 1156, пункту 19 договора и не нарушающим прав ответчика.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования следует удовлетворить.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела доказано несение истцом почтовых расходов на направление в адрес ответчика претензии, искового заявления в общей сумме 419 руб. 40 коп.

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и отвечают понятию судебных издержек в том числе с учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 419 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 846 руб.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 декабря 2022 года по делу № А66-6858/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества «Тверьвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>, кабинет 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>) задолженность в размере 91 546 руб. 19 коп., неустойку в размере 36 668 руб. 10 коп., а также судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 419 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 846 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тверьвтормет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170027, <...>, кабинет 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьспецавтохозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170041, <...>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева



Судьи

А.Ю. Докшина


Н.Н. Осокина