Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А65-30035/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30035/2017
г. Самара
14 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 12 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 марта 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДЗ-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу № А65-30035/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тальвег» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 3 280 000 руб. задолженности, 86 583 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Тальвег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗ-Сервис» (далее - ответчик), о взыскании 3 280 000 руб. задолженности, 86 583 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ДЗ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: 422532, Республика Татарстан, район Зеленодольский, поселок городского типа Васильево, улица Ленина, дом 29"А", в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тальвег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), взыскано 3 280 000 (Три миллиона двести восемьдесят тысяч) руб. основного долга, 86 583 (Восемьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят три) руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 815 (Тридцать девять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп. государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Тальвег» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдана справка на возврат из бюджета 30 (Тридцать) руб. государственной пошлины, из уплаченной платежным поручением № 269 от 11.09.2017.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ДЗ-Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Тальвег» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику товарно-материальных ценностей.

ООО «Тальвег» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец в подтверждение поставки в адрес ответчика товара на сумму 3 280 000 руб., представил универсальный передаточный документ №10 от 05.05.2017, акты о выгрузке груза №01 от 04.05.2017 и №02 от 05.05.2017 (л.д. 15).

Задолженность ответчика перед истцом составила 3 280 000 руб.

Для добровольной уплаты задолженности истцом ответчику направлена претензия от 03.08.2017 (л.д. 12 - 14).

Оплата товара ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 3 280 000 руб., вопреки статье 65 АПК РФ, суду не представлены.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на отсутствие документа, подтверждающего полномочия лица, принявшего товар со стороны ответчика.

Суд, отклоняя довод ответчика об отсутствии соответствующих полномочий у лица (ФИО2), принявшего товар по актам и по спорному универсальному передаточному документу, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 "Товарная накладная", которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено в пункте 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5), в которой указано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя.

Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности. Если товар получает представитель покупателя по доверенности (формы № М-2 и М-2а), то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставится. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

В качестве первичного документа для оформления операций по передаче материальных ценностей может быть использована также рекомендуемая форма универсального передаточного документа, доведенная письмом ФНС России от 21 октября 2013 года №ММВ-20-3-96@.

Как верно указал суд, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Суд, оценив универсальный передаточный документ и акты в оригиналах и копии в порядке статьи 71 АПК РФ, сделал правильный вывод о том, что универсальный передаточный документ №10 от 05.05.2017 имеет все необходимые реквизиты, содержат наименование товара, его количество, цену, общую стоимость, в графе "товар (груз) получил" стоит печать ООО «ДЗ-Сервис», подпись лица, получившего товар – заместителя Генерального директора ФИО2

В данном универсальном передаточном акте в графе «наименование экономического субъекта – составителя документа» указано ООО «ДЗ-Сервис».

Акты о выгрузке груза подписаны ФИО2 и капитаном судна, а также скреплены печатью ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в спорном универсальном передаточном документе оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на получение товара и по проставлению оттиска печати на универсальном передаточном документе. Кроме того, проставление оттиска печати на универсальном передаточном документе подтверждает, что полномочия этого лица (лиц) явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте. Доказательств того, что работник, чья подпись значится в универсальном передаточном документе, в спорный период не являлся работником общества, ответчиком не представлены.

Отсутствие такого документа как доверенность, не опровергает получение товара в случае, если накладная содержит подпись лица, получившего товар, и заверена печатью организации покупателя (Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС СКО от 15.03.2013 по делу А53-6959/2011, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу №А40-180563/2016, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу №А65-29991/2016).

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в универсальном передаточном документе и актах, ответчиком не оспорен. Данный универсальный передаточный документ и акты в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Юридическое лицо несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Суд, отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, ответчиком ходатайство о фальсификации универсального передаточного документа, в установленном статьей 161 АПК РФ порядке, не заявлено, факт принадлежности печати ответчику, оттиск которой имеется на спорном документе, не оспорен.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд, изучив представленные доказательства, с учетом наличия оттиска печати общества, правильно указал на отсутствие оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, указал на отсутствие полномочий у ФИО3 на принятие товара, но при этом просил поставить перед экспертом следующий вопрос: «Кем, ФИО2, или иным лицом выполнены подписи в графах «Товар принял» в универсальном передаточном акте от 05.05.2017 №10 и графе «Клиент» в актах №01 от 04.05.2017, №02 от 05.05.2017».

То есть ответчик, не признавая полномочия лица, получившего товара, - ФИО2 намеревался проверить подлинность его подписи, противореча своей позиции об отсутствии полномочий на получение товара ФИО2.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал универсальный передаточный документ №10 от 05.05.2017, по которому получен товар ответчиком, оформленным надлежащим образом и достоверным доказательством получения ответчиком товара.

Доводы ответчика, опровергающие факт поставки товара истцом, не подтверждены соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного оснований для вывода о неполучении товара ответчиком не имеется.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на допущенное судом нарушение норм процессуального права, неправомерный отказ в отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, при этом исходит из следующего.

Согласно материалам дела, определением суда о принятии искового заявления к производству от 26.09.2017 назначено как предварительное судебное заседание на 07 ноября 2017 года в 10 часов 30 минут, так и основное судебное разбирательство на 07 ноября 2017 года в 10 часов 35 минут.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается в том числе время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

При наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Судья вправе начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени как предварительного судебного заседания, так и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

Между тем, в связи с неявкой ответчика в судебное заседание и непредставлением отзыва на исковое заявление, суд, завершив 07 ноября 2017 года предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на иную дату – 05 декабря 2017 года.

В судебное заседание, назначенное на 05 декабря 2017 года, представитель ответчика вновь не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи с участием в это же время в судебном заседании по иному делу, рассматриваемому Приволжским районным судом г.Казани, в подтверждение чего представил судебную повестку по гражданскому делу №2-6711/2017.

Однако, как установил суд, из данной судебной повестки следует, что ответчик – ООО «ДЗ-Сервис» не является стороной по гражданскому делу №2-6711/2017.

В связи с неявкой ответчика в назначенное на иную дату судебное разбирательство – 05 декабря 2017 года и с учетом ходатайства об отложении в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 07 декабря 2017 года.

Судом установлено, что ходатайство об отложении судебного разбирательства подписано представителем ответчика ФИО4

06 декабря 2017 года в суд в электронной форме поступило ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, направленное представителем по доверенности ФИО5 Представитель ФИО5 в этот же день 06 декабря 2017 года ознакомилась с материалами дела, о чем имеется соответствующая отметка на обложке дела в разделе «Ознакомление с материалами дела».

Изложенное свидетельствует о том, что интересы ответчика представляли два представителя, явка хотя бы одного из них могла быть обеспечена как в предварительное судебное заседание, так и на основанное судебное разбирательство, поскольку невозможность явки одного представителя не лишает ответчика права на направление для участия в судебном заседании иного представителя с предоставлением ему доверенности, оформленной по правилам, установленным главой 6 АПК РФ.

При оценке причин неявки в судебное заседание суд правомерно принял во внимание пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, с учетом наличия у ответчика как минимум двух представителей, суд верно указал, что заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства свидетельствует о недобросовестном пользовании ответчиком своими процессуальными правами.

Вышеизложенные обстоятельства, неявка представителя ответчика в предварительное судебное заседание и основное судебное разбирательство, назначенное на 07 ноября 2017 года, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление на предварительное судебное заседание, возражения ответчика без представления доказательств, ходатайства об отложении судебного разбирательства, ходатайство о назначении экспертизы в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, как верно указано судом, являются действиями, исключительно направленными на затягивание процесса, из чего следует недобросовестность действий ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы долга.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

На основании статьи 395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.05.2017 по 25.08.2017 в размере 89 076 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца с учетом двух операционных дней, необходимых для проведения банком безналичных расчетов, уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 86 583 руб. 01 коп., исчислив их за период с 12.05.2017 по 25.08.2017.

Уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в частью первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически и методологически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 89 076 руб. 71 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания долга в сумме 3 280 000 руб. и процентов в сумме 89 076 руб. 71 коп., начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, оценка требований правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу №А65-30035/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.




Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года по делу №А65-30035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С.Драгоценнова


Судьи А.А.Юдкин


В.С.Семушкин