Постановление от 24 октября 2018 г. по делу № А07-39064/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13306/2018
г. Челябинск
24 октября 2018 года
Дело № А07-39064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-39064/2017 (судья Байкова А.А.).

Администрация городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профи-Строй» (далее – ответчик, ООО Строительная компания «ПрофиСтрой», общество) о взыскании суммы неустойки (пени, штрафа) в сумме 603 235 руб. 93 коп по муниципальному контракту №49 от 12.05.2017 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т. 2, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2018) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Профи-Строй» в пользу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан взыскана неустойка за период с 11.08.2017 по 25.09.2017 в сумме 304 816 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа в виде фиксированной суммы в размере 228 498 руб. 46 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт полагает, что стороны в условиях государственного контракта установили неустойку в виде пени и штрафа, соглашения о неустойке являются заключенными. Обращает внимание на то, что администрацией правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение полного объёма работ в виде фиксированной суммы и пени за просрочку 23% исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 12.05.2017 между Администрацией городского округа город Салават Республики Башкортостан (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПрофиСтрой» (застройщик) на основании протокола о подведении итогов электронного аукциона заключен муниципальный контракт № 49, предметом которого является выполнение капитального ремонта здания гаража, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт здания гаража в строгом соответствии с техническим заданием и в соответствии с объемом и требованиями, указанными в:

-Приложение № 1 – Рабочая документация;

-Приложение № 2 – Ведомость объёмов работ;

-Приложение № 3 – Расчет потребности в материалах;

-Приложение № 4 – Сметная документация, являющиеся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1, л.д. 25-29).

Подрядчик выполняет работы по адресу: <...> (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.3.2. контракта заказчик обязуется принять результат выполненных работ у подрядчика по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ.

Согласно пункту 3.1. контракта срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле: П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательств по контракту, определяемая на основании акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2);

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С =СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банкой Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, где: ДП – количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату платы пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 228 498 руб. 46 коп.

Цена контракта составила 4 569 969 руб. 18 коп. (пункт 7.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31.08.2017, а в части расчетов – до полного их завершения (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с актом осмотра выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт здания гаража Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 31.08.2017 объем выполненных работ составил 23 % (т. 1 л.д. 10).

По решению заказчика от 13.09.2017 № 02-ИН-477 муниципальный контракт № 49 от 12.05.2017 расторгнут с 26.09.2017 в одностороннем порядке.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 17.10.2017 отказано во включении ООО Строительная компания «ПрофиСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 154-157).

За неисполнение подрядчиком полного объема работ и просрочкой исполнения части обязательства заказчиком начислена неустойка в виде штрафа и пени в общей сумме 603 325 руб. 93 коп.

31.10.2017 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой оплатить неустойку, в виде пени и штрафа, которая осталась без удовлетворения (л.д.17).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия муниципального контракта от 12.05.2017 №49, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, и которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 309, статьи 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

Факт выполнения работ не в полном объеме подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 по делу №А07-38902/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что подрядчиком были выполнены в период с 12.05.2017 по 26.09.2017, работы на сумму 1 045 209 руб. 78 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 9-О).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения обществом срока выполнения работ предусмотренного условиями муниципального контракта, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании пени заявлено истцом правомерно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств явной несоразмерности суд правомерно не нашел.

Но вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о возможности одновременного взыскания штрафа и пени при нарушении срока выполнения работ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Как следует из материалов дела, часть работ выполнена и принята истцом без замечаний, что подтверждает актом осмотра от 31.08.2017.

Поскольку работы не были выполнены в срок, заказчик в одностороннем порядке расторгнул муниципальный контракт, и заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6.2. контракта за неисполнение контракта в сумме 228 498 руб. 46 коп.

Воля на отказ от договора заказчиком мотивирована именно наличием допущенного подрядчиком нарушения срока исполнения обязательств по контракту.

Судебная коллегия отмечает, что исходя их смысла разъяснений, данных в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, одновременное взыскание пени и штрафа допустимо за различные нарушения. При этом, привлечение к ответственности в виде штрафа в виде фиксированной суммы возможно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послуживший основанием для одностороннего отказа от договора.

Как следует из материалов дела, пени начислены администрацией за просрочку исполнения обязательства за период с 11.08.2017 по 25.09.2017, то есть до даты расторжения контракта, и составили в сумме 304 816 руб. 94.

Тогда как, штраф начислен истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, так объем выполненных работ составил 23 %, что и послужило основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке.

На основании изложенного, в данном случае наличествуют разные основания нарушения государственного контракта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований, заявленных администрации в части начисления штрафа.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2018 по делу № А07-39064/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Профи-Строй" о взыскании штрафа в сумме 228 498 руб. 46 коп.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Профи-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 228 498 руб. 46 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Профи-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 636 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.П. Скобелкин

В.Ю. Костин