Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А50-20305/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3294/17

Екатеринбург

27 июня 2017 г.


Дело № А50-20305/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Купреенкова В. А., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» (далее – общество «КОМОС ГРУПП», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-20305/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Пермнефтепродукт» Голузина С.А. (доверенность от 01.01.2015).

От общества «КОМОС ГРУПП» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УДМУРТНЕФТЕПРОДУКТ-Л» (далее по тексту – общество «УДМУРТНЕФТЕПРОДУКТ-Л», ответчик) Олина С.И. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами настоящего дела и подготовки отзыва на кассационную жалобу. Рассмотрев данные ходатайства, суд кассационной инстанции отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтепродукт" (далее по тексту – общество "Лукойл-Пермнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Удмуртнефтепродукт-Л" об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке № У-1276-АХ17Ф от 08.02.2013 имущество: АЗС № 8 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 186, земельный участок площадью 5470 кв.м по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 186, путем оставления данного имущества за истцом по цене 5 191 500 руб., том числе АЗС - 678 500 руб., земельный участок - 4 513 000 руб., с зачетом в счет указанной цены имущества требований истца к ответчику, обеспеченных залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 иск удовлетворен: обращено взыскание в пользу истца на заложенное по договору об ипотеке от 08.02.2013 №У1276-АХ17Ф недвижимое имущество ответчика, а именно: АЗС № 8 с кадастровым номером 18:26:050078:72 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 186 по цене 678 500 руб., земельный участок площадью 5470 кв.м с кадастровым номером 18:26:050078:36 по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 186, по цене 4 513 000 руб., всего по цене 5 191 500 руб., путем оставления данного имущества за истцом с зачетом в счет указанной цены имущества требований истца к ответчику, обеспеченных залогом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергия», поданной в порядке ст. 42 АПК РФ.

Общество "Комос-Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения суда от 17.11.2014 по делу № А50-20305/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.10.2016 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Интер-Кард", общество с ограничен- ной ответственностью "Орбита".

Определением Арбитражный суд Пермского края от 13.01.2017 (судья Вихнина М.А.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.11.2014 по делу № А50-20305/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 оставлено без изменения.

Общество «КОМОС ГРУПП» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что является кредитором ответчика и нарушение его прав связано с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства. Общество «КОМОС ГРУПП» ссылается на ничтожность дополнительных соглашений от 21.07.2014 и от 28.08.2014 к договору об ипотеке № У-1276-ФХ17Ф, отсутствии их государственной регистрации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в не принятии и не исследовании дополнительных доказательств, представленных заявителем и указывающих на иную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости. Также заявитель не согласен с выводами судов о пропуске трехмесячного срока на обращение с заявлением, так как вновь открывшимися обстоятельствами являлись сведения о рыночной стоимости имущества, которые стали известны заявителю после получения результатов оценки спорного имущества от оценочной организации. Общество «КОМОС ГРУПП» считает, что в целях прекращения обязательств по решению суда от 26.05.2014 (дело № А50-5762/2014) сторонами заключено (путем получения решения суда по настоящему делу через признание иска ответчиком) соглашение об отступном, у должника частично прекратились обязательства по этому решению на сумму 5 191 500 руб. При наличии сведений о действительной рыночной стоимости АЗС и земельного участка должник мог бы также произвести расчеты с иными кредиторами.

Истец против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений. Истец указывает, что оценочное исследование от 22.08.2016 по определению рыночной стоимости было составлено по состоянию на 20.03.2015, после возражений было представлено аналогичное оценочное исследование с указанием даты оценки 17.11.2014. Это исследование не может быть признано надлежащим доказательством, так как не было положено в обоснование требований заявителя, и не является вновь открывшимся в смысле ст. 311 АПК РФ. Также истец указывает, что доводы заявителя о недействительности дополнительных соглашений к договору об ипотеке опровергаются материалами дела. Указанные дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке, доказательств их недействительности заявителем жалобы не представлено. Кроме того, заявителем пропущен установленный в п. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления. Заявитель располагал сведениями о принятом решении суда, так как является кредитором в деле о банкротстве. Наличие исключительных обстоятельств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не доказано. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В суд кассационной инстанции обществом «КОМОС ГРУПП» представлены дополнительные доводы по кассационной жалобе, в которых он указывает на невозможность более раннего обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на не проведение государственной регистрации дополнительных соглашений в установленном порядке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (часть 1 статьи 311 АПК РФ):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», постановления Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Последний из указанных инструментов гарантии права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В п. 24 постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу № 309-ЭС16-7158).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 02.12.2015 по делу № А71-4389/2015 общество «УДМУРТНЕФТЕПРОДУКТ-Л» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

Изучив материалы настоящего дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что общество «КОМОС ГРУПП» как конкурсный кредитор общества «УДМУРТНЕФТЕПРОДУКТ-Л» вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принять участие в рассмотрении данного заявления, в том числе наделено правом представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу ч. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели по существу заявление общества «КОМОС ГРУПП» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе с приобщением к материалам дела и оценкой дополнительных доказательств, представленных обществом «КОМОС ГРУПП», с исследованием новых доводов, заявленных данным лицом, однако не усмотрели предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта.

В силу положений п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при обращении взыскания на имущество суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации согласно соглашению сторон, а при наличии спора – определенной самим судом.

Судами установлено, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, определена в п. 4.1 договора об ипотеке № У1276-АХ17Ф от 08.02.2013 и составляет сумму 5 191 500 рублей. Указанная стоимость подтверждена отчетом № 3-12/12-БВ от 13.12.2012 по состоянию на 03.12.2012, подготовленным ООО «Межрегиональное агентство независимой экспертизы» и отчетом об оценке № 14-АО/3031-Р по состоянию на 24.10.2014, составленным ООО «Агентство оценки «Регион».

Заявителем были представлены два оценочных исследования от 22.08.2016 № 178/08-В16, подготовленные ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное». Согласно первому оценочному исследованию рыночная стоимость земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 186, с расположенной на нем АЗС № 8, составляет 51 575 000 руб. по состоянию на 20.03.2015. Согласно второму оценочному исследованию рыночная стоимость земельного участка по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ленина, 186, с расположенной на нем АЗС № 8, составляет 51 575 000 руб. по состоянию на 17.11.2014. Указанные оценочные исследования имеют одно содержание за исключением даты, на которую определена рыночная стоимость объекта. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что рыночная стоимость объекта имеет одно значение как на 17.11.2014, так и на 20.03.2015 в оценочных исследованиях не приведено.

Согласно письму Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» от 09.11.2016 оценочные исследования от 22.08.2016 № 178/08-В16 не являются отчетами об оценке, в связи с чем, не могут являться объектом экспертизы со стороны Экспертного совета Ассоциации СРО «Национальная коллегия специалистов-оценщиков».

Судами установлено, что определенная сторонами цена выкупа была подтверждена ранее составленным отчетом, где объект оценивался как имущественный комплекс, что отражено в договоре, заключение которого состоялось задолго до спорных событий, то есть при первоначальном заключении договора ипотеки.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, судами не приняты указанные оценочные исследования в качестве надлежащих доказательств иной рыночной стоимости объекта, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также заявителем было представлено экспертное заключение Экспертного совета МСНО-НП «ОПЭО» № 1153/16st от 02.12.2016 на отчет № 14-АО/3031/16-Р, согласно которому этот отчет выполнен с методическими неточностями, содержит недостаточное обоснование результатов оценки.

Оценив представленное доказательство по правилам ст. 71 АПК РФ, суды верно указали, что из экспертного заключения не следует, что недостатки отчета об оценке безусловно привели к занижению рыночной стоимости объекта. Оснований для иной оценки этого доказательства у суда не имеется. То обстоятельство, что в отчете об оценке не описаны все составляющие АЗС, также не свидетельствует о недостоверности отчета. Надлежащих доказательств иной рыночной стоимости объекта суду не представлено.

В связи с изложенным выше отклоняются соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о не принятии и не исследовании судами дополнительных доказательств, представленных заявителем и указывающих на иную рыночную стоимость спорного объекта недвижимости.

В данном случае доводы заявителя по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на недействительность дополнительных соглашений от 21.07.2014 и от 28.08.2014 к договору об ипотеке № У-1276-АХ17Ф от 08.02.2013, отсутствии их государственной регистрации судом кассационной инстанции также не принимается.

Наличие государственной регистрации указанных дополнительных соглашений подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которых дополнительные соглашения от 21.07.2014, 28.08.2014 отражены в качестве основания государственной регистрации обременения, а также письмом Управления Росреестра по Удмуртской Республике № 05.281/308 от 30.01.2017, на что обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Судами верно отмечено, что из системного толкования положений ст. 311 АПК РФ, в том числе с учетом п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, для вывода о наличии оснований для пересмотра судебного акта факт недействительности сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом. Доказательств того, что указанные дополнительные соглашения были оспорены в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Также судами первой и апелляционной инстанции верно указано на то, что заявителем не обоснована невозможность обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в более ранний период.

21.03.2016 заявитель направил истцу письмо о выкупе долга общества «Удмуртнефтепродукт-Л», указав, что в противном случае обратится в рамках конкурсного производства с иском об оспаривании сделки по передаче истцу АЗС №8 по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 186, и земельного участка. Заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано в арбитражный суд 21.09.2016. При этом довод заявителя о том, что срок для такого обращения начал течь со дня получения сведений о реальной рыночной стоимости заложенного имущества судами не принят, поскольку невозможность получения таких сведений непосредственно после обращения с письмом от 21.03.2016 заявителем не обоснована.

Ссылка общества «КОМОС ГРУПП» на признание ответчиком иска об обращении взыскания на спорное заложенное имущество и принятие такого признания судом как основание для удовлетворения данного иска судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вступившего в законную силу судебного акта и о наличии оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы общества «КОМОС ГРУПП», изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, и судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2017 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-20305/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМОС ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


З.Г. Семенова