Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А29-9735/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9735/2021
г. Киров
19 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» и муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу № А29-9735/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении контракта, взыскании ущерба и неустойки,

и по встречному иску муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»

о расторжении контракта и взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее - истец, ООО «Коммунальщик», Общество, заявитель1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее - ответчик, МКП МОГО «Сыктывкар», МКП «Жилкомсервис», Предприятие, заявитель2):

- о расторжении контракта №ЭА-52/2020 от 06.07.2020;

- о взыскании 3 921 041 руб. 96 коп. из них: 3 427 428 руб. 20 коп. ущерба и 149 532 руб. 09 коп. пеней, начисленных за период с 17.10.2020 по 27.07.2021.

Истец заявлением от 30.11.2021 уточнил требования, просит:

- расторгнуть контракт №ЭА-52/2020 от 06.07.2020;

- взыскать с ответчика 3 920 527 руб. 00 коп. убытков из них:

- 197 733 руб. 33 коп. сумма пеней, рассчитанных согласно п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, работ для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 8.3.контракта;

- 225 000 руб. сумма штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств;

- 202 976 руб. 47 коп. убытков, понесенных истцом на закупку материалов, работ и услуг (прямых затрат), произведенных им в рамках контракта № 0507600003220000060 от 22.06.2020.;

- 3 294 818 руб. 10 коп. суммы убытка (упущенной выгоды) в виде не полученного дохода, равной цене контракта, в связи с неисполнением условий контракта заказчиком с учетом требований пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- 48 605 руб. судебных расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 02.12.2021 в одно производство объединены дела № А29-9735/2021 и № А29-9887/2021 с присвоением общего номера № А29-9735/2021 для их совместного рассмотрения.

По встречному иску Предприятие просит расторгнуть контракт от 06.07.2020 № ЭА-52/2020, заключенный между МКП «Жилкомсервис» и ООО «Коммунальщик», по основаниям неисполнения обязательств подрядчиком, а также взыскать с ООО «Коммунальщик» 5000 руб. неустойки на основании подпункта «б» пункта 8.9 контракта от 06.07.2020 № ЭА-52/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично. Расторгнут контракт №ЭА-52/2020 от 06.07.2020. Взыскано с Предприятия в пользу Общества 64 832 руб. 44 коп., из них: 53 200 руб. убытков, 5 000 руб. штрафа и 6 632 руб. 44 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано. Предприятию в удовлетворении требований отказано. Возвращено Обществу из федерального бюджета 02 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением № 123 от 16.08.2021.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-9735/2021 от 17.03.2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Коммунальщик» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, проанализировав положения спорного контракта, в том числе об ответственности каждой из сторон за его нарушения, в контексте соблюдения баланса интересов, суд должен был прийти к выводу о неправомерном включении условия о неустойке подрядчика в размере в разы большем, чем установлено для заказчика. Общество считает рассмотрение судом заявленных требований о взыскании с ответчика 225 000,00 руб. штрафов в рамках указанных судом норм (части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункты 3, 4, 5 и 6 Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042)) является нарушением и подменой понятий, так как рассматриваемые судом нормы относятся к начислению штрафов Подрядчику, а не заказчику (ответчику). Суд должен был руководствоваться п. 9 Правил № 1042, который устанавливает размер ответственности Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств. Общество так же обращает внимание, что пунктом 8.4 предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, на основании которых Общество заявило исковые требования в части взыскания штрафов, суд неверно указал в оспариваемом решении, что это возможность Подрядчика. Общество полагает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 225000 руб. штрафов на основании пункта 8.4 Контракта, согласно представленному расчету (л.д.75-76 том 3) штраф рассчитан за неисполнение Заказчиком требований о предоставлении материалов (5000 руб. за каждое не исполненное требование) подлежат удовлетворению в полном объеме. Общество в доказательство того, что возможность получения прибыли по контракту существовала реально, а не в качестве его субъективного представления указывает на тот факт, что контракты с реестровыми номерами в единой информационной системе на сайте https://zakupki.gov.ru № 3110143088320000043, 3110143088320000060, 3110143088320000061, 3110143088320000062 на общую сумму 3 882 776,27 руб. были исполнены ООО «Коммунальщик» (подрядчик) у МКП «Жилкомсервис» (заказчик) надлежащим образом в 2020 году. В соответствии со ст. 103 Закона 44-ФЗ МКП «Жилкомсервис» в установленные сроки разместило информацию об указных номерах контрактов и информацию об их исполнении в ЕИС. Следовательно, у Общества была реальная возможность получить доходы, которые бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено по вине ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ответчиком. Своими не законными действиями/бездействиями ответчик лишил Общество дохода. Обществом выполнены все требования и требовать полного возмещения убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, подлежат полному удовлетворению. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

МКП «Жилкомсервис» отзыв на апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» не представило.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу № А29-9735/2021 отменить частично: в части удовлетворения исковых требований ООО «Коммунальщик» о расторжении контракта от 06.07.2020 № ЭА-52/2020 оставить без изменения, в удовлетворении искового заявления ООО «Коммунальщик» в части взыскания ущерба, штрафа и пеней отказать. Удовлетворить исковое заявление МКП «Жилкомсервис» в полном объеме: расторгнуть контракт от 06.07.2020 № ЭА-52/2020; взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу МКП «Жилкомсервис» штраф в размере 5 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что Предприятие пыталось всячески способствовать исполнению контракта в 2021 году: имелись все необходимые материалы, однако, работы по контракту выполнены не были. Требования ООО «Коммунальщик» в части взыскания штрафа за невыполнение требования о выдаче материалов удовлетворены судом частично в сумме 5 000 рублей. Однако факт отказа в выдаче материалов в суде не установлен, наоборот, Предприятие предоставило переписку, которая свидетельствует о том, что именно ООО «Коммунальщик» уклонилось от получения материалов. Порядок и место предоставления материалов контрактом не установлены. Требования ООО «Коммунальщик» в части взыскания понесенных расходов по исполнению контракта удовлетворены судом частично в сумме 53200 рублей. Между тем, Контрактом проведение инженерно-геодезических работ на объекте предусмотрено не было, необходимость проведения данных работ ООО «Коммунальщик» обосновано не было, в связи с чем заявитель2 считает, что данные расходы в рамках исполнения контракта приняты быть не могут. Кроме того, МКП «Жилкомсервис» в исковом заявлении просило взыскать штраф в размере 5 000 рублей, однако, в удовлетворении требований о взыскании штрафа было отказано. МКП «Жилкомсервис» считает, отказ незаконным и необоснованным. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «Коммунальщик» представило отзыв на апелляционную жалобу МКП «Жилкомсервис», в котором доводы заявителя2 отклонило.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 26.04.2022, 11.05.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2022, 12.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 13.07.2022 в 15 часов 30 минут.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя перенесена на 12.07.2022 в 15 часов 30 минут.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 11.07.2022 в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. (по причине нахождения в отпуске) на судью Барьяхтар И.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2020 года между МКП «Жилкомсервис» (Заказчик) и ООО «Коммунальщик» (Подрядчик) подписан контракт № ЭА-52/2020, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого подрядчик обязуется в обусловленный срок выполнить работы по ремонту (перекладке) участка сети ливневой канализации по ул. Морозова, д. 29-д. 43 на территории МО ГО «Сыктывкар» из материалов заказчика, передаваемых по форме М-15 «Накладная на отпуск материалов на сторону» согласно перечню материалов (приложение № 3 к контракту), техническому заданию (приложение № 2 к контракту), и сдать результат надлежащим образом исполненных обязательств заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее – контракт от 06.07.2020 № ЭА-52/2020, Контракт, контракт).

Пунктами 4.1. и 4.4. контракта от 06.07.2020 № ЭА-52/2020 предусмотрено, что цена контракта определяется на основании сметной документации (приложение № 1 к контракту) и составляет 3 294 818 руб. 10 коп.

Оплата выполненных работ по контракту производится заказчиком на основании предоставленного отчета об использовании материалов, переданных заказчиком, актов о приемке выполненных работ на основании предъявленного подрядчиком счета (счета - фактуры), подписанных сторонами путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более пятнадцати рабочих дней с даты приемки выполненных работ.

В силу пункта 6.1. контракта от 06.07.2020 № ЭА-52/2020 срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 10.08.2020.

Пунктами 8.3 и 8.4 Контракта предусмотрена возможность начисления пени в случае просрочки исполнения обязательств сторонами Контракта и штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Пунктами 8.8. и 8.9 Контракта предусмотрена возможность начисления штрафов за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Разделом 11 контракта от 06.07.2020 № ЭА-52/2020 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке, полностью или частично отказаться от исполнения контракта, предупредив об этом письменно другую сторону в порядке и сроки, предусмотренные частями 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 12.1 - 12.3. контракта от 06.07.2020 № ЭА-52/2020 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Срок окончания исполнения обязательств подрядчиком - 10.08.2020.

Срок исполнения обязательств заказчиком (дата приемки и оплаты) - дата окончания исполнения контракта - 14.09.2020.

Общество приступило к выполнению работ по Контракту своевременно, в кратчайшие сроки им было получена вся разрешительная документация необходимая для производства работ, о готовности приступить к производству работ заказчик был уведомлен.

В целях исполнения контракта ООО «Коммунальщик» получен ордер (разрешение) на производство земляных работ: строительство ливневой канализации от 09.07.2020 № 6279, а также получено разрешение № 119 от 31.08.2020 на производство работ в охранной зоне объекта газораспределительной системы.

Вместе с тем, работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок не выполнены, в связи с чем, МКП «Жилкомсервис» 07.10.2020 приняло решение об отказе от исполнения контракта от 06.07.2020, расторгнув его в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 № А29-444/2021 решение МКП «Жилкомсервис» от 07.10.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Как указал в решении суд, МКП «Жилкомсервис» уклонилось от исполнения предусмотренного контрактом обязательства по передаче материалов в целях выполнения ООО «Коммунальщик» работ по ремонту ливневой канализации, а именно не доставило материалы на объект и не уведомило Общество о возможности их вывоза со склада.

Подрядчиком в адрес Заказчика неоднократно направлялись требования о предоставлении материалов в соответствии с условиями Контракта.

Осознавая, что заказчик не заинтересован в результатах заключенного Контракта, Подрядчик принял решение расторгнуть контракт по соглашению сторон, направив в адрес Заказчика 28.07.2021 два экземпляра соглашения от 28.07.2021 г о расторжении Контракта с требованием возместить расходы, связанные с исполнением Контракта, приготовлениями к его исполнению, и причиненных убытков, в том числе, возмещением неустойки виде пени (штрафов).

Исходящим письмом № 1323 от 30.07.2021 года Заказчик вернул Обществу соглашение о расторжении Контракта с отказом от подписания.

Отказ Заказчика от расторжения Контракта по соглашению сторон послужил основанием для обращения ООО «Коммунальщик» в суд с заявлением о расторжении Контракта в судебном порядке, а также с иском о взыскании с МКП «Жилкомсервис» 3290527,90 руб., в том числе: 190733,33 руб. неустойки (пени), 225000 руб. штрафов, 202976,47 руб. прямых затрат (реальный ущерб), произведенных в рамках исполнения Контракта, 3294818,10 руб. убытков упущенной выгоды) в виде не полученной стоимости Контракта.

В свою очередь, Предприятие обратилось в суд со встречным иском о расторжении контракта и взыскании с Общества 5000 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам А29-444/2021 и А29-15077/2020 МКП «Жилкомсервис» уклонилось от исполнения предусмотренного контрактом обязательства по передаче материалов в целях выполнения ООО «Коммунальщик» работ по ремонту ливневой канализации, а именно не доставило материалы на объект и не уведомило Общество о возможности их вывоза со склада.

При этом суд указал, что обстоятельство истечения срока действия Контракта не могло служить основанием для отказа в предоставлении материалов, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», обязательства по выполнению работ прекращается лишь с момента расторжения договора.

Представленные в материалы дела письма МКП «Жилкомсервис» от 15.06.2021 № 1008, от 08.07.2021 № 1179 о предоставлении информации о наличии материалов (л.д.55, 63 том 2) не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства наличия (приобретения) необходимых для выполнения работ материалов в соответствии с Перечнем материалов, установленным Приложением № 3 к Контракту, не представлены. Иные доказательства надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного Контракта Заказчиком не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и доводы сторон, и определяя существенность нарушения в рассматриваемом случае, суд исходит из установленного обстоятельства, что Подрядчик в результате неисполнения Заказчиком своих обязательств по предоставлению материалов в соответствии с условиями заключенного Контракта не получил никакой оплаты, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Контракта.

С учетом изложенного выше, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по заявленному требованию о расторжении контракта №ЭА-52/2020 от 06.07.2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Коммунальщик» в указанной части, расторг контракт №ЭА-52/2020 от 06.07.2020.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 197733,33 руб. неустойки (пени) в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и на основании пункта 8.3 Контракта.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из представленного истцом к уточненным требованиям расчета (т.3 л.д.75-76), неустойка (пени) начислена на сумму, подлежащую оплате по итогам исполнения подрядчиком своих обязательств по Контракту.

Учитывая, что исходя из положений пункта 4.4 Контракта обязательства по оплате выполненных работ у Заказчика не наступили, в силу положений 330, 393 ГК РФ суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что заявленная ко взысканию сумма не является неустойкой по смыслу указанных положений гражданского законодательства и положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и пункта 8.3 Контракта, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований о взыскании 197733,33 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 225000 руб. штрафов на основании пункта 8.4 Контракта.

Согласно представленному расчету (т.3 л.д.75-76) штраф рассчитан за неисполнение Заказчиком требований о предоставлении материалов (5000 руб. за каждое не исполненное требование).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена возможность начисления штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что факт непредоставления Заказчиком материалов для выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком нарушены положения пункта 1.1 Контракта.

Поскольку Заказчиком нарушено одно обязательство о контракту, превышающему 3 млн.руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что с ответчика подлежит взысканию штраф на основании пункта 8.4 Контракта в размере 5000 руб., и полагает, что в указанной части исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Коммунальщик» о взыскании штрафа судом первой инстанции правомерно отказано.

Как следует из обстоятельств дела, предъявляя ко взысканию с ответчика 202976,47 руб. реальных расходов (реальный ущерб), связанных с исполнением обязательств по Контракту, истец указывает, что указанные затраты понесены им на приобретение материалов, работ и услуг в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту. Предъявляя ко взысканию 3294818,10 руб. неполученного дохода по спорному Контракту, истец указывает, что данная сумма является для него упущенной выгодой в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

Повторно оценив представленные в качестве произведенных реальных расходов доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав состав затрат, заявленных Обществом к возмещению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения 53200 руб. расходов, связанных с проведением инженерно-геодезических работ, связанных с по ремонтом (прокладкой) участка сети ливневой канализации на основании договора № 30-20 от 10.07.2020, поскольку они соответствуют критериям реального ущерба, установленным статьей 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие необходимого содействия со стороны Заказчика и неисполнение им обязательств, вследствие чего, Контракт расторгнут судом, а Общество к исполнению своих обязательств в рамках контракта не приступило, не влечет безусловно признание такого поведения противоправным для целей применения к нему гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ.

Поскольку рассматриваемом случае оснований считать упущенной выгодой предусмотренную контрактом оплату за работы, которые фактически Обществом не выполнялись, не имеется, в удовлетворении требований о взыскании 3294818,10 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции в том, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Заказчика о расторжении Контракта по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком и взыскании штрафа на основании пункта 8.9 Контракта, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец в установленный контрактом срок работы не выполнил.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, данное обстоятельство не могло служить основанием для отказа в предоставлении материалов, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», обязательства по выполнению работ прекращается лишь с момента расторжения договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Коммунальщик» 28.08.2020 уведомило МКП «Жилкомсервис» о приостановке работ по причине отсутствия материалов.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции верно установлено, что основания для расторжения контракта по причине неисполнения обязательств Подрядчиком, в том числе, по причине нарушения срока исполнения обязательств, отсутствуют по причине уклонения от исполнения Заказчиком встречного обязательства по передаче материалов. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Заказчиком своих обязательств, вследствие чего, Подрядчик не имел возможности приступить к исполнению своих обязательств.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что основания для удовлетворения исковых требований Заказчика о расторжении Контракта и взыскании сумму штрафа в размере 5000 руб. на основании пункта 8.9 Контракта вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком отсутствуют по причине отсутствия вины последнего в неисполнении взятых на себя обязательств по Контракту.

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2022 по делу № А29-9735/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» и муниципального казенного предприятия муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Л.Н. Горев


И.Ю. Барьяхтар


ФИО1