Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А41-42156/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.09.2025 Дело № А41-42156/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 19.09.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Корниенко В.А., Обарчука А.А., при участии в заседании:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.10.2022, удостоверению;

от ООО «РБЛ»: ФИО3 по доверенности от 12.09.2025, паспорту;

от ООО «РБ Лоджистикс» ФИО3 по доверенности от 01.01.2025, паспорту от Администрации городского округа Балашиха: не явился, извещён;

от ООО «Лабтех»: не явился, извещён; от ПАО Банк Зенит: не явился, извещён;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 18.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025,

по делу № А41-42156/2023

по заявлению ИП ФИО1 к ООО «РБ Лоджистикс»,

третьи лица: Администрация городского округа Балашиха, ООО «Лабтех», ПАО Банк Зенит, Управление Росреестра по Московской области,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РБ Лоджистикс» (далее – общество) с требованиями, исходя из принятых судом уточнений, об установлении сроком на 49 лет с момента государственной регистрации сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010301:55 площадью 40 кв. м в границах согласно каталогу координат, на часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010301:903 площадью 638 кв. м в границах согласно каталогу координат для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей ИП ФИО1, его сотрудников, арендаторов и их сотрудников и клиентов, а также посетителей к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0010301:902 и для эксплуатации здания склада с кадастровым номером 50:15:0000000:70532, об установлении платы за сервитут в общем размере 234909 руб. в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Балашиха, ООО «Лабтех», ПАО Банк Зенит, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025, заявленные требования удовлетворены в следующем порядке.

Установлен в пользу предпринимателя сроком на 49 лет с момента государственной регистрации права для обеспечения беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда легковых и грузовых автомобилей ИП

ФИО1, его сотрудников, арендаторов и их сотрудников и клиентов, а также посетителей к земельному участку и для эксплуатации здания сервитут на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010301:55 площадью 62 кв. м в границах согласно каталогу координат, на земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010301:903 площадью 105 кв. м в границах согласно каталогу координат. Установлена плата за сервитут в общем размере 51729 руб. в год.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить данные судебные акты в части установления сервитута по варианту № 1 экспертного заключения, установить сервитут по варианту № 2 экспертного заключения, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «РБ Лоджистикс» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ООО «РБ Лоджистикс» путем выделения, в результате чего было образовано новое юридическое лицо - ООО «РБЛ».

Изучив доводы заявления и приложенные к нему документы, суд кассационной инстанции признал ходатайство соответствующим положениям статьи 48 АПК РФ и подлежащим удовлетворению, в связи с чем определил: заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «РБ Лоджистикс» на ООО «РБЛ» (далее – общество).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что в собственности предпринимателя находится здание с кадастровым номером 50:15:0000000:70532, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010301:902, принадлежащего истцу на праве долевой собственности.

Принадлежащий на праве собственности заявителю земельный участок не имеет отдельного прохода и проезда на дороги общего пользования, возможность проезда к нему осуществляет через земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0010301:55, 50:15:0010301:903.

Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010301:55 принадлежит на праве собственности обществу. Земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010301:903 принадлежит обществуна праве аренды на основании заключенного с Администрацией городского округа Балашиха Московской области договора аренды от 10.04.2018 № 6009.

С 2015 года и по настоящее время арендатор недвижимого имущества ООО «Лабтех» осуществляет проезд к арендованному у истца недвижимому имуществу через земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0010301:55, 50:15:0010301:903, на основании заключенного с обществом договора от 01.06.2021 № 01/06/21-05.

Общество письмом от 29.03.2023 исх. № 22 сообщило предпринимателю, что в случае отказа заключить договор на оказание услуг и благоустройство территории на указанных условиях, общество прекратит оказывать услуги по въезду/выезду на территорию истца.

В связи с тем, что соглашение об установлении сервитута по предложению предпринимателя не заключено между сторонами,

предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11).

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед

третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из указанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Суды указали, что возражая против удовлетворения требований, обществом предложен иной вариант установления сервитута, учитывающий существующую организацию дорожного движения, пропускной порядок въезда

на территорию, использование спорной территории третьими лицами, по договорам аренды с ООО «РБ Лоджистикс», специфику деятельности логистического центра.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дженерал Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023 суд произвел замену эксперта ФИО4 на эксперта ФИО6

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, возможен ли проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0010301:902 и расположенному на нем зданию непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0010301:55, 50:15:0010301:903?

2) В случае выявления невозможности обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0010301:902 и расположенному на нем зданию без установления сервитута, разработать возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант установления сервитута является наименее обременительным, в том числе исходя из необходимости переноса (прокладки) инженерных сетей, коммуникаций и иных объектов инфраструктуры.

3) Рассчитать размер платы за сервитут для каждого из предложенных вариантов.

Исследовав заключение ООО «Дженерал Эксперт» от 12.12.2023 № 12122023-01 с позиции статьи 71 АПК РФ, суды установили, что по итогам проведенного исследования экспертами предложено пять вариантов установления сервитута. Третий вариант установления сервитута является наименее обременительным с точки зрения протяженности, необходимости переноса (прокладки) инженерных сетей, коммуникаций и иных объектов инфраструктуры, а также требования обеспечения возможности разворота транспортных средств при наличии тупикового проезда.

Суды указали, что в исследовательской части заключения и пояснениях

эксперта, данных в судебном заседании 21.03.2024, не содержится обоснования признаков наименьшей обременительности третьего варианта установления сервитута; в данной части экспертом приняты наличие наименьших обременений для лица, испрашивающего сервитут, вариант, наименее обременительный для собственника участков, экспертами не обоснован.

В обоснование ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы ООО «РБ Лоджистикс» указывает, что при разработке возможных вариантов установления сервитута не учитывалась специфика деятельности, осуществляемой в здании производственной деятельности. В частности, вариант установления сервитута, указанный экспертами в качестве наименее обременительного предполагает наибольшую из предложенных вариантов площадь обременения земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010301:903.

Суды пришли к выводу, что исследование, проведенное ООО «Дженерал Эксперт» является неполным, выводы на поставленные судом вопросы являются неоднозначными, немотивированными.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Определением от 06.05.2024 Арбитражный суд Московской области назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, экспертам ФИО7, ФИО8

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, возможен ли проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0010301:902 и расположенному на нем зданию непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0010301:55, 50:15:0010301:903?

2) В случае выявления невозможности обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0010301:902 и

расположенному на нем зданию без установления сервитута, разработать возможные варианты установления сервитута. Указать, какой вариант установления сервитута является наименее обременительным, в том числе исходя из необходимости переноса (прокладки) инженерных сетей, коммуникаций и иных объектов инфраструктуры, существующих проходов (проездов) к зданию, характера деятельности в здании на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0010301:902.

3) Рассчитать размер платы за сервитут для каждого из предложенных вариантов.

В материалы дела представлено заключение от 02.09.2024 № 026-21-00150, в котором эксперты пришли к выводам, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 50:15:0010301:902 и расположенному на нем зданию непосредственно с земель общего пользования без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0010301:55, 50:15:0010301:903 невозможен.

Экспертами предложены три варианта установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0010301:55, 50:15:0010301:903, учитывающие в том числе проезд большегрузного и длинномерного транспорта:

Вариант 1 общей площадью 167 кв. м, который предполагает демонтаж существующего ограждения; размер платы - 51 729 руб. в год.

Вариант 2 общей площадью 678 кв. м; размер платы - 234 909 руб. в год.

Вариант 3 общей площадью 592 кв. м; 191 851 руб. в год.

По каждому из предложенных вариантов экспертом приведено графическое изображение обременения, фото-таблицы.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что наименее обременительным вариантом установления сервитута является вариант 2 ввиду существующего проезда и отсутствия необходимости проведения дополнительных работ, также экспертом отмечено, что при установлении сервитута по вариантам 1 и 3 необходимо демонтаж части сооружений, а также забора для организации проезда. Кроме того, при организации сервитута по варианту 1 на пути следования транспортных средств имеется трансформаторная

подстанция, которая не позволяет выполнить разворот техники и препятствует загрузке и выгрузке непосредственно из здания.

Указанное экспертное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано судами надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Суды указали, что сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения экспертов, и которые исключают использование его в качестве допустимого доказательства по делу.

Суды также указали, что само по себе несогласие с результатом повторной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По результатам судебной экспертизы, предприниматель на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержал требования об установлении сервитута по варианту 2, предложенному экспертом, поскольку данный вариант не требует демонтажа существующих ограждений, обеспечивает доступ к зданию предпринимателя длинномерного и большегрузного транспорта, использование которого обусловлено спецификой деятельности арендатора ООО «Лабтех».

Существующая КТП, по мнению предпринимателя, уменьшает и без того небольшую полезную площадь перед грузовыми воротами с лицевого торца склада.

Установление сервитута по варианту 1 экспертного заключения затруднит использование складского здания по назначению, поскольку будет существенно ограничено количество грузовых автомобилей небольшой грузоподъемностью, а также исключено использование автомобилей большой грузоподъемностью (фура, трейлер) для приемки и отгрузки продукции арендатора АО «Лабтех».

Указанное ограничение также снизит рыночную стоимость данного земельного участка и здания в связи с ограниченными возможностями эксплуатации складского помещения и отсутствием площадки для разворота транспортных средств для большегрузного транспорта, а также может привести

к расторжению договора аренды с АО «Лабтех».

ООО «Лабтех» представлены пояснения, согласно которым у арендуемого обществом у ИП ФИО1 склада имеется два въезда через грузовые ворота, по одним с двух торцов склада. Около каждых ворот имеется подъездная площадка. Площадка у ворот с лицевого торца склада имеет небольшие размеры, подходящие для приема одной небольшой машины, но совершенно не достаточная для маневрирования и постановки на разгрузку фуры. Для приема фур предназначена гораздо большая по площади площадка с противоположного торца склада.

Использование одних лицевых ворот будет недостаточно для полноценной работы склада компании даже без учета приема фур по причине небольшого размера площадки, т.к. в пиковые часы мы отгружаем одновременно несколько автомобилей, используя площадку с противоположного торца склада, отгрузка через одни лицевые ворота вдвое увеличит общее время отгрузки, что будет приносить убытки в связи с простоем нашего транспорта.

Вставшая на разгрузку фура с лицевой стороны склада будет полностью блокировать на длительное время ворота и площадку и, тем самым, сделает невозможным отгрузку в это время товара клиентам на малогабаритных развозных машинах. В этой связи, по мнению истца и третьего лица, установление сервитута по варианту 1 не обеспечит полноценное ведение коммерческой деятельности в здании.

Представитель ответчика не возражал против установления сервитута по варианту 1, поскольку данный вариант предполагает меньшую площадь обременения земельных участков, а также учитывает сложившийся порядок организации движения. Сервитут может мешать деятельности арендаторов ООО «РБ Лоджистикс», в том числе при парковке автомобилей в зоне парковки грузовых автомобилей и осуществления погрузо-разгрузочных работ. Сервитут примыкает к зданию котельной ООО «РБ Лоджистикс», а с учетом определения экспертом в данной зоне въездных ворот на территорию Истца, установление сервитута в данной зоне будет препятствовать обслуживанию котельной. Согласно СП 89.13330.2016 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП П-35-76», а именно п. 5.8 установлено, что

котельная должна иметь ограждение территории, п. 5.13, п. 5.22 установлено, что должно быть определенное расстояние от зданий и сооружений, и необходимо обеспечить в соответствии с п. 5.16 - п. 5.19 транспортное обслуживание котельной.

Суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство не было учтено экспертом при проведении экспертизы. Также, может возникнуть ситуация, при которой при обслуживании котельной и заправке резервуаров топливом истец не сможет заехать на свой участок, т.к. зона обслуживания котельной попадает в зону сервитута и въезда на участок истца. Сервитут увеличивает нагрузку на службу охраны, т.к. при каждом заезде транспортного средства сотрудник охраны должен дойти до внутренней части участка Истца и открыть/закрыть ворота, ведущие на территорию истца, т.к. к участку истца с наружной стороны здания открытый доступ для прохода любых третьих лиц.

Согласно заключению и пояснениям эксперта, пешеходы будут передвигаться в зоне установления сервитута, который проходит по проезжей части, что нарушает правила дорожного движения и схему движения на территории комплекса. Это ведет к риску создания аварийных и травматических ситуаций, а также противоречит правилам комплекса.

Установление по данному варианту сервитута значительно снизит рыночную стоимость складского комплекса ООО «РБ лоджистикс», так как установление сервитута по территории создаст ограничение распоряжением имуществом, невозможности установления корректной схемы движения, увеличение грузопотока по территории, а также будет отсутствовать закрытый периметр без доступа на территорию третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, эксперт ФИО7 дал дополнительные пояснения по проведенному исследованию с учетом возражений и доводов сторон. Так эксперт пояснил, что установление сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010301:903, не препятствует использованию такого участка под автостоянку, в том числе ввиду в связи со сложившимся порядком использования земельного участка. Разворотная площадка проходит через часть участка, на которой осуществляется хранение товарно-материальных ценностей, при этом такое хранение

осуществляется неорганизованно, не в складе, в фактической зоне существующего проезда. При этом наличие движимого имущества в границах сервитута, разметки зоны парковки не препятствует установлению сервитута ввиду кратковременности такого размещения и возможности оперативно устранить препятствия в пользовании сервитутом.

Кроме того, обществом представлены сведения о количестве и характеристиках транспортных средств, въезжающих на территорию ООО «РБ Лоджистикс» в связи с ведением предпринимательской деятельности ООО «Лабтех», которыми подтверждается, что интенсивность использования длинномерных и большегрузных транспортных средств арендатором истца является низкой - от 1 до 5 подобных транспортных средств в месяц, основная часть транспортных средств, въезжающих по пропускам к ООО «Лабтех», относится к средне- и малогабаритным транспортным средствам.

При этом предпринимателем и ООО «Лабтех» не представлено доказательств, что использование большегрузного и длинномерного транспорта типа трейлер не является единственно возможным способом ведения деятельности в спорном здании, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010301:903, использования данных объектов недвижимости по целевому назначению.

Суды указали, что экономическая обоснованность использования большегрузного и длинномерного транспорта в здании и на территории земельных участков сама по себе не определяет тот или иной вариант установления сервитута в качестве наименее обременительного, поскольку, по смыслу действующего законодательства, в первую очередь подлежит оценке степень обременительности установления сервитута для собственника обременяемого имущества.

Представители сторон также пояснили, что часть ограждения, препятствующая реализации варианта 1 установления сервитута демонтирована в связи с установлением сроком на 588 месяцев (49 лет) публичного сервитута на часть земельного участка площадью 66 кв. м с кадастровым номером 50:15:0010301:55 в целях строительства, реконструкции и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства: строительство 2КЛ-6 кВ-проект направлением РП-

300-КТП-1284 до РУ-кВ КТП-проект протяженностью 100 м.

Оценив представленные доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств спора и доводов сторон, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу, что наименее обременительным вариантом установления сервитута является вариант 1, предложенный экспертом.

По смыслу действующего законодательства, устанавливая сервитут в виде наименее обременительного для собственника обременяемого участка варианта, суду, в отличии от эксперта, надлежит учитывать совокупность факторов, определяющих избранный вариант в качестве наименее обременительного. Обременительность сервитута определяется исходя не только площади, но иных обстоятельств, учет которых должен привести к обеспечению баланса интересов сторон вещных правоотношений - как собственника участка, так и лица, испрашивающего сервитут.

В этой связи суды пришли к выводу, что вариант 1, предполагающий установление сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0010301:55, 50:15:0010301:903 общей площадью 167 кв. м обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку демонтаж части ограждения фактически расширяет проезд между ограждением и КТП, а также ввиду отсутствия в материалах дела достаточных и надлежащих доказательств, что установление сервитута по данному варианту приведет или может привести к невозможности использования обременяемых участков по целевому назначению либо затруднит использование участков в коммерческой деятельности.

Довод предпринимателя о том, что вариант сервитута № 1 не гарантирует нормальную эксплуатацию его здания и установлен преимущественно исходя из оценки обременительности для общества отклонён судами, поскольку соответствует правовой позиции, изложенной в п. 9 («Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), согласно которой, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку, суд должен исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон и устанавливать сервитут на условиях минимального обременения для собственника обременяемого

земельного участка.

Суды указали, что установление сервитута по варианту № 2 создает реальную угрозу нарушения прав и законных интересов арендаторов Ответчика, в частности, может воспрепятствовать парковке грузовых автомобилей в отведенной для этого зоне и осуществлению погрузо-разгрузочных работ.

Вариант сервитута № 2 примыкает непосредственно к зданию котельной, принадлежащей Ответчику. Учитывая определение экспертом въездных ворот на территорию Истца в данной зоне, установление сервитута воспрепятствует надлежащему и бесперебойному обслуживанию котельной, что противоречит требованиям СП 89.13330.2016 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76» (далее - СП 89.13330.2016), в частности, пунктам 5.8 (требование к ограждению территории), 5.13 и 5.22 (требования к расстоянию от зданий и сооружений) и пунктам 5.16 - 5.19 (требования к транспортному обслуживанию котельной). Более того, существует обоснованный риск, что при обслуживании котельной и заправке топливных резервуаров, предприниматель не сможет осуществить въезд на свой участок, поскольку зона обслуживания котельной частично попадает в зону предлагаемого сервитута и въезда на территорию предпринимателя.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина физическими лицами в размере 20 000 руб., организациями в размере 50 000 руб.

Поскольку ИП ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 50 000, что подтверждается чеком по операции Сбербанка России от 06.06.2025, то государственная пошлина в размере 30 000 рублей, излишне уплаченная ФИО1 подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «РБ Лоджистикс» на ООО «РБЛ».

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А41-42156/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную по чеку по операции Сбербанка России от 06.06.2025.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.А. Корниенко

А.А. Обарчук