Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А49-4665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27947/2022

Дело № А49-4665/2022
г. Казань
26 января 2023 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022

по делу № А49-4665/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к арбитражному управляющему ФИО1, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической и деловой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр юридической и деловой помощи» (далее – третье лицо), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в порядке статьи 2.9 КоАП РФ заменить наказание в виде на предупреждения на устное замечание.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2020 по делу № А49-11680/2019 специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Постановлениями Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2020 решение арбитражного суда от 06.05.2020 оставлено без изменения.

01.02.2022 в Управление Росреестра поступила жалоба ООО «Центр юридической и деловой помощи», в которой сообщалось о том, что арбитражный управляющий ФИО1 нарушил срок проведения инвентаризации имущества должника СМУП «Пензалифт», незаконно в состав инвентаризационной комиссии включена ФИО2, в отчете от 30.09.2021 не указаны сведения о расходах на привлеченных лиц, арбитражный управляющий осуществлял расчеты через три счета должника.

Определением от 10.02.2022 Управление Росреестра возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Уведомлением от 07.04.2022 административный орган известил ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ - на 26.04.2022, которое получено им 11.04.2022.

26.04.2022 Управлением Росреестра по Пензенской области в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Полагая, что в действиях арбитражного управляющего содержится достаточно данных, указывающих на нарушение им требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные данным Законом.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего, в том числе, указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.08.2003 № 5025), одной из которых является Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4).

В приложении № 4 предусмотрено, что в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» подлежат отражению следующие сведения: привлеченный специалист, Ф.И.О., № и дата договора, срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу, что в отчете арбитражного управляющего ФИО1 от 30.09.2021 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не содержится информация о сроках действия договоров с привлеченными лицами (за исключением юриста, бухгалтера, кадастрового инженера).

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе и о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника.

Поскольку обязанность по указанию в отчете конкурсного управляющего сведений о ходе и итогах инвентаризации имущества должника установлена в Законе о банкротстве, отсутствие соответствующей графы в Типовой форме отчета не свидетельствует об отсутствии такой обязанности.

Материалами дела подтверждается, что в отчете конкурсного управляющего СМУП «Пензалифт» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.09.2021 не отражены сведения о проведении инвентаризации имущества должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных положений Закона о банкротстве.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлено судами и подтверждено материалами дела и арбитражным управляющим по существу не оспорено.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 АПК РФ, положениями КоАП РФ и Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФФ, назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, не оспаривая факт совершения правонарушения, просит признать правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, заменить наказание в виде предупреждения на устное замечание.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А49-4665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



СудьяР.Р. Мухаметшин