Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А32-23176/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23176/2024
город Ростов-на-Дону
25 октября 2024 года
15АП-11916/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.06.2024 по делу № А32-23176/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, общество, банк) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – административный орган, ГУФССП России по Краснодарскому краю, управление) от 16.04.2024 № 99/24/23922-АД о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции ошибочно не дал оценки доводам Банка о том, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в действиях Банка имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в данном случае имеются основания применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, а также на наличие оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, административным органом ошибочно не учтены особенности назначения административного наказания, указанные в ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУФССП России по Краснодарскому краю просит постановление о привлечении к административной ответственности и решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2024 (вх. № 23582/24/23000) в управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серия <...>, выдан 16.06.2022 ГУ МВД России по Ростовской области, проживающего по адресу: <...> (далее - Заявитель), содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО Сбербанк при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.

В своем обращении ФИО1 указал, что на его абонентский номер, а также на абонентский номер третьего лица, который он не указывал в Заявке анкете на получение кредита, поступают многочисленные звонки от сотрудников ПАО Сбербанк, направленные на взыскание его просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

29.03.2024 начальник отдела управления, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 99/24/23000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.04.2024 заместителем руководителя управления в присутствии представителя общества, рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по делу № 99/24/23922-АД по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2024 (вх. № 23582/24/23000) в управление поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) сотрудниками ПАО Сбербанк при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя.

В обращении указано, что на абонентский номер ФИО1, а также на абонентский номер третьего лица, который он не указывал в Заявке анкете на получение кредита, поступают многочисленные звонки от сотрудников ПАО Сбербанк, направленные на взыскание его просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе проверки доводов, указанных в обращении, управлением в адрес ПАО Сбербанк направлен запрос от 27.02.2024 № 23922/24/35451 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Заявителя.

Согласно ответу ПАО Сбербанк от 04.03.2024 № 99 (вх. № 37581/24/23000 от 18.03.2024) установлено, что между ФИО1 и Банком заключены и действуют кредитные договоры:

- договор <***> от 04.10.2023;

- договор <***> от 05.05.2023;

- кредитный контракт № 0528-Р-458879712 от 16.09.2011, по которому отсутствует просроченная задолженность.

Письменные согласия и соглашения, оформленные и полученные Банком в виде отдельных документов, в соответствии с главой 2 Федерального закона № 230-ФЗ, с ФИО1 не заключались. Иные письменные соглашения в рамках Федерального закона, в том числе соглашений об изменении частоты и способов взаимодействия, с Заявителем не заключались.

Банком проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности по кредитным обязательствам. При отсутствии возможности контакта с должником осуществляется поиск контактных данных должника в автоматизированной системе Банка с целью их актуализации. В том случае, когда у Банка ненамеренно возникают коммуникации с третьими лицами, то сведения о должнике, его персональные данные, сведения о просроченной задолженности, ее размере, Банк не озвучивает, направленные на возврат просроченной задолженности мероприятия не осуществляет.

Для осуществления взаимодействия с ФИО1 по кредитным обязательствам уступка прав требований не осуществлялась. Для проведения мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности Заявителя, коллекторское агентство не привлекалось.

Банку административным органом вменено нарушение пп. а, б, п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в нарушении частоты взаимодействия с должником.

Согласно таблице, предоставленной Банком, взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру (+7-961-***-86-66) осуществлялось:

12.01.2024 в 09:06, продолжительность 00 мин 09 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

14.01.2024 в 18:43, продолжительность 00 мин 08 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

17.01.2024 в 14:51, продолжительность 00 мин 16 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

18.01.2024 в 08:18, продолжительность 00 мин 22 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

18.01.2024 в 08:35, продолжительность 00 мин 10 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

20.01.2024 в 11:00, продолжительность 00 мин 26 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

21.01.2024 в 10:08, продолжительность 00 мин 27 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

22.01.2024 в 09:17, продолжительность 00 мин 39 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

23.01.2024 в 09:40, продолжительность 00 мин 17 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Помехи связи;

25.01.2024 в 11:47, продолжительность 00 мин 23 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

25.01.2024 в 12:04 продолжительность 00 мин 52 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Контакт с клиентом установлен;

25.01.2024 в 13:05, продолжительность 00 мин 09 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

26.01.2024 в 13:58, продолжительность 00 мин 06 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

26.01.2024 в 14:38, продолжительность 00 мин 19 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

28.01.2024 в 09:48, продолжительность 00 мин 11 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

29.01.2024 в 09:48, продолжительность 00 мин 05 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Бросили трубку;

29.01.2024 в 15:00, продолжительность 00 мин 17 сек взаимодействие по кредитному договору <***> - результат коммуникации - Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт).

В соответствии частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона № 230-Ф следует, что положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Из Таблицы коммуникаций следует, что взаимодействие с Заявителем, направленноена возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру Заявителя осуществлялось: 17 раз в месяц (январь 2024), из них в период времени с 17.01.2024 по 21.01.2024 (календарная неделя) - 5 звонков, в период времени с 22.01.2024 по 28.01.2024 (календарная неделя) - 8 звонков, а также с превышением частоты звонков в сутки (2 раз в сутки) 25.01.2024 - 3 звонка.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должникаи иных лиц;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, осуществление набора телефонного номера должникасо стороны банка в количестве, превышающем допустимые нормы, свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом и признано осуществлением психологического давления на должника в нарушение ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении Заявителя, выявлено нарушениеБанком требований Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в умышленном оказании психологического давления на должника путем осуществления телефонных звонков с целью возврата просроченной задолженности в количестве, явно превышающем установленное законом. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни

Фактически целью осуществления многочисленных телефонных звонков является не сообщение должнику о просроченной задолженности, а оказание давления на него.

Тем самым на должника оказывается психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия (возврата просроченной задолженности).

Таким образом, отказ должника от телефонного разговора свидетельствует о том, что взаимодействие произошло, кроме того, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами в связи с чем, взаимодействие с Заявителем осуществлялось ПАО Сбербанк в нарушение пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, тем самым оказывая психологическое давление на должника и злоупотребляя правом в нарушение п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно Таблице, предоставленной Банком, на абонентские номера +7-909-***-52-47, +7-928-***-56-17, принадлежащие третьим лицам, осуществлялись телефонные переговоры:

по абонентскому номеру третьего лица 8-909-***-52-47:

23.12.2023 в 10:44, продолжительность 00 мин 23 сек, комментарий Банка - Телефон не принадлежит клиенту;

12.01.2024 в 18:01, продолжительность 00 мин 10 сек, комментарий Банка - Бросили трубку;

14.01.2024 в 19:31, продолжительность 00 мин 26 сек, комментарий Банка - Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт);

15.01.2024 в 15:28, продолжительность 00 мин 32 сек, комментарий Банка - Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт);

16.01.2024 в 15:36, продолжительность 00 мин 28 сек комментарий Банка - Телефон не принадлежит клиенту;

по абонентскому номеру третьего лица 8-928-***-56-17:

23.12.2023 в 11:57, продолжительность 00 мин 39 сек, комментарий Банка - Автоответчик;

12.01.2024 в 17:37, продолжительность 00 мин 32 сек, комментарий Банка - Автоответчик;

15.01.2024 в 11:08, продолжительность 00 мин 13 сек, комментарий Банка - Автоответчик;

29.01.2024 в 10:41, продолжительность 00 мин 13 сек, комментарий Банка - Автоответчик;

30.01.2024 в 10:16, продолжительность 00 мин 13 сек, комментарий Банка - Автоответчик.

Информация об источнике получения абонентского номера +7-909-***-52-47 Банком не представлена.

Вместе с тем, Банку не требовалось устанавливать дополнительные контактные данные должника, поскольку в это же время Банком параллельно осуществлялось взаимодействие по личному мобильному номеру ФИО1

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или)в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возвратего просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 2 части 5 настоящей статьи, содержащее в том числе согласие третьего лица на обработку его персональных данных, может быть предоставлено в кредитную организацию в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме.

Согласно сведениям, предоставленным Банком, установлено, что согласие заявителя на обработку персональных данных было выражено при подписании индивидуальных условий и заявления-анкеты на получение кредитного обязательства. Иные письменные соглашения в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, в том числе соглашения об изменении частоты и способов взаимодействия, с Заявителем не заключались.

Кроме того, положения ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусматривают возможность заключения согласия с должником, т.е. после фактического возникновения задолженности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

После возникновения просроченной задолженности согласия на взаимодействиес третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности, оформлено не было.

Заключение соглашений существенно отличающихся от требований, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ одновременно с заключением договора займа, то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований указанного закона с противоправной целью.

Банком не предоставлены надлежащим образом оформленные согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, а также согласия третьих лиц на такое взаимодействие.

Таким образом, ПАО Сбербанк с целью возврата просроченной задолженности ФИО1, осуществило непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров с третьими лицами по абонентским номерам +7-909-***-52-47 и +7-928-***-56-17, чем нарушило требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

ПАО Сбербанк при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, допущено нарушение ч. 5 ст. 4, ч. 1, п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6, пп. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем ПАО Сбербанк привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Аудиозаписи телефонных переговоров Банком, по запросу управления, в ответе не предоставлены.

Суду обществом также не представлены аудиозаписи разговоров, из которых следовала бы невозможность за указанное время сообщить должнику необходимые сведения, предусмотренные ч. 4.4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 4, п. 6 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должникаи иных лиц;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Доказательства того, что ФИО1, при заключении с банком кредитного договора, дано письменное согласие на иные способы взаимодействия по возврату просроченной задолженности, кроме приведенных в статье 4 Закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.02.2024), в материалы дела не представлены. Представитель банка пояснила, что такое соглашение с ФИО1 не заключалось.

При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, нарушение в любом случае установлено административным органом, судом и подтверждается материалами дела. Действия банка, направленные на возврат просроченной задолженности не были разумными и добросовестными, Банк, в том числе с учетом изменения законодательства, злоупотребило предоставленными правами при осуществлении взаимодействия с должником. Неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник систематически не отвечает либо которые им отклоняются, подразумевает его явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

По смыслу пункта 2 части 4.4. статьи 7 Закона № 230-ФЗ совершенные должником действия свидетельствуют о явном фактическом нежелании продолжать текущее взаимодействие с агентом (автодозвон), и обладают признаками состоявшегося непосредственного взаимодействия, приведшего к осознанному пресечению (избеганию) должником. Иное означало бы отсутствие правовой возможности пресечь бесчисленные и, исходя из приводимых банком аргументов, по сути, ничем не ограниченные в количестве и времени (кроме нерабочего), а также в отсутствие желания должника, попытки заставить должника выслушивать сообщения агента (коммуникации с агентом-роботом, не позволяющему прервать его монолог) путем прослушивания приводимых им сведений (рассылка без получения согласия получателя), только прослушав которое можно что-то возразить роботу) и выразить свое явное несогласие с таким поведением кредитора в смысле, приведенном в пункте 2 части 1 статьи 4.4 Закона № 320-ФЗ в редакции Закона № 467-ФЗ, из установленных судом фактических обстоятельств, скорее, обладающих признаками эмоционального преследования, что фактически и было отмечено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Способ обмена информацией между кредитором и заемщиком и должен согласовываться сторонами в индивидуальных условиях договора (пункт 16 части 9 статьи 5 Закона № 353-ФЗ). Согласие должника на способ общения с кредитором должно быть конкретным, понятным, с четко определенными целями получения согласия), однозначным (не позволяющим расценить его каким-либо иным образом), а также обеспечивающим соблюдение условия о наличии такого согласия по каждому конкретному случаю.

Иное толкование внесенных Законом № 467-ФЗ изменений отвечало бы одностороннему поддержанию позиций кредиторов, что прямо нарушает разумные правовые ожидания должника от поведения займодавцев, о чем, в числе прочих, свидетельствуют и внесенные тем же Законом № 467-ФЗ изменения правового регулирования, позволяющие должникам выразить свое прямое несогласие против такого взаимодействия с ними, как автодозвон (например, через портал государственных услуг, части 2, 3 статьи 4 Закона № 320-ФЗ в редакции Закона № 467-ФЗ).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств вмененное банку нарушение отвечало признакам объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2024 № Ф08-6020/2024 по делу № А53-43172/2023.

Довод ПАО Сбербанк о том, что обоснованно использовал полученный от Клиента номер телефона для осуществления коммуникаций с должником, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, приняв на себя обязанность по хранению, обработке и использованию персональных данных в качестве оператора персональных данных по отношению к третьим лицам имело возможность для соблюдения нормы ч. 3 ст. 18 Закона № 152-ФЗ, но не предприняло всех необходимых мер по их соблюдению.

В рамках действия Закона № 152-ФЗ ПАО Сбербанк, осуществив сбор, обработку и использование персональных данных третьих лиц, не предприняло необходимые меры для соблюдения законности в сборе, хранении и использовании данных третьих лиц, в последующем повлекшее за собой нарушение Закона № 230-ФЗ, выразившееся во взаимодействии с третьими лицами без законных на то оснований.

Учитывая, что деяния Банка нарушают предусмотренную подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, как в редакции, действующей на дату совершения правонарушения, так и в измененной редакции, частоту взаимодействия Банка с должником при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, установлено, основания для применения положения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о введении Постановлением № 336 ограничений на проведение проверок в 2022-2023 году не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ПАО Сбербанк не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, предусмотренные в постановлении Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы общества о том, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положения о малозначительности, поскольку вменяемое ПАО Сбербанк административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Вместе с тем, управление установлено, что ПАО Сбербанк ранее привлекалось по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании соответствующих постановлений, что в силу положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Выявленные административным органом нарушения посягают на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности, возникшей из денежных обязательств.

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290 «О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций». Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании ч. 3 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2024 по делу № А32-23176/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.


Судья М.В. Соловьева