Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А24-2002/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2002/2024
г. Владивосток
08 ноября 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Камлайт»,

апелляционное производство № 05АП-5168/2024

на решение от 26.07.2024 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-2002/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Камлайт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 124 685,80 рублей долга и 182 407,41 рублей неустойки за период с 01.01.2023 по 25.04.2024 по договору аренды нежилых помещений №4Э-02 от 10.11.2022, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – истец, ООО «Империал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ Камлайт» (далее – ответчик, ООО «ИТЦ Камлайт») о взыскании 307 093,21 рублей, включающих 124 685,80 рублей долга и 182 407,41 рублей неустойки за период с 01.01.2023 по 25.04.2024, с последующим взысканием неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением, принятым 19.07.2024 согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 124 298,60 рублей долга, 38 798,77 рублей неустойки, неустойка по день фактической оплаты долга, а также 29 820 рублей расходов по оплате юридических услуг и 9 087 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения, которое изготовлено 26.07.2024.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИТЦ Камлайт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного, просило принять по делу новый судебный акт. Обосновывая требования апелляционной жалобы, ответчик указал, что размер неустойки превышает сумму основной задолженности по договору, что, в свою очередь, свидетельствует о ее чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.11.2022 между ООО «Империал» (арендодатель) и ООО «ИТЦ Камлайт» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №4Э-02, по условиям которого арендатор принял в пользование за плату нежилое помещение №14 общей согласованной площадью 46,5 кв.м, расположенное на 4 этаже в здании торгового комплекса с кадастровым номером 41:01:0010116:804 по адресу <...>.

Пунктом 2.3.3 установлено, что в обязанности арендатора, в числе прочего, входит своевременное внесение арендной платы и возмещение арендодателю установленных договором расходов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей:

1) постоянная часть арендной платы – фиксированный ежемесячный платёж в размере 55 800 руб. из расчёта 1 200 руб. за 1 кв.м;

2) переменная часть арендной платы – расходы на оплату потреблённой арендатором электрической энергии, количество которой определяется по показаниям приборов учёта, установленных силами арендатора, по состоянию на последний день месяца, а также взимаемая арендодателем дополнительная плата в размере 10% от стоимости потреблённой арендатором электрической энергии с целью возмещения затрат на содержание сетевого оборудования и инженерных систем.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата исчисляется с 10.11.2022 и до момента возврата помещения согласно акту приёма-передачи.

Внесение арендной платы в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора производится на основании выставленных арендодателем счетов, которые арендатор (либо уполномоченное им лицо) обязан получить под роспись самостоятельно у арендодателя, в следующие сроки:

– постоянная часть арендной платы оплачивается ежемесячно до 05 числа текущего месяца за текущий месяц аренды;

– переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно до 15 числа текущего месяца за предыдущий месяц аренды.

За нарушение арендатором срока внесения арендной платы пунктом 5.3 договора установлена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодатель по акту приема-передачи от 10.11.2022 передал арендатору в пользование объект аренды.

31.07.2023 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды, и по акту от 31.07.2023 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение.

В связи с наличием непогашенной задолженности по арендной плате истец 24.01.2024 направил ответчику претензию с требованием исполнить принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за весь период пользования имуществом, не получив ответа на которую, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Обязанность вносить арендную плату за пользование имуществом до момента его возврата, включая обязанность возмещать арендодателю сопутствующие расходы, в частности, по оплате потребленной электроэнергии и возмещению части затрат на содержание сетевого оборудования и инженерных систем, принята на себя ответчиком добровольно, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, путем подписания без разногласий договора аренды на вышеизложенных условиях.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду имущества, а также нахождение объекта аренды у ответчика до 31.07.2023 включительно подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости пользования арендованным имуществом за весь период аренды, а также по возмещению арендодателю расходов, поименованных в пункте 3.1 договора, в силу условий договора аренды и статей 606, 614 ГК РФ.

По расчету истца, задолженность по постоянной части арендной платы за июнь, июль 2023 года составила в общей сумме 111 600 рублей (по 55 800 рублей за каждый месяц, счета №436 от 01.06.2023, №525 от 01.07.2023), по переменной части арендной платы – 13 085,80 рублей за период с декабря 2022 года по август 2023 года.

Судом первой инстанции правомерно исключены из расчета 387,20 рублей (счет №647 от 31.08.2023) задолженности по потребленной электроэнергии в августе 2023 года и эксплуатационных расходов за август 2023 года, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ, пункта 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором до момента возврата имущества по акту приема-передачи, тогда как в рассматриваемом случае имущество возвращено истцу 31.07.2023, что исключает возможность отнесения на арендатора расходов по электроэнергии и иных платежей по договору за период после возврата имущества.

Поскольку в остальной части доказательств погашения задолженности ответчик не представил, наличие задолженности не опроверг, исковые требования о взыскании 124 298,60 рублей правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 182 407,41 рублей неустойки за период с 01.01.2023 по 25.04.2024, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку факт нарушения установленного договором срока внесения арендной платы материалами дела установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 5.6), требование о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за спорный период заявлено истцом правомерно.

С учетом скорректированного расчета (ввиду неверного исчисления истцом сроков при совпадении последнего дня срока с нерабочими и праздничными днями) сумма неустойки составила 180 938,41 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 Постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, установив существенность размера установленной пунктом 5.6 договора неустойки за нарушение исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 38 798,77 рублей.

В данном случае суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, размер взысканной им неустойки с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, судом учтены обстоятельства, приведённые как ответчиком, так и истцом в обоснование заявленного ходатайства и исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства примененную судом меру ответственности в виде взыскания пени в сумме 38 798,77 рублей.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки подлежит отклонению, так как необходимости еще большего снижения неустойки апелляционным судом не установлено, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства подтвержден материалами дела, размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты задолженности. При этом суд первой инстанции значительно снизил ее размер.

В Постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

,Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2024 по делу №А24-2002/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Судья

Д.А. Глебов