Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А17-5692/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5692/2022
г. Киров
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


без участия представителей в судебном заседании;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2024 по делу № А17-5692/2022

по заявлению финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 ФИО2

к ФИО3

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2022 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник, заявитель) финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 30.05.2022, заключенный между должником ФИО1 и ответчиком ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного автомобиля: марки LADA, 211340 LADA SAMARA, VIN <***>, гос. номер <***>.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного автомобиля от 30.05.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство LADA, 211340 LADA SAMARA, VIN <***>, гос. номер <***>.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что при совершении указанной сделки у должника отсутствовали просрочки по кредитным обязательствам. Таким образом, ФИО1 не имел цель - причинить вред имущественным правам кредиторов. Должник отмечает, что в материалы дела был представлен акт осмотра и пояснения ФИО3 о том, что транспортное средство было приобретено с рядом технических неисправностей и дефектов. Приложенные к заявлению финансовым управляющим сведения с сайта https://auto.ru не могут служить достаточными в качестве обстоятельств, подтверждающих недействительность сделки, так как им приведены аналоги транспортных средств, рыночная стоимость которых обозначена без каких-либо повреждений и дефектов. ФИО1 действительно был оформлен полис ОСАГО на управление транспортным средством. Но, как следует из пояснения ФИО3, должник является водителем ее и членов ее семьи, поскольку у нее отсутствует право на управление транспортным средством.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2024.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу должника – без удовлетворения. Финансовый управляющий отмечает, что должник и ответчик, согласно представленным Комитетом Ивановской области ЗАГС сведениям, являются членами одной семьи, родными братом и сестрой. На момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки. Судом первой инстанции было верно установлено, что в договоре купли-продажи от 30.05.2022 не имеется указаний и ссылок на неисправное техническое состояние отчуждаемого автомобиля. Доказательства, подтверждающие проведение ремонта спорного автомобиля ответчиком, не предъявлены. Автомобиль, будучи проданным и переоформленным, из фактического владения и пользования должника не выбывал. Должник указан в полисах ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. На автомобиле сохранился государственный номерной знак.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2022 (резолютивная часть от 11.10.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.10.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

30.05.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля LADA, 211340 LADA SAMARA, VIN <***>, гос. номер <***>.

В соответствии с пунктом 3 договора за проданный автомобиль (ТС) продавец деньги в сумме 75 000 руб. получил полностью.

07.06.2022 произведена регистрация автомобиля в подразделении ГИБДД за ФИО3 (ответ МВД России по Ивановской области, вх. от 11.12.2023).

Финансовый управляющий, полагая, что вышеуказанный договор подлежит признанию недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил наличие оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления №63).

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор заключен 30.05.2022, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23.06.2022, то есть сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, а именно перед ПАО «Сбербанк России» (определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2022). Как указал ФИО1 в своем заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) от 16.06.2022, по состоянию на 24.05.2022 должник имел также неисполненные обязательства перед АО «Почта Банк» по кредитному договору от 25.01.2021 № 59543984 в размере 395 790 руб.

Принимая во внимание, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника в период прекращения исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк (расчет задолженности перед Банком представлен в электронное дело 28.11.2022), судебная коллегия полагает, что в момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Должник и ответчик, согласно представленным Комитетом Ивановской области ЗАГС сведениям, являются членами одной семьи, родными братом и сестрой.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте Российского Союза автостраховщиков, лицами, допущенными в настоящее время к управлению спорным транспортным средством, является ФИО1 и ФИО3

Должник указан в полисах ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. На автомобиле сохранился государственный номерной знак.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что должник является водителем ФИО3 и членов ее семьи, поскольку ответчик имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством (с 2013 года), а необходимость привлечения ФИО5 к управлению автомобилем надлежащим образом не объяснена.

Как верно отметил суд первой инстанции, допуск должника к использованию реализованного транспортного средства после его отчуждения на протяжении длительного времени не является типичным в отношении независимых участников гражданских правоотношений и свидетельствует о фактической заинтересованности сторон сделки и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

По условиям оспариваемой сделки транспортное средство продано за 75 000 руб.

Финансовый управляющий полагает, что указанная цена является заниженной.

Возражая в отношении заявленного требования, ФИО3 указала, что транспортное средство было приобретено с рядом дефектов, что сказалось на итоговой стоимости спорного автомобиля. После приобретения автомобиль требовал существенных затрат на ремонт.

Между тем, в договоре купли-продажи от 30.05.2022 не имеется указаний и ссылок на неисправное техническое состояние отчуждаемого автомобиля.

Материалы дела не содержат сведений об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и восстановительных работах после него, что могло бы отразиться на его стоимости.

Акт осмотра от 14.05.2022 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства технического состояния автомобиля на момент продажи, поскольку доказательства, подтверждающие проведение ремонта спорного автомобиля ответчиком, не предъявлены, а само по себе наличие технических неисправностей автомобиля, указанных в акте, не подтверждает тот факт, что восстановительные работы проводились с привлечением денежных средств ответчика, учитывая, что акт осмотра составлен за 16 дней до подписания спорного договора сторонами.

Кроме того, указанный акт подписан ИП ФИО6, где в настоящее время (как и на момент совершения сделки) трудоустроен должник.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, сам факт получения ФИО3 страхового полиса ОСАГО свидетельствует о намерении (и возможности) использовать технически исправный автомобиль в процессе дорожного движения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи, соответствовала фактическому техническому состоянию проданного автомобиля.

Финансовым управляющим произведена примерная оценочная стоимость спорного автомобиля. Согласно сведениям с сайта https://auto.ru, средняя стоимость автомобиля ВАЗ 211340, 2000 г.в., составляет порядка 200 000 руб. – 250 000 руб.

Таким образом, указанная в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства в размере 75 000 руб. кратно ниже стоимости аналогичных транспортных средств.

В качестве подтверждения встречного представления стороны сослались на то, что автомобиль был передан в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по договору займа от 01.05.2021.

Между тем, сложившаяся судебная практика, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) применяет повышенный стандарт доказывания.

В частности, как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом, к требованию кредитора, аффилированного к должнику, должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Данный подход должен применяться и при рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, допустимых, достоверных и достаточных доказательств реальности договора займа от 01.05.2022 в материалы дела не представлено.

Сведения, на какие цели должник направил денежные средства по договору займа от 01.05.2022, в материалах дела отсутствуют.

В договоре купли-продажи от 30.05.2022 не указан способ передачи денежных средств (наличными либо путем перевода осуществления оплаты безналичным путем на расчетный счет продавца или банковскую карту).

Сведений о состоявшемся в результате заключения договора от 30.05.2022 зачете или отступном путем передачи транспортного средства его условия не содержат. В договоре не имеется ссылки на его заключение в целях прекращения обязательств должника по заключенному договору займа от 01.05.2022.

Доказательства заключения дополнительных соглашений к оспариваемому договору купли-продажи в части, касающейся расчетов, также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные противоречия в позиции ответчика и должника, принимая во внимание, строгий стандарт доказывания реальности встречного предоставления в отношениях аффилированных лиц, а также заключение оспариваемого договора менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате денежных средств за приобретенный по договору купли-продажи от 30.05.2022 автомобиль.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки ликвидное транспортное средство отчуждено по безвозмездной сделке в пользу аффилированного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В результате совершенной сделки должником было отчуждено единственное ликвидное имущество. При этом по результатам совершения сделки спорное имущество фактически осталось в пользовании одной семьи (брата и сестры), но с условием невозможности обращения взыскания на него по обязательствам должника. Целью оспариваемой сделки было именно сокрытие имущества от обращения на него взыскания

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершая оспариваемую сделку, стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из УМВД России по Ивановской области спорное транспортное средство зарегистрировано на ФИО3

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно возложил на текущего собственника – ФИО3 обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LADA, 211340 LADA SAMARA, VIN <***>, гос. номер <***>.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, госпошлина подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2024 по делу № А17-5692/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева