Решение от 9 января 2018 г. по делу № А40-183602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183602/17-171-1752
г. Москва
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ООО ЧОО "АЛИОТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 660077 край КРАСНОЯРСКИЙ <...>, дата регистрации:21.08.2014 г.

к ответчику УПРАВА РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 111621 <...>. 1, дата регистрации:20.12.2002 г.

о взыскании задолженности в размере 220 951 руб. 03 коп. по договору оказания услуг № 978/17 от 20.12.2016 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга в размере 220 951 руб. 03 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору оказания услуг № 978/17 от 20.12.2016 г., на положения ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 779, 781 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. По существу возражения ответчика сводились к наличию нарушений со стороны истца при исполнении обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечен» государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы был заключен государственный контракт от 20 декабря 2016 года № 978/17 на оказание охранных услуг в 2017 году для нужд управы района Косино-Ухтомский города Москвы (далее по тексту - «Договор», «Контракт»), согласно условиям которого, Исполнитель - ООО ЧОО "АЛИОТ" обязуется по заданию Заказчика - УПРАВА РАЙОНА КОСИНО-УХТОМСКИЙ ГОРОДА МОСКВЫ оказать услугу по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в здании управы района Косино-Ухтомский города Москвы, расположенного по адресу: <...>. (далее - «услуги»), в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - «Техническое задание»).

В соответствии с п.8 ст.70 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Согласно п. 10 ст.70 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора составляет 760 104,00 рублей (Семьсот шестьдесят тысяч сто четыре рубля 00 копеек), НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (далее - «Цена Договора»). Расчеты по Договору осуществляются в рублях Российской Федерации.

На основании п. 2.6.1 Договора оплата услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком по факту всего объема оказанных услуг в безналичном порядке путем перечисления Цены Контракта со своего лицевого счета на расчетный счет Исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из иска, во исполнение обязательств по Договору Исполнитель оказал следующие услуги: оказание охранных услуг для нужд управы района Косино-Ухтомский в январе 2017 г. на сумму - 63 342,00 рубля, НДС не предусмотрен; оказание охранных услуг для нужд управы района Косино-Ухтомский в феврале 2017 г. на сумму - 63 342,00 рубля, НДС не предусмотрен; оказание охранных услуг для нужд управы района Косино-Ухтомский в марте 2017 г. на сумму - 63 342,00 рубля, НДС не предусмотрен; оказание услуг для нужд управы района Косино-Ухтомский в апреле 2017 г. на сумму 63 342,00 рубля, НДС не предусмотрен; оказание охранных услуг для нужд управы района Косино-Ухтомский в мае 2017 г. на сумму - 14 303,03 рубля, НДС не предусмотрен.

Согласно иску, факт оказания услуг ответчику подтвержден представленными истцом в материалы дела актами об оказании услуг №70 от 31.01.2017, №71 от 28.02.2017, №72 от 31.03.2017, №73 от 30.04.2017, №203 от 07.05.2017.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из иска, ответчиком оплачены охранные услуги для нужд управы района Косино-Ухтомский в январе 2017 г. в размере 46 720,00 рублей,

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет сумму в размере 220 951,03 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 99М от 21.04.2017г. (с приложением счетов на оплату услуг), исх. № 45 от 27.07.2017г. Поскольку ответчиком задолженность перед истцом погашена не была, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с оспариваемым договором сторонами определен следующий порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Так, в соответствии с п. 4.1. Договора, после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предусмотренных Контрактом, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием. Акт по всем объектам охраны Контракта за прошедший месяц, подписанный Исполнителем в двух экземплярах и Акты сдачи-приемки услуг по каждому объекту охраны Контракта за прошедший месяц, подписанные Исполнителем и Получателем услуг, в одном экземпляре.

Согласно п. 4.2. Договора, не позднее 3 (трех) рабочих диен после получения от Исполнителя документов, указанных в Контракте, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг по всем объектам охраны Контракта за прошедший месяц, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Пунктом 4.6. Договора установлено, что подписанный Заказчиком и Исполнителем Акт сдачи-приемки услуг по всем объектам охраны Контракта за прошедший месяц и предъявленный Исполнителем Заказчику счет па оплату Цены Контракта являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Ответчик в отзыве факт оказания услуг отрицал.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что акты об оказании услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, ответчиком спорные акты не подписаны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом спорных актов в адрес ответчика, в срок, установленный сторонами в договоре.

Судом установлено, спорные акты были направлены истцом ответчику как приложение к претензии исх.№99М от 21.04.2017, документов, подтверждающих своевременное направление ответчику документов на оплату, истцом суду не представлено.

Доказательства направления и фактического получения указанных актов истец не представил, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии уклонения ответчика от рассмотрения и подписания актов о выполнении услуг, об отсутствии доказательств оказания услуг истцом и приемки услуг ответчиком.

Суд также принимает во внимание следующее.

Согласно материалам дела, в рамках проводимой Департаментом региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы внеплановой проверки на предмет соответствия внутриобъектового и пропускного режимов объектов территориальных органов исполнительной власти города Москвы, 10.02.2017 сотрудниками Департамента был обследован объект - здание управы района Косино-Ухтомский города Москвы, расположенное по адресу: <...>, по итогам которого выявлен ряд нарушений и составлен акт.

В соответствии с п.4.4, 5.1.3 Договора, в случае получения Заказчиком от уполномоченных контрольных органов в ходе проверок актов и предписаний с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, Заказчик незамедлительно информирует Исполнителя.

На основании указанных пунктов Договора Заказчик проинформировал Исполнителя и потребовал в кратчайшие сроки устранить нарушения.

В соответствии с п. 6.1. Договора Заказчиком 15.02.2017 осуществлен контроль за объемом, качеством и сроками оказываемых услуг, по итогам которого были зафиксированы нарушения обязательств по Договору и составлен акт №1 в присутствии представителя Исполнителя - начальника охраны ООО ЧОО «АЛИОТ» ФИО1.

Согласно п.4.4., 5.4.1 и 5.4.3 Договора Исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней обеспечить устранение недостатков и необходимых доработок или в срок, установленный в соответствующем акте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, нарушения, засвидетельствованные в акте, Исполнителем устранены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Также, как следует из материалов дела, 03.03.2017 при повторном контроле за объемом, качеством и сроками оказываемых услуг в соответствии с п.6.1 Договора также были зафиксированы нарушения обязательств по Договору и составлен акт №2 в присутствии представителя Исполнителя - руководителя обособленного подразделения ООО ЧОО «АЛИОТ» ФИО2.

Согласно материалам дела, Исполнитель также проигнорировал действия Заказчика и требования действующего законодательства, а также условия Договора, нарушения не устранил, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п.5.4.1. Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с условиями Договора и требованиями Технического задания.

На основании п.2.19 Технического задания (приложение № 1 к Договору) не допускается дежурство частного охранника более 24 часов на посту охраны без смены.

На основании п.2.33.1 Технического задания к нарушениям Исполнителем требований к оказанию услуг относится несение частным охранником дежурства на объекте охраны более 24 часов без смены.

На основании пп.2.33.10, 3.1.2. Технического задания Исполнитель обязан до приемки объекта под охрану подготовить документы, предусмотренные приложением № 3 к Базовым требованиям к охране объектов города Москвы, за счет средств бюджета города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 16 октября 2007 года№911-ПП.

Согласно материалам дела, в нарушение вышеперечисленных пунктов Договора Исполнитель не предоставил следующие документы: Журнал учета мероприятий по контролю, Книга приема и сдачи дежурства, Книга учета проверок несения качества службы, Рабочий журнал объекта охраны. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в нарушение пункта 5.4.1. указанного выше Договора, п.2.5, 2.19, 2.32, 2.33, 2.33.10, 2.39 Технического задания Исполнитель не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные Договором и Техническим заданием.

В соответствии с п. 12.1. Договора в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением Контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров.

Все достигнутые договоренности Стороны оформляют в виде дополнительных соглашений, допустимых действующим законодательством в сфере закупок, подписанных Сторонами и скрепленных печатями.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 16.10.2007 №911-ПП «Об утверждении базовых требований к охране объектов города Москвы, оплачиваемой за счет средств бюджета города Москвы» основная задача охраны объекта - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, сохранность имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении органов исполнительной власти города Москвы.

На основании пп.5.1,5.2 указанного постановления Правительства Москвы от 16.10.2007 №911-ПП «Об утверждении базовых требований к охране объектов города Москвы, оплачиваемой за счет средств бюджета города Москвы» закреплен порядок снятия охраны с объектов.

Однако, в нарушение указанных пунктов и Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также п.8.6.2 Договора Исполнитель самовольно оставил объект охраны (пост охраны), оставив орган исполнительной власти без охраны, что не допустимо в соответствии с Федеральным законом от 06.03.2006 №35-Ф3 «О противодействии терроризму».

24.05.2017 в адрес Ответчика также было направлено письмо (№КУ-13-1279/7 от 24.05.2017) с требованием оплатить неустойку, привести в соответствие с действующим законодательством РФ и города Москвы документы, необходимые для осуществления надлежащего исполнения условий Договора.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п.9.3. Договора, на основании 4.8-11 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - «44-ФЗ»), ч.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчиком 26.07.2017 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, зарегистрированное за номером КУ-367.

Данное решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора 26.07.2017 направлено в адрес Исполнителя посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением на следующие адреса: 660077, <...>; 129090, <...>; электронный адрес: formatgorod@bk.ru.

Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора вступило в законную силу 09.09.2017 года, о чем в реестр договоров была внесена соответствующая запись о расторжении 09.09.2017 договора на оказание услуг №978/17 от 20.12.2016.

02.10.2017 в УФ АС России по городу Москве состоялось заседание комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления ФАС России по г.Москве по заявлению Заказчика, по результатам которой, принято решение о включении сведений в отношении ООО ЧОО «АЛИОТ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Информация о включении ООО ЧОО «Алиот» в РНП размещена на официальном сайте единой информационной системы (ЕИС) 06.10.2017.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, поскольку законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, ответчиком совершены действия по расторжению договора в соответствии с условиями договора и положениями ГК РФ, то суд приходит к выводу о том, что договор оказания услуг расторгнут.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец не представил доказательства оказания услуг в спорный период, не представил доказательства направления и получения ответчиком актов оказанных услуг, договор расторгнут, то у суда отсутствует основания для взыскания с ответчика оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков