Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А38-7059/2021

Дело № А38-7059/2021
23 ноября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 23.11.2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 по делу № А38-7059/2021 по иску акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Медведь», об обязании устранить недостатки выполненных работ и взыскании убытков,

при участии: от ответчика (заявителя) - Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл – ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее - истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (далее - ответчик, Фонд, подрядчик) об обязании в течение девяноста рабочих дней после вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обязания выполнить ремонт железобетонного лотка водоотведения и трубы внутреннего водостока в местах, где нет или произошло отслоение бетона; произвести утепление трубы внутреннего водостока, не доведенного до лотка в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» и принять новый судебный акт.

Заявитель считает необоснованной ссылку суда на статью 188 ГК РФ, так как судом не рассматривался вопрос возмещения убытков собственникам, и данный вопрос не был предметом спора.

Также обратил внимание, что в проектной документации (стр. 4, 5 - ведомость монтажных работ) отсутствуют спорные работы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что правомерность судебного акта подтверждается заключением специалиста.

В судебном заседании представитель участвующего в деле лица поддержал позицию своего доверителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.07.2016 Фондом и ООО «КРК-Строй» путем проведения электронного аукциона был заключен договор № 145 на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 24-36).

Виды и объёмы работ указаны в техническом задании и приложении к нему (приложение №1 к договору): ремонт крыши с внутренними водостоками, ремонт инженерных сетей.

Сроки проведения работ в договоре определены с 08 августа по 30 сентября 2016 года.

Гарантийный срок на работы составляет пять лет, в соответствии с пунктом 7.1 договора. Исчисление гарантийного срока начинается с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированной выполнения работ подрядчиком, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в указанные заказчиком сроки, установлено пунктом 7.2 договора.

Предусмотренные контрактом работы были завершены 29.12.2016, что подтверждено актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (т.1, л.д. 37-38).

Акт комиссионной приемки подписан с участием заказчика, подрядчика и управляющей компании ООО «Домоуправление-191» (после реорганизации в АО «ЖЭУК «Заречная»).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ООО «КРК-Строй» прекращена 27.07.2021 в связи с ликвидацией организации на основании определения арбитражного суда (т.1, л.д. 154-155).

После завершения работ по капитальному ремонту в период эксплуатации дома в адрес АО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» как обслуживающей организации поступали жалобы от жильцов о протечках кровли (т.1, л.д. 40-47), факт повреждения имущества жильцов дома зафиксирован в актах (т.1, л.д. 48-57).

Выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: <...> обеспечивалось Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, и в течение гарантийного срока были выявлены недостатки ремонта кровли, выполнение работ по устранению части недостатков проводилось ООО «Медведь» на основании договора № 105-21 от 23.07.2021 (т.2, л.д. 65-71). Результат работ был принят по акту № 1 от 20.08.2021 (т.2, л.д. 72-73).

Поскольку ответчик не принял достаточных мер к устранению недостатков капитального ремонта дома, возникших в период гарантийного срока, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 166, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, 65, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18.10.2013 № 321 «О создании Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Республики Марий Эл», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая содержание заключения специалиста, исковые требования удовлетворил.

Выводы суда являются верными.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Судебный акт соответствует правоприменительной практике.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пояснениями специалиста, данными в суде первой инстанции, подтверждается необходимость выполнения спорных работ.

Доводы заявителя отклонены на основании части 2 статьи 716 ГК РФ, поскольку в период выполнения работ соответствующее предупреждение в адрес истца не поступало.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.07.2022 по делу № А38-7059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Н.А. Насонова



Н.А. Назарова