Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А65-6869/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


21 сентября 2017 года Дело А65-6869/2017

г. Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 30.06.2017 № АГ-02/10703),

от открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Татнефтепродукт" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу № А65-6869/2017 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Татнефтепродукт", г. Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконными решения по делу № 05-222/2016 от 29.12.2016 и постановления о наложении штрафа по делу № А05-172/2017 об административном правонарушении от 07.02.2017,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Холдинговая Компания "Татнефтепродукт", г. Казань, (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее – ответчик) о признании незаконными решения по делу № 05-222/2016 от 29.12.2016 и постановления о наложении штрафа по делу № А05-172/2017 об административном правонарушении от 07.02.2017.

Представитель заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил отказ от требования в части признания незаконным решения по делу № 05-222/2016 от 29.12.2016, уточнил требования и просил снизить размер штрафа, наложенный постановлением от 07.03.2017 о наложении штрафа по делу № А05-172/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года принят отказ заявителя от требования в части признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 05-222/2016 от 29.12.2016, производство по делу в указанной части прекращено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан г. Казань от 07.02.2017 по делу № 05-222/2016 о привлечении открытого акционерного общества Холдинговая Компания "Татнефтепродукт" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 650 000 руб. изменено, размер административного штрафа снижен до 325 000 руб.

В апелляционной жалобе административный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу № А65-6869/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу Управления, в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу № А65-6869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, общество извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили сведения (вх. № 9046 от 15.08.2016) по факту увеличения розничных цен на бензин АИ-80 на территории Республики Татарстан.

Решением УФАС по РТ от 29.12.2016 г. по делу № 05-222/2016 заявитель признан нарушившим п. 1 ч. 1. ст. 10. ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении монопольно высокой цены на розничную реализацию бензина АИ-80 на территории Республики Татарстан, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении заявителя явилось принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

22 сентября 2016 г. в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом.

07 марта 2017 г. ответчиком вынесено постановление № А05-172/2017 о назначении заявителю наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 650 000 руб. О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения, о снижении размера административного штрафа наполовину от назначенного размера на основании ст. 4.1 КоАП РФ.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности в части размера административного штрафа, заявитель не оспаривал решение ответчика от 29.12.2016 г. по делу № 05-222/2016, которым заявитель признан нарушившим п. 1 ч. 1. ст. 10 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в установлении монопольно высокой цены на розничную реализацию бензина АИ-80 на территории Республики Татарстан.

Вместе с тем, заявитель просил суд уменьшить сумму административного штрафа, наложенного оспариваемым постановлением в связи с раскаянием и добровольным прекращением противоправного деяния и добровольным предотвращением вредных последствий административного правонарушения на 50%, то есть до 325 000 руб.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.31.1 КоАП РФ.

Характер административного правонарушения, степень вины правонарушителя, а также наступившие в результате его совершения последствия подлежат оценке правоприменителями как при рассмотрении вопроса применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так и при оценке соразмерности административного штрафа, налагаемого на правонарушителя, в связи с чем необходимо исходить из того, что, если оценка указанных признаков конкретного правонарушения не позволяет отнести его к малозначительным, то соответствующие признаки правонарушения с учётом реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица подлежат оценке при установлении (проверке) размера административного штрафа в отношении юридического лица: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершённом административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причинённого ущерба или добровольное устранение причинённого вреда; добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица (вид юридического лица: коммерческое, некоммерческое, осуществление социальных, культурных, образовательных, научных и другие функций некоммерческими организациями, в том числе государственными и муниципальными учреждениями); стоимость чистых активов, размер материальной выгоды полученной в результате совершённого правонарушения.

При этом, рассматривая возможность снижения размера административного штрафа в каждом конкретном случае судам необходимо оценивать все имеющиеся элементы вышеприведённого массива обстоятельств в совокупности.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и принимая во внимание характер и последствия указанного административного правонарушения, степень вины общества, социальную направленность его деятельности, имущественное и финансовое положение, предпринятые им меры по устранению выявленного нарушения, суд первойинстанции, в целях назначения справедливого и соразмерного административного наказания, посчитал возможным снизить размер административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 5 Постановления № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние, а также устранение последствий правонарушения, могут быть учтены судами при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания.

Факт совершения указанного нарушения и вина общества в его совершении материалами дела подтверждаются.

Судом первой инстанции было установлено, что порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования административного дела заявитель с 07.09.2016 года снизил розничную цену на бензин с октановым числом АИ-80 до установленной средней цены в регионе, тем самым добровольно прекратив противоправное поведение и предотвратив возможные недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом установлено, что заявитель привлечён к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение впервые, вину признает, в совершении административного правонарушения раскаивается.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также поведение заявителя после совершения правонарушения, выразившееся в добровольном прекращении противоправного поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мера наказания в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к ОАО Холдинговая Компания "Татнефтепродукт" карательный, а не превентивный характер.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения, раскаяние, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в два раза, до 325 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение административного штрафа в размере 325 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Административным органом не доказано отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств и признания заявителем факта допущенного нарушения, изложенного в постановлении о наложении штрафа по делу № А05-172/2017 об административном правонарушении от 07.02.2017, то есть своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу № А65-6869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова


Судьи И.С. Драгоценнова


А.А. Юдкин