Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-17696/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-34959/2025

Дело № А40-17696/25
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-17696/25 по заявлению ООО "Школа "МИР" к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, о признании незаконным отказа в государственной регистрации от 09.01.2025,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 31.03.2025; от заинтересованного ФИО2 по доверенности от 29.01.2025;

лица: от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-17696/25 по заявлению ООО «Школа «МИР» (далее – общество, заявитель) признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) от 09.01.2025 № КУВД-001/2024-46310401/10.

Решением суда на управление возложена обязанность в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей заявителя и управления, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.1996 между Московским земельным комитетом (Москомзем) и АОЗТ «Московский подшипник» заключен договор аренды № М-04-006043 земельного участка по адресу: <...>/А.

Дополнительным соглашением, заключенным Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ОАО «Московский подшипник» иООО «Социальная защита инвалидов» произведена замена на стороне арендатора с ОАО «Московский подшипник» на ООО «Социальная защита инвалидов».

12.05.2022 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Школа «Мир» подписано дополнительное соглашение, которым произведена замена на стороне арендатора на ООО «Школа «Мир».

13.09.2024 между ООО «Школа «МИР» и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы) подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 17.01.1996 № М-04-006043 земельного участка по адресу: <...>/А.

25.09.2024 ДГИ г. Москвы обратился в управление с заявлением о совершении действий по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001018:16, расположенного по адресу: <...>/А.

Согласно ответу ДГИ г. Москвы от 19.11.2024 № ДГИ-Э-179391/24-1 управлением принято решение о приостановлении государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения.

Письмом ДГИ г. Москвы от 20.01.2025 № ДГИ-Э-219482/24-1 общество было уведомлено об отказе в совершении регистрационных действий.

Уведомлением от 09.01.2025 № КУВД-001/2024-46310401/10 управление отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.09.2024 к договору аренды от 17.01.1996 № М-04-006043 земельного участка по адресу: <...>/А.

Полагая указанный отказ незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции основывался на том, что заявителем соблюдены требования законодательства и в регистрирующий

орган представлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для проведения испрашиваемых регистрационных действий и пришел к выводу об отсутствии у управления оснований для отказа заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 1, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В реестр прав на недвижимость, входящий в состав ЕГРН, вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости

В соответствии с п. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации. Оно считается заключенным с момента такой регистрации на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Данная позиция закреплена в п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В оспариваемом уведомлении отказано в государственной регистрации со ссылкой на то, что по сведениям ЕГРН земельный участок предоставлен школе для целей эксплуатации административного здания. В соответствии с представленной в дело копией решения заседания ГЗК (пункт 39 протокола от 07.10.2022 № 34) на земельном участке расположен объект капитального строительства (назначение - образование 100%) общей площадью 1 815,3 кв.м, что не соответствует договору аренды и сведениям ЕГРН, т.е. объект фактически построен, при этом по данным ЕГРН земельный участок для целей строительства не предоставлялся. Учитывая вышеизложенное, имеются основания полагать, что имеет место обход закона, что расценивается как злоупотребление правом. Установить фактическое использование земельного участка в соответствии с целями и условиями предоставления согласно представленному дополнительному соглашению (новое строительство, либо реконструкция существующего на земельном участке объекта), не представляется возможным.

Согласно ответу Государственной инспекции по контролю по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы от 09.10.2024 № ГИН-ИСХ-37746/24 ранее проведенным обследованием установлено, что проведена реконструкция здания путем возведения надстройки площадью 533,4 кв.м. Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.12.2012 учтено двухэтажное здание с мансардным этажом площадью 1815,3 кв.м. Мансардный этаж учтен на поэтажных планах ГБУ МосгорБТИ в «красных линиях». Земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

На заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 07.10.2022 № 34 (п. 39) принято решение о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства по адресу: <...>/А (ЮВАО). Поступившие ответы от ДГИ от 14.10.2024 № ДГИ-Э-158912/24-1, Москомархитектуры от 06.11.2024 № МКА-02-59412/24-1 не содержат необходимых сведений для принятия решения.

Кроме того, по мнению управления, часть земельного участка расположена в границах красных линий улично-дорожной сети и не может быть использована в целях строительства, реконструкции капитальных объектов.

Довод управления о том, что земельный участок предоставлен для эксплуатации административного здания судом первой инстанции исследован и правомерно

отклонен, поскольку согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.10.2024 вид разрешенного использования земельного участка указано «образование и просвещение».

В соответствии с п. 1.1 договора аренды от 17.01.1996 № M-04-006043 земельного участка по адресу: <...>/A заключенного между Московским земельным комитетом (Москомзем) и АОЗТ«Московский подшипник» на участке уже располагалось двухэтажное здание, что опровергает утверждение управления о наличии самовольно возведенного строения на земельном участке.

Дополнительным соглашением от 27.08.2007 к договору аренды на основании ст. 552 ГК и ст. 35 ЗК РФ в связи с переходом права собственности на нежилое здание, расположенное на участке, права и обязанности арендатора в полном объеме перешли к ООО«Социальная защита инвалидов» с 26.12.2006.

24.05.2018 право собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...> д. 30A, корп. 1, перешло от ООО«Социальная защита инвалидов» к заявителю.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу № A40-37504/21-130-23 надстройка, произведенная в объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> д. 30A, не отвечает признакам самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2024 по делу № A40-138813/2021-28-945, принят отказ Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы от исковых требований к ООО «Школа «МИР» о приведении в первоначальное состояние объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> д. 30A, корп. 1.

Управлением в материалы дела решение суда о признании данной постройки самовольной не представлено.

Довод управления о том, что часть земельного участка расположена в границах красных линий улично-дорожной сети и не может быть использована в целях строительства, реконструкции капитальных объектов отклоняется, поскольку красные линии сами по себе не создают ограничений или запретов для собственников земельных участков, а являются лишь условными обозначениями в проекте планировки территории и проекте межевания территории границ публичных земель или местоположения линейных объектов (существующих или проектируемых).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 13.09.2024 к договору аренды от 17.01.1996 № М-04-006043 земельного участка по адресу: <...>/А.

Судом проверены все доводы управления, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической

деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции правомерно возложил на управление обязанность произвести действия погосударственной регистрации прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, управлением на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясьст.ст.266,268,269,271Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2025 по делу № А40-17696/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин Судьи: Т.Т. Маркова О.С. Сумина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.