Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А13-10498/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-10498/2019
город Вологда
04 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВА отель» к Администрации муниципального образования «Город Вытегра» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 29.01.2019 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВА отель» (<...>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к Администрации муниципального образования «Город Вытегра» (<...>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своих требований истец указывает на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке. В ранее представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал поступившее к началу судебного заседания ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать сделку пожертвования денежных средств ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение до заключения сделки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Иных заявлений или ходатайств представитель истца не заявил, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (одаряемый) и истцом (жертвователь) 10.10.2017 заключен договор пожертвования денежных средств муниципальному образованию «Город Вытегра» на цели софинансирования проекта «Народный бюджет».

В соответствии с пунктом 1.1 жертвователь по настоящему договору безвозмездно передает в безналичной форме одаряемому в качестве пожертвования денежные средства в сумме 875 968 руб. 66 коп. для использования только и исключительно на осуществление софинансирования общественно значимого муниципального проекта «Благоустройство липовой аллеи по проспекту Ленина» в течение 2018 года в ходе реализации проекта «Народный бюджет».

Согласно пункту 2.1 договора жертвователь обязуется однократно перечислить на расчетный счет одаряемого пожертвование в сумме, оговоренной пунктом 1.1 настоящего договора, в течение 60 дней с момента подписания договора

В связи с тем, что истец принятые на себя обязательства по договору не исполнил, ответчик обратился с соответствующим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.02.2019 по делу № А13-20917/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 875 968 рублей 66 копеек основного долга.

Полагая, что договор пожертвования денежных средств муниципальному образованию «Город Вытегра» на цели софинансирования проекта «Народный бюджет», заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 582 ГК РФ пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, медицинским, образовательным организациям, организациям социального обслуживания и другим аналогичным организациям, благотворительным и научным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в рамках дела № А13-20917/2018 и истца в пользу ответчика взыскана задолженность по спорному договору в размере 875 968 рублей 66 копеек.

При этом в указанном решении суд признал не соответствующим закону условие пункта 2.3 договора о том, что стороны вправе в любое время до перечисления пожертвования отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору, в связи с чем отказ истца от исполнения договора пожертвования, не может быть признан правомерным.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, арбитражным судом, при разрешении спора в рамках дела № А13-20917/2018 о взыскании задолженности была дана оценка договору в целом.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В нарушение вышеуказанной правовой нормы, истцом не представлено доказательств несоответствия сделки закону, и, как следствие, ничтожности последней.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку в материалы дела истцом представлена копия чека – ордера от 13.05.2019 на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб., а определение суда от 28.06.2019 о предоставлении оригинала указанного платежного документа истцом не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

При этом суд полагает необходимым отметить, что при надлежащем оформлении платежных документов истец вправе обратиться с соответствующим заявлением в суд о возврате (зачете) уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВА отель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Гуляева Ю.В.