Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А55-18046/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18046/2020
г. Самара
25 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихоманенко О.А.,

судей Бажана П.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Законовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т2А» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 по делу № А55-18046/2020 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Т2А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Самара, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» - представителя ФИО1 (доверенность от 03.02.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «Т2А» - представителя ФИО2 (доверенность от 27.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (далее – ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий», истец) с учетом уточнения предмета и размера заявленных исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Т2А» (далее - ООО «Т2А», ответчик) процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 78668124 руб. 01 коп. и неустойки в размере 8840938 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 по делу № А55-18046/2020 иск удовлетворен полностью.

С ООО «Т2А» в пользу ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» взыскано 87509062 руб. 73 коп., в том числе: проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 20190015 от 25.03.2019 в размере 78668124 руб. 01 коп., неустойка в размере 8840938 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200000 руб.

ООО «Т2А» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Указывает, что судом первой инстанции фактически установлено наличие двух договоров поставки № 2019-0015 от 25.03.2019, подписанных полномочными представителя сторон, но содержащих различные условия касающиеся размера неустойки и размера процентов за пользование коммерческим кредитом. Между тем, необоснованно положен в основу решения только договор представленный истцом. На ответчика возложены негативные правовые последствия связанные с не заявлением о фальсификации договора представленного истцом, тогда как истец в свою очередь также не заявлял о фальсификации договора представленного ответчиком. Также указывает, что из решения суда первой инстанции не представляется возможным установить какие доказательства положены судом в основу своего решения. В решении не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы ответчика.

ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрение дела было отложено с 25.02.2021 на 18.03.2021.

В связи с нахождением судьи Некрасовой Е.Н. в отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 18.03.2021, определением председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Бажана П.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) после замены судьи рассмотрение дела произведено с самого начала.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» (Поставщик) и ООО «Т2А» (Покупатель) заключен договор поставки № 2019-0015 от 25.03.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передавать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на основании выставленных счетов в количестве и ассортименте, согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Судом первой инстанции установлено, что поставщик исполнил свои обязательства по договору, передал товар покупателю, что подтверждается товарными накладными согласно перечню, указанному в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года - июнь 2020 года.

Указанные обстоятельства сторонами не отрицаются.

В соответствии с п. 4.3.1 договора покупатель обязан оплатить стоимость поставленного товара, обязательство по оплате наступает с момента передачи товара поставщиком первому перевозчику и подписания поставщиком и первым перевозчиком транспортной накладной или УПД.

Согласно п. 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 07.02.2019 - 07.07.2020 общая сумма задолженности ООО «Т2А» перед ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» на дату подачи искового заявления составляла 9343531 руб. 46 коп.

22.11.2019 ответчику направлена претензия от 19.11.2019 о необходимости погашения суммы задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки за просрочку оплаты.

Поскольку ООО «Т2А» не оплатило основной долг, ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с него основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

В ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции установлено, что задолженность по договору поставки № 2019-0015 от 25.03.2019 в размере 9343531 руб. 46 коп. погашена ООО «Т2А» полностью 21.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» предмета и размера исковых требований.

В обоснование размера начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 78668124 руб. 01 коп. и неустойки в сумме 8840938 руб. 72 коп. ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» представило договор поставки № 2019-0015 от 25.03.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом предусмотрен п.3.4 договора поставки № 2019-0015 от 25.03.2019. Взыскание неустойки предусмотрено п.7.1 этого же договора поставки.

В договоре поставки № 2019-0015 от 25.03.2019, представленном ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» пункт 3.4 изложен в следующей редакции: поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты, в соответствии с п.3.1 настоящего договора — 0 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате в течение 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; при оплате позднее 20 календарных дней после истечения срока отсрочки оплаты - 1 процент от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, с момента выставления поставщиком соответствующего требования с расчетом платежа.

Также в договоре поставки № 2019-0015 от 25.03.2019, представленном ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» пункт 7.1 изложен с следующей редакции: за нарушение срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (т.1, л.д.10-13).

Суд первой инстанции сделал вывод о согласованности сторонами указанных условий договора.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки признан правильным и основанном на условиях договора поставки № 2019-0015 от 25.03.2019, представленного ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий».

Между тем, судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Возражая на заявленные исковые требования, ООО «Т2А» также представило в материалы дела свой экземпляр договора поставки № 2019-0015 от 25.03.2019.

В договоре поставки № 2019-0015 от 25.03.2019, представленном ООО «Т2А» пункт 3.4 изложен с следующей редакции: поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленного товара с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета: с первого дня поставки до окончания периода отсрочки оплаты, в соответствии с п. 3.1. настоящего договора - 0 процентов от стоимости поставленного товара; при оплате поставленного товара после истечения срока отсрочки оплаты размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей на дату оплаты процентов от неуплаченной в срок суммы. Поставщик вправе начислить, а покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, с момента выставления поставщиком соответствующего требования с расчетом платежа. При этом сумма процентов по договору не должна превышать сумму основного долга.

Также в договоре поставки № 2019-0015 от 25.03.2019, представленном ООО «Т2А» пункт 7.1 изложен с следующей редакции: за нарушение срока оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (т.4, л.д.9-12).

Подлинники договоров поставки № 2019-0015 от 25.03.2019, представленных как ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий», так и ООО «Т2А» обозревались судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции отклонят доводы ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» о недопустимости использования в качестве доказательства договора поставки, представленного ООО «Т2А».

Факт отсутствия переписки между сторонами по согласованию условий, содержащихся в договоре представленном ООО «Т2А» не может свидетельствовать о незаключенности и не подписания данного договора на тех условиях которые в нем отражены.

Ни истец, ни ответчик в суде первой инстанции не заявили о фальсификации представленного другой стороной договора поставки № 2019-0015 от 25.03.2019.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции стороны не отрицали подлинность подписей уполномоченных лиц и печатей соответственно ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» и ООО «Т2А».

Таким образом, ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало факт согласования сторонами по спорному договору поставки № 2019-0015 от 25.03.2019 условия о размере неустойки.

Как указано ранее, стороны представили суду два подлинных экземпляра договора поставки № 2019-0015 от 25.03.2019, из которых видно, что в экземпляре договора, представленного ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий», пени определены в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, тогда как в экземпляре договора, представленного ООО «Т2А», пени указаны в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу положений ст.432 ГК РФ существенными являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, стороны договора поставки № 2019-0015 от 25.03.2019 не достигли письменного соглашения о размере неустойки, в связи с чем соглашения о неустойке является недействительным в силу прямого указания ст.331 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что не представляется возможным определить действительную общую волю сторон в установлении размера пеней. С учетом изложенного, пункт 7.1 договора поставки № 2019-0015 от 25.03.2019, предусматривающий ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара, не подлежит применению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «Т2А» неустойки в размере 8840938 руб. 72 коп. полностью.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Т2А» о том, что по тем же основаниям следует полностью отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку между сторонами не согласовано условие о ставке коммерческого кредита, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (п.2).

В соответствии с разъяснениями данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом не относится к существенным условиям договора в отношении которого между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что пункт 3.4 договора поставки № 2019-0015 от 25.03.2019, предусматривающий возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, не согласован сторонами в части применяемой ставки по коммерческому кредиту.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что стороны, заключая договор поставки № 2019-0015 от 25.03.2019, с очевидностью выразили свою волю на предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита, несмотря на то, что не смогли согласовать размер процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, подлежат применению положения п.1 ст.809 ГК РФ и размер процентов за пользование коммерческим кредитом следует определять исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В суде первой инстанции ООО «Т2А», руководствуясь этой же нормой, представило контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом размер которых составил 1024626 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность указанного расчета и соглашается с ним как по периоду начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с 29.05.2019 по 21.07.2020, так и по применимой ключевой ставке Банка России к сумме задолженности по договору (т.4, л.д.13-54).

ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» иного контррасчета в соответствии с положениями п.1 ст.809 ГК РФ не представило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ООО «Т2А» в пользу ООО «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» следует взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1024626 руб., в остальной части иска отказать.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу ООО «Т2А», руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ изменяет обжалуемое судебное решение в части размера взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом и отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании части 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на стороны расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ими как при подаче искового заявления в суд первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2020 года по делу № А55-18046/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т2А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» проценты за пользование коммерческий кредитом в размере 1024626 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2342 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самарский завод медицинских изделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т2А» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2964 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.А. Лихоманенко

Судьи

П.В. Бажан

В.А. Корастелев