Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-225213/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71850/2019–ГК

Дело № А40-225213/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-225213/19, принятое судьей Немтиновой Е.В., по иску ООО "А+Логистика" к ООО "Марус" о взыскании 206 109 рублей 09 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "А+Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Марус" о взыскании задолженности по договору складского хранения и обработки товаров в размере 183 045 рублей 37 копеек, 23 063 рублей 72 копеек договорной неустойки, неустойки за период с 20.08.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 01.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных ему услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в упрощенном порядке, а также указал, что спорная сумма погашена ответчиком путем проведения зачета.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что истец (хранитель) и ответчик (поклажедатель) заключили договор складского хранения и обработки товаров № 18/08 от 14.05.2018, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем или его грузоотправителями товары; по первому требованию поклажедателя возвращать товар, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товаров.

Факт оказания услуг подтверждается подписями представителей сторон в указанных актах и оттисками печатей организаций.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в упрощенном порядке.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 указанного постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В рамках настоящего спора взыскивалась задолженность по договору складского хранения, основанная на подписанных сторонами актах выполненных работ и акте сверки. Указанные документы ответчик подписал добровольно, признав надлежащее оказание услуг истцом, мотивированных возражений и отказов не заявлял.

С учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума № 10, дела по искам, основанным на документах, подтверждающих задолженность по договору (в том числе являются акты сверки), подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено и не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

По существу спор сводится к тому, что истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 183 045 рублей 37 копеек, что подтверждается актом от 28.03.2019 № 19032800004, подписанным обеими сторонами без возражений, сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты услуг по данному акту у сторон не имеется.

Ответчик ссылается на то, что платежным поручением от 14.03.2019 № 121 оплатил за истца в пользу третьего лица задолженность по аренде в размере 400 000 рублей, а претензией от 03.04.2019 № 03/19 заявил о зачете части уплаченной суммы в счет погашения долга по акту оказания услуг от 28.03.2019.

Между тем, из содержания претензии от 03.04.2019 не следует, что ответчик заявил о зачете встречных однородных требований. В претензии содержится просьба учесть сумму 400 000 рублей, уплаченную третьему лицу, во взаиморасчетах между истцом и ответчиком; при этом спорный акт от 28.03.2019 вообще никак не упомянут.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-225213/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.