Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А40-167367/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64962/2017

Дело № А40-167367/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, Т.Б. Красновой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТА-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-167367/17, принятое судьей Мороз К.Г (25-940)

по заявлению ООО "БЗГО"

к ООО "ИТА-Строй"

о взыскании

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 12.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Завод Гидравлического оборудования» (далее – истец, ООО "БЗГО", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИТА-Строй» (далее – ООО «ИТА-Строй», ответчик) задолженность в размере 29 016 264,75 руб. и неустойку в размере 2 901 626 руб.

Решением от 23.10.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИТА-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик считает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по тому же договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

От ООО "ИТА-Строй" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании 22.01.2017г. по причине нетрудоспособности.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом. В данном случае невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.07.2010 между истцом (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Балтийского Завода Гидравлического Оборудования» (прежнее наименование истца, покупатель) заключен договор поставки № 26/07, согласно п. 2.1 которого поставщик обязался поставить для Ленинградской АЭС-2 оборудование на общую сумму 126 860 460руб. в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении 1 к договору, и исходными техническими требованиями к оборудованию, приведенными в приложении 2 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора, ООО «БЗГО» изготовило и поставило ответчику оборудование в количестве 3 единицы, общей стоимостью 94 756 845, руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными №4 от 22.07.2013, №10 от 03.06.2014, № 10 от 21.05.2015.

Порядок оплаты предусмотрен в п. 9.1 договора и определен в следующем порядке: аванс 45 %, что составляет 57 087 207 рублей, окончательный платеж в размере 55 %, что составляет 69 773 253 рублей, оплачивается в течение 60 рабочих дней с даты передачи оборудования.

Ответчик перечислил на счет истца аванс за 4 единицы оборудования 80 187 207 рублей (аванс за 4 единицы оборудования и переплата в размере 23 100 000руб.), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, вместе с тем, задолженность по окончательной оплате за 3 единицы оборудования составила 29 016 264,75 руб.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Претензия истца оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по договору в части окончательной оплаты за 3 единицы оборудования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 12.3, 12.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 10 %.

Истец начислил в соответствии с указанным пунктом договора ответчику неустойку в размере 2 901 626 руб.

Расчет истца размера неустойки (пени) признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в установленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтена встречная задолженность истца перед ответчиком, отклоняется апелляционной коллегией, так как документы подтверждающие задолженность истца перед ответчиком не представлены, в материалах дела указанные документы отсутствуют, оснований для зачета у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу не подлежит удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Так как подателем апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу № А40-167367/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИТА-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.