Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А40-187543/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75632/2019

Дело № А40-187543/19
г. Москва
28 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВЕНТУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-187543/19

по иску ООО "ЭВЕНТУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФАРМГЕОКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.08.2019 б/н.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВЕНТУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФАРМГЕОКОМ" о взыскании убытков в сумме 1815000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-187543/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на направление им 08.11.2018г. в адрес ответчика лазерного аппарата Doctor Smile Pluser, модель LAEDD001.1 № 22 на диагностику и ремонт; на техническое заключение от 21.01.2019г. № 002С, согласно которому, причиной не исправности, является не исправный прогрессивный клапан, в связи с чем, предложено произвести замену указанного клапана.

25.03.2019г., на основании заказа от 21.03.2019г. № 147, необходимый клапан приобретен и установлен на лазерный аппарат Doctor Smile Pluser, модель LAEDD001.1.

По накладной (экспедиторская расписка) № 19-02441322560, указанный аппарат Doctor Smile Pluser, модель LAEDD001.1 отправлен в адрес ООО "ЭВЕНТУМ"

12.04.2019г., указанный аппарат доставлен по месту нахождения ООО «ЭВЕНТУМ» по адресу: РК, <...>; в результате осмотра выявлено, что аппарат упакован не надлежащим образом, а именно, лазерный аппарат Doctor Smile Pluser, модель LAEDD001.1 упакован в целлофановую пленку, закрепленную скотчем; после снятия которой, обнаружено, что аппарат находится в не довлетворительном состоянии.

Согласно акту осмотра объекта оценки от 04.05.2019г., оборудование имеет многочисленные повреждения и деформации наружных панелей, разбит монитор; на момент осмотра, эксплуатация оборудования, невозможна.

Истец считает, что указанный ущерб причинен в результате отсутствия не обходимой подготовки к транспортированию медицинского оборудования.

Из отчета об оценке от 07.05.2019г. № 01/05/19 «Об определении рыночной стоимости оборудования-аппарат лазерной стоматологический Doctor Smile Pluser, модель LAEDD001.1» следует, что стоимость аппарата лазерного стоматологического Doctor Smile Pluser, модель LAEDD001.1 составляет 1 815 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Судом первой инстанции правомерно определено, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Суд первой инстанции установил, что, отправляя аппарат на проведение ремонта, истец воспользовался услугами транспортной компании ООО «Деловые линии»; при этом, истец отказался от упаковки, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2018г.; после проведения ремонта аппарат поставлен в адрес истца в упаковке – двойном скотче, со страхованием груза, что подтверждается товарной накладной от 02.04.2019г.; при этом, товарная накладная была подписана истцом без замечаний.

Кроме того, суд первой инстанции определил, что из письма АО «Группа Ренессанс Страхование» от 06.05.2019г. №ОС113425 следует, что факт повреждения груза (товарная накладная №19-02441322560) в процессе перевозки и в период действия договора страхования, не подтвержден.

Учитывая изложенное, истец не доказал совокупность обстоятельств, исходя из норм ст. 15 ГК РФ, в связи с чем отказал в иске, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Истец подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания, что он отказался от упаковки при доставке аппарата в сервисный центр, что, также, подтверждено транспортной накладной от 08.12.2018г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о поставке аппарата в адрес истца в двойном скотче, необоснован, отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела, в том числе, транспортной накладной, в которой указана данная информация о двойном скотче, что подтверждает поставку товара в двойном скотче.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что механические повреждения аппарата получены именно при транспортировке.

Учитывая, что транспортировка оборудования, не являлась обязанностью ответчика, однако, последний, по просьбе истца, отправил груз выбранной истцом транспортной компанией, оформив страховку груза на полную стоимость; груз получен истцом без замечаний и принят уполномоченным лицом истца, что подтверждается транспортной накладной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проездные билеты и на чек, указанные в п.п.1-3 приложения апелляционной жалобы, необоснованна, посокльку данный довод не был предметом рассмотрения судом первой инстанции и данные документы, не были представлены в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении данных документов с обоснованием уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции, не заявлены, в связи с чем, данные документы не рассматриваются апелляционным судом и возвращены протокольным определением суда от 21.01.2020 г.

Груз застрахован на полную стоимость, однако, из заключения страховой компании следует отказ к выплате страхового возмещения, так как, не имеется коммерческого акта подтверждающего повреждения в период транспортировки.

В связи с чем, доводы истца о повреждениях груза в период транспортировки несостоятельны.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана совокупность всех обстоятельств, исходя из норм ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019г. по делу № А40-187543/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭВЕНТУМ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Г.Н. Попова


Судьи: Б.С. Веклич


Б.П. Гармаев