Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А76-9015/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3737/25

Екатеринбург

27 августа 2025 г.


Дело № А76-9015/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дякиной О.Г.,

судей Васильченко Н.С., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола помощником судьи Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Интерприбор» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А76-9015/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.04.2025 № б/н);

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Интерприбор» – ФИО3 (доверенность от 04.09.2023 № 01/23).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Интерприбор» (далее – общество НПО «Интерприбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Научно-исследовательский институт по измерительной технике» (далее – общество «НИИИТ»), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) о признании недействительными решения общего собрания по вопросам № 3-8 протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...> проводимого путем очного голосования от 27.10.2023.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнжиниринг», индивидуальный  предприниматель ФИО6.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 производство по делу № А76-9015/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-13401/2023, произведена замена ФИО5 на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 по делу № А76-9015/2024 отменено, вопрос  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Общество НПО «Интерприбор» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вопросы № 3-9 повестки дня общего собрания собственников нежилых помещений непосредственно связаны с предметом спора по арбитражному делу № А76-13401/2023 и являются следствием решений общего собрания, которые обжалуются в указанном деле, а вопрос № 6 полностью совпадает с предметом спора по делу № А76-13401/2023.

Предприниматель ФИО7, общество «НИИИТ» представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению ответчиков, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

На основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность приостановить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-13401/2023, а также не  обосновал, в чем заключается взаимная связь между  делами и какие обстоятельства, исследуемые в деле                                     №  А76-13401/2023 имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания по вопросам № 3 - 8 протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, проводимого путем очного голосования от 27 октября 2023 года.

По делу № А76-13401/2023 предприниматель ФИО6, общество НПО «Интерприбор», обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «НИИИТ», предпринимателю ФИО4, предпринимателю ФИО5, предпринимателю ФИО1 о признании решения общего собрания от 31 октября 2022 собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, проводимого путем заочного голосования по всем вопросам повестки дня, недействительным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предмет заявленных требований, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, которые могут быть установлены в рамках дела А76-13401/2023, не имеют значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку оспариваются протоколы общих собраний разного временного периода, а именно от 31.10.2022 и от 27.10.2023, доводы сторон по основаниям оспариваемых решений не однородны, размер оспариваемых тарифов по решениям общих собраний и соответственно делам является разным.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости такового не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу и правомерно отменил определение суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки. Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, исходя из вышеизложенного, с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении, а также с учетом того, что касаются существа рассматриваемых требований и не подлежат рассмотрению при оценке обоснованности обжалуемого судебного акта. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое  постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025  по делу № А76-9015/2024  оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Интерприбор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Дякина


Судьи                                                                          Н.С. Васильченко


                                                                                      И.В. Перемышлев