Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-33606/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56439/2023

Дело № А40-33606/2022
г. Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РУССКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КЛУБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-33606/22

по иску ООО «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Управляющая компания «Доверие»

(ИНН <***>, ОГРН <***>);

ФИО2

третьи лица: АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», Центральный Банк Российской Федерации, ОА «Авторитет» (ИНН:4401112968, ОГРН:1104401008150), ЗАО «Конструктив» (ИНН:4401112326, ОГРН:1104401007589), ФИО3 (ИНН:440105657329), ФИО4 (ИНН: <***>).

о признании решения общего собрания владельцев инвестиционных паев недействительным, восстановлении дебиторской и кредиторской задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.02.2023;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «Управляющая компания «Доверие», ФИО2 о признании решения общего собрания владельцев инвестиционных паев недействительным, восстановлении дебиторской задолженности в размере 24 868 896 руб. 99 коп., восстановлении кредиторской задолженности в размере 2 483 361 руб. 51 коп.

В качестве третьих лиц были привлечены АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум», Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Авторитет», ЗАО «Конструктив», ФИО3, ФИО4.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А40-33606/2022 оставлено без изменения.

ООО «Управляющая компания «Доверие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением от 29.06.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО «Управляющая компания «Доверие» в части, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов заявитель представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 10.03.2022, платежное поручение от 03.04.2023 № 63, акт об оказании услуг от 24.03.2023.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 70 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено требование о возмещении судебных расходов в размере 70 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Довод истца о недоказанности факта несения судебных расходов несостоятельны, так как ответчиком в обоснование данного факта представлен договор оказания юридических услуг от 10.03.2022, предметом которого является оказание юридических услуг по рассматриваемому делу, акт оказанных услуг от 24.03.2023. в котором также отражен номер дела, в рамках которого участвовал представитель, объем и стоимость оказанных услуг, а также платежное поручение, подтверждающее факт оплаты оказанных услуг по данному договору, содержащее в основании платежа ссылку на договор и его дату, а также на акт оказанных услуг, которые являлись основанием оплаты заявленной суммы.

В подтверждение наличия трудовых отношений представителя по делу - ФИО6, и АО «Капитал Инвест» представлен приказ о приеме на работу от 11.12.2019, что является надлежащим доказательством факта трудовых отношений (статья 68 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, ООО «УК «Доверие» представлены надлежащие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, доказана связь между понесенными Ответчиком издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что явилось основанием для взыскания Арбитражным судом г. Москвы с ООО «УК «РИК» в пользу ООО «УК «Доверие» 70 000 рублей.

Истец, заявляя о несогласии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своих доводов, которые опровергали бы выводы Арбитражного суда г. Москвы.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу № А40-33606/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: М.Е. Верстова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.