Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-243364/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243364/2022-104-1814
г. Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПРО" (115583, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ, ГЕНЕРАЛА БЕЛОВА УЛ., Д. 28, К. 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩ. LXVII, ОФИС 19, ОГРН: 1217700329615, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: 9724053564)

Заинтересованные лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА-СТРОЙ" (109382, ГОРОД МОСКВА, СУДАКОВА УЛИЦА, ДОМ 11, ОФИС 3, ОГРН: 1047796132350, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2004, ИНН: 7715511711, КПП: 772301001, ПРЕЗИДЕНТ: Семенов Геннадий Анатольевич, Дата прекращения деятельности: 12.03.2018),

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕЙД-ИНВЕСТ" (127411, ГОРОД МОСКВА, СОФЬИ КОВАЛЕВСКОЙ УЛИЦА, ДОМ 10, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 1, КОМН. 4, ОГРН: 1157746360111, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2015, ИНН: 7727162198)

Третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450, ГОРОД МОСКВА, МЯСНИЦКАЯ УЛИЦА, 39, 1, ОГРН: 1047708022548, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: 7708234633).

о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАФТА-СТРОЙ"

при участии:

от истца – Тимофеев К.А. по дов. от 10.12.2022г., документ об образовании

заинтересованные лица – не явились, извещены

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «НАФТА-СТРОЙ» (ОГРН: 1047796132350, ИНН: 7715511711) в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об возложении обязанности по осуществлению процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на арбитражного управляющего Лагутину Елизавету Александровну - члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», о назначении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Заинтересованные лица и третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц и третьего лица.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

ИФНС № 13 по г. Москве на запрос суда представила пояснения, указала, что ООО «Трейд-Инвест» за 1 и 2 кварталы 2017г., за 2018г. сдавало нулевые балансы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование своих требований, между ООО «Трейд-Инвест» (поставщик) и ООО «НАФТА-СТРОЙ» (покупатель) 15.03.2017 заключен договор поставки товаров, согласно которого поставщик обязуется поставить покупателю товары в сроки и на условиях, которые согласованы в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять указанные товары и уплатить поставщику цену в размере, порядке и сроки, которые указаны в настоящем договоре (п.1.1).

Поставщик обязуется поставить товары до 29.03.2017 и передать их покупателю по УПД (п. 1.5). Цена настоящего договора составляет 2 579 677 руб. 88 коп. (п.2.1).

ООО «Трейд-Инвест» по универсальному передаточному документу от 29.03.2017 передало, а ООО «НАФТА-СТРОЙ» приняло без замечаний товар (сервер HPE ProLiant DL380 Gen10 (P24840-В21) на сумму 2 579 677,88 руб.

Письмом от 07.03.2017 ООО «НАФТА-СТРОЙ» гарантировало оплату товара до конца апреля 2017г.

Однако ООО «НАФТА-СТРОЙ» свои обязательства по оплате не исполнило.

12.03.2018 ООО «НАФТА-СТРОЙ» (ОГРН: 1047796132350, ИНН: 7715511711) исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Между ООО «ТРЕЙД-ИНВЕСТ» (первоначальный кредитор, Цедент) и ООО «АВТОПРО» (Новый кредитор, Цессионарий) 18.06.2022 заключено Соглашение № 02-м об уступке права (требования), на основании которого к заявителю перешло право (требование) по договору поставки товаров от 15.03.2017, заключённому между Первоначальным кредитором и ООО «НАФТА-СТРОЙ», именуемым в дальнейшем «Должник», включающее сумму основного долга 2 579 677 рублей 88 копеек.

Заявитель указывает, что после ликвидации ООО «НАФТА-СТРОЙ» на расчетном счете должника №40702810300200000162, открытом в ПАО «Банк Уралсиб», были обнаружены денежные средства в размере 1 420 935,10 руб.

С учетом указанных обстоятельств Заявитель обратился с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса о ликвидации юридических лиц (абзац третий пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса).

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 20.12.2017 по делу № 301-ЭС17-18621, назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Судом установлено, что заявителем не представлено надлежащих документальных доказательств подтверждения наличия у заявителя права на распределение обнаруженного имущества ООО «НАФТА-СТРОЙ», поскольку заявителем не представлено ни доказательств наличия у должника на дату заключения Соглашения № 02-м от 18.06.2022 об уступке права (требования) непогашенной задолженности перед поставщиком в размере уступленного права, ни достоверных доказательств наличия спорного имущества.

Как следует из представленных по запросу суда пояснений ИФНС № 13 по г. Москве, ООО «Трейд-Инвест» за 1 и 2 кварталы 2017, за 2018г. сдавало нулевые балансы.

Росфинмониторинг в письменных пояснениях указывает, что среднесписочная численность сотрудников ООО «Трейд-Инвест» составляет 1 человек, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

Росфинмониторинг в отношении ООО«АВТОПРО» также указывает, что среднесписочная численность сотрудников составляет 1 человек, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, имеются действующие решения ФНС России о приостановлении операций по счетам.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, договор поставки между ООО «Трейд-Инвест» (поставщик) и ООО «НАФТА-СТРОЙ» был заключен 15.03.2017.

Поставка товара произведена по УПД от 28.03.2017.

Между тем, претензия ООО «Трейд-Инвест» к ООО «НАФТА-СТРОЙ» датирована 05.03.2017.

А гарантийное письмо, согласно которого ООО «НАФТА-СТРОЙ» гарантировало оплату ООО «Трейд-Инвест», датировано 07.03.2017.

То есть, из представленных истцом документов следует, что претензия и гарантийное письмо ООО «НАФТА-СТРОЙ» были составлены еще до заключения самого договора поставки и оформления УПД.

Каким образом признание ООО «НАФТА-СТРОЙ» долга имело место еще до поставки и принятия им товара, суду не понятно.

Кроме того, истцом не представлены доказательств оплаты по договору цессии от 18.06.2022, согласно п. 2.3 которого цессионарий обязан оплатить цеденту сумму в размере 150 000 руб.

Кроме того, на вопрос суда о том, откуда истцу стало известно о наличии у ООО «НАФТА-СТРОЙ» расчетного счета в ПАО «Банк Уралсиб» и, тем более, о количестве денежных средств на нем, учитывая, что отсутствует вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности с ООО «НАФТА-СТРОЙ» и, соответственно, исполнительный лист на исполнение решения суда, только при наличии которого кредитор имеет возможность узнать данные о расчетных счета должника в банках (учитывая прекращение деятельности должника путем исключения из ЕГРЮЛ), представитель истца ответить затруднился.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «АВТОПРО» неправомерно обратилось в суд с настоящим заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица ООО «НАФТА-СТРОЙ» среди лиц, имеющих на это право.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении заявления отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина