Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А70-21475/2019

1199/2023-55098(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21475/2019
06 сентября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8046/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, (регистрационный номер 08АП-8047/2023) Генеральной прокуратуры Российской Федерации на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 по делу № А70-21475/2019 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ВСКА», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции):

от общества с ограниченной ответственностью «ВСКА»- представитель ФИО2 по доверенности от 28.08.2023, срок действия по 30.12.2023,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации - представитель ФИО3, по доверенности от 03.04.2023, срок действия 1 год,

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель ФИО4, по доверенности от 03.02.2023, срок действия до 20.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромсервис» (далее ООО «Юграпромсервис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020 в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 (резолютивная часть решения оглашена 14.04.2021) ООО «Лидер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 23.04.2021, в газете Коммерсант 28.08.2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2021 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

27.05.2022 в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – УФНС по Тюменской области, ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником в адрес обществом с ограниченной ответственностью «ВСКА» (далее – ООО «ВСКА», ответчик) денежных средств в размере 2 284 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.08.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле.

Определением от 14.02.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 21.06.2023 Генеральная Прокуратура Российской Федерации (далее – Прокуратура РФ) привлечена к участию в деле А70-21475/2019 с правами лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган, Прокуратура РФ обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на следующее:

- на дату осуществления оспариваемого платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами;

- согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО «Лидер» за 2019 год активы должника составляли 119 597 000 руб., следовательно, перечисление в размере 2 284 000 руб. превышает 1 % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и является оспоримой сделкой;

- вследствие оспариваемой сделки должником оказано предпочтение ввиду оплаты договорных обязательств ООО «ВСКА» без учета факта наличия задолженности перед иными лицами.

Прокуратура РФ в обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том. Что с учетом совершения должником иных финансовых операций в декабре 2020 года оспариваемая сделка как таковая не привела к невозможности погашения текущих платежей с более высоким приоритетом, является преждевременным и сделан без учета норм материального права. По мнению апеллянта, само по себе совершение должником в спорный период (декабрь 2020 года) иных финансовых операций не может безусловно свидетельствовать о том, что у должника имелись достаточные средства для удовлетворения всех текущих платежей. Прокуратура РФ также указывает, что судом фактически не был выяснен факт погашения задолженности по иным текущим платежам на момент рассмотрения обособленного спора.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы опровергает изложенные в них доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил,

что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ВСКА», пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между должником и ответчиком 14.12.2020 был заключен Договор субподряда № 25 на выполнение работ по строительству ливневой канализации на объекте строительства: «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций» в Поселке Сосновый бор Городского округа Улан-Удэ Республики Бурятия.

Работы были выполнены ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом по приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ, 16.12.2020 должником в адрес ООО «ВСКА» перечислены денежные средства в размере 2 284 000 руб.

Полагая, что оспариваемое перечисление совершено в условиях наличия у ООО «Лидер» неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате их совершения ООО «ВСК» получило предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления по основаниям, статей 61.1, 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.3, 61.4, 64 Закона о банкротстве, с учетом разъяснения пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пришел к выводу о недоказанности основания для признания сделок недействительными.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершенных должником или другими лицами за счет должника.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга

кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление № 63).

Заявление о банкротстве должника принято судом к производству 22.01.2020, оспариваемый платеж совершен 16.12.2020, следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как было указано ранее, оспариваемые перечисления произведены должником в пользу ООО «ВСКА» в счет исполнения последним обязательств по договору субподряда № 25 от 14.12.2020.

Реальность договора сторонами не оспаривается, при этом ответчик в дополнениях к отзыву от 27.09.2022 представил надлежащие доказательства, подтверждающие реальность правоотношений сторон по договору и действительное исполнение ООО «ВСКА» своих обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что из статьи 5 Закона о банкротстве следует, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди. При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных после принятия судом заявления о признании должника банкротом, не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 постановления № 63).

Для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства: 1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, 2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, 3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Ссылаясь на недействительность сделки, уполномоченный орган и прокуратура указывают, что на момент перечисления денежных средств в пользу ООО «ВСКА» у должника имелась неоплаченная более трех месяцев задолженность перед АО «РАМЭК-ВС» в размере 7 379 387 руб. 49 коп., образовавшаяся на основании судебного акта Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу № А56-78300/2019, что подтверждено Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2020.

При этом, как было указано ранее, заявление о банкротстве должника принято судом к производству 22.01.2020, оспариваемый платеж совершен 16.12.2020. Таким образом, оспариваемое перечисление относится к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, наличие у должника неисполненных обязательств, гашение по которым предполагает необходимость включения в реестр требований кредиторов и их гашение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о противоправности оспариваемых платежей, совершенных в рамках текущих обязательств должника.

Судебная коллегия отмечает, что согласно объяснениям конкурсного управляющего, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись непогашенные требования по оплате вознаграждения арбитражному управляющему, исполнявшему обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве: а именно за период с 08 октября, ноябрь, по 16 декабрь 2020 24 000 руб. (за октябрь – 24 дня, 2020), 30 000 руб. (за ноябрь 2020), 15 484 руб. (за декабрь – 16 дней 2020) итого: 69 484 руб., а также расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 29 249 руб. 39 коп. Кроме того, как следует из требования о погашении текущих платежей от ИП ФИО8, за период с 01.10.2020 года по 16.12.2020 года имелись непогашенными требования по текущим платежам в сумме 75 484 руб. из расчета 30 000 руб. (за октябрь – 2020), 30 000 коп. (за ноябрь 2020), 15 484 руб. (за декабрь – 16 дней 2020).

Таким образом, согласно мнению конкурсного управляющего, у должника на момент совершения оспариваемых перечислений имелись неисполненные обязательства по текущим требованиям, возникшим ранее требования ООО «ВСКА».

При этом необходимо отметить, что ни временным управляющим, ни ИП ФИО8 в материалы дела не представлено сведений о нарушении оспариваемым платежом их прав, в то же время налоговым органом и Прокуратурой РФ не обозначено, каким образом оспариваемый платеж нарушил их права и (или) повлиял на их обязанности.

Как было указано выше, реальность правоотношений сторон в рассматриваемом случае доказана ответчиком, сторонами по обособленному спору не опровергнута.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в рассматриваемый период (декабрь 2020 года) по счету должника совершались

приходные и расходные операции на существенно большие суммы, апеллянтами указанный факт не оспорен.

Таким образом, действия должника были направлены на исполнение обязательств перед контрагентами после возникновения долга, что не может являться основанием для признания его действий неправомерными.

Вывод судебной коллегии об отсутствии при осуществлении спорного платежа признаков экстраординарности основан на оценке поведения самого должника в рамках дела о банкротстве, постоянном погашении задолженности (ведении расчетов) перед контрагентами, что подтверждается выписками по счету.

Оспариваемая сделка как таковая не привела к невозможности погашения текущих платежей с более высоким приоритетом погашения на момент ее совершения.

Учитывая изложенное, означенные обстоятельства не могут являться основанием для признания перечислений недействительными.

Относительно осведомленности ООО «ВСКА» о неплатежеспособности должника судебная коллегия отмечает, что факт размещения в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности контрагента по договору об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась.

При осуществлении оспариваемой сделки стороны действовали добросовестно, информация об очевидной неплатежеспособности должника по состоянию на дату совершения платежей отсутствовала.

Доказательств того, что ООО «ВСКА» на момент получения денежных средств имело или могло иметь доступ к реестру текущих обязательств или иным документам содержащим информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, материалы дела не содержат.

Таким образом, основания для оспаривания данной сделки как сделки с предпочтением не доказаны.

При этом из материалов дела следует, что конкурсным управляющим при рассмотрении спора заявлялся довод о совершении сделки без согласия временного управляющего.

Изучив доказательства, представляемые сторонами в рамках указанного довода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его необоснованности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Указывая на превышение 5% порога активов баланса, конкурсный управляющий и поддерживающие его позицию стороны ссылаются на бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2020, то есть документ, составленный после даты совершения сделки.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, балансовая стоимость отчуждаемого имущества подлежит сопоставлению с балансовой стоимостью активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела следует, что бухгалтерский баланс должника по состоянию на дату введения наблюдения не представлялся, таким образом, представить в дело баланс на указанную дату и являющийся достоверным, не представляется возможным.

Конкурсным управляющим во исполнение определения суда в материалы дела представлен баланс на 31.10.2020, тогда как дата введения наблюдения 08.10.2020. Согласно данным указанного баланса, активы составляют 182 089 000 руб.

При этом согласно балансу, представленному должником в налоговый орган, активы баланса на 31.12.2020 составили 39 588 000 руб. По состоянию на 31.12.2019 активы составили 119 597 000 руб.

Таким образом, в материалах дела содержатся балансы, содержащие различные сведения относительно активов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, несмотря на предложения суда первой инстанции, сторонами по обособленному спору каких-либо заявлений о проведении экспертизы либо оценки с целью установления действительного баланса активов должника на дату совершения оспариваемой сделки не заявлялось. Не заявлялось подобного рода ходатайства и суду апелляционной инстанции.

При этом является необоснованным и не соответствующим закону применение к рассматриваемым правоотношениям данных об активах баланса как на 31.12.2019, так и на 31.12.2020, поскольку это прямо противоречило бы требованиям закона.

При этом календарная близость даты сделки (16.12.2020) к одной из этих дат (31.12.2020), не делает вторую отчетную дату применимой, поскольку, во-первых, отсутствуют доказательства того, и стороны не утверждают о том, что деятельность должника находилась в стагнации, и с момента введения наблюдения до отчетной даты показатели бухгалтерского баланса не могли существенно измениться, а во-вторых, в связи с первым, показатели баланса на 31.12.2020 несущественно, на 13%, ниже порогового значения, при котором сделка не подпадает под ограничение пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Таким образом, довод о превышении оспариваемой сделкой пятипроцентного порога над активами баланса на дату введения наблюдения в рассматриваемом случае является недоказанным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной

инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-21475/2019 от 28.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Судьи О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.07.2023 8:14:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.06.2023 6:56:00Кому выдана Котляров Николай ЕвгеньевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Брежнева Оксана Юрьевна