Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А70-14984/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-14984/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 на определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Пронина Е.В.) и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А70-14984/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также должник; ИНН <***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО3 (далее – управляющий) к ФИО4 (далее также ответчик) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО5

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 25.08.2020, управляющего – ФИО7 по доверенности от 10.07.2021, ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок по передаче нереализованного в рамках исполнительного производства на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 08.08.2018 № 72007/18/281680, вынесенного судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области России по Тюменской области ФИО9 (далее - судебный пристав-исполнитель), акта от 08.08.2018 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО4, вынесенного судебным приставом-исполнителем, имущества должника по адресу: Тюменский район, деревня Ошкукова, улица Сельская, дом 9: земельного участка с кадастровым номером 72:17:1203001:136; жилого дома с кадастровым номером 72:17:1203001:460 площадью 225 кв. м; жилого дома с кадастровым номером 72:17:1203001:459 площадью 273 кв. м; гаража с кадастровым номером 72:17:1203001:399 площадью 66 кв. м (далее – спорное имущество, недвижимое имущество) и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах управляющий и должник просят отменить состоявшиеся судебные акты.

Управляющий в своей жалобе настаивает на доказанность всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а выводы суда фактически сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

С позиции управляющего, суд не исследовал надлежащим образом стоимость спорного имущества, в судебном акте не отражены обстоятельства принятия имущества в нарушение установленных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве); принимая во внимание наличие сводного исполнительного производства № 1590/16/72027-СД, судебный пристав-исполнитель и ФИО4 очевидно осведомлены о наличии нескольких кредиторов у должника и очередности возбуждения исполнительных производств. Первым в очереди взыскателей в зависимости от очередности поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов являлось общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк», следующим взыскателем - ФИО10, а ФИО4 не мог не знать о нарушении прав иных кредиторов в связи с имеющимся сводным исполнительным производством, и его действия свидетельствуют о злоупотреблении правом;

В свою очередь должник в своей кассационной жалобе, указывает также на недействительность указанной сделки и на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представители кассаторов доводы своих кассационных жалоб поддержали, представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Бастионъ» (заемщик, далее - ООО «Бастионъ») заключен договор денежного займа от 18.03.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму единовременно в установленный срок на срок до 18.03.2014.

На основании договора поручительства от 18.03.2013, заключенного между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (поручитель), последняя обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение ООО «Бастионъ» всех обязательств по договору займа от 18.03.2013.

В связи с неисполнением ООО «Бастионъ» обязательств по возврату займа в размере 14 000 000 руб. в установленный договором срок, ФИО4 обратился в суд общей юрисдикции с иском к поручителю о взыскании денежных средств в указанном размере.

Решением от 06.05.2015 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-746/2015 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 14 000 000 руб. и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 17.08.2015 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-746/2015, судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Возможность взыскания денежных средств с заемщика ООО «Бастионъ» утрачена в связи с его ликвидацией.

Определением от 21.11.2014 Арбитражного суда Тюменской областипо делу № А70-9744/2014 производство по делу о несостоятельности прекращено в связи с отсутствием у ООО «Бастионъ» денежных средств и отсутствием согласия заявителя на финансирование процедуры банкротства.

Возможность получения надлежащего исполнения договора займа от 18.03.2013 от заемщика утрачена ранее вынесения судебного акта о взыскании всей суммы займа с поручителя (решение от 06.05.2015 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-746/2015).

Судом также установлено, что ФИО2 с 04.09.1998 по 19.12.2018 состояла в браке с ФИО11, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области от 19.12.2018 по делу № 2-3090-2018-1 м (свидетельство <...>) от 24.01.2019).

ФИО4 27.06.2017 обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2 о выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на имущество должника.

Решением от 25.08.2017 Тюменского районного суда Тюменской области по делу № 2-2224/2017 исковые требования ФИО4 удовлетворены; выделена ? доля ФИО2 в общем имуществе с ФИО11 в вышеуказанном недвижимом имуществе.

Обращено взыскание на ? доли ФИО2 в общем имуществе с ФИО11 Определена начальная продажная стоимость ? доли ФИО2 в общем имуществе с ФИО11: спорное имущество.

Недвижимое имущество в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве, не реализовано.

ФИО4 принято решение об оставлении вышеуказанного имущества за собой.

Ссылаясь на то, что сделка по передаче взыскателю нереализованного в исполнительном производстве имущества должника совершена в пределах трехгодичного периода подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктами 1, 2, 3 статьи 61.3, Закона о банкротстве, статьей 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, пунктами 6, 7, 9, 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63), частями 11, 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, исходили из отсутствия в совокупности признаков недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2, а также пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд сделал выводы о недоказанности наличия совокупности признаков для оспаривания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд округа с выводами судов согласен на основании следующего.

Действующий правопорядок предусматривает механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве), а также сделок с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве).

В указанных нормах приведены специальные основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Так, совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В свою очередь, сделка, результатом которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таком признаке (пункты 11, 12 Постановления № 63).

Согласно пункту 9.1 Постановления № 63 соотношение диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве таково: если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

При этом анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере отдаления даты совершения сделки относительно момента отсчета периода подозрительности (предпочтительности), законодателем повышается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, оспариваемая сделка совершена намного более чем за два года до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, в связи с чем в силу приведенных выше разъяснений она могла быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление управляющего по данному спору могло быть удовлетворено при условии доказанности наличия в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделки с предпочтением, при этом квалификация поведения ответчика на предмет недобросовестности должна осуществляться исходя из повышенного стандарта доказывания по сравнению с аналогичными сделками, заключенными в шестимесячный период до указанного юридически значимого события.

Вместе с тем, исследовав приведенные участниками спора доводы и возражения, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что приведенные управляющим доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик, оставляя за собой нереализованное в рамках исполнительного производства имущество, действовал исключительно с намерением причинить вред имущественным правам иных кредиторов должника, равно как и о его однозначной и безусловной осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами (с учетом, в частности, разъяснений, данных в пунктах 7, 12.2 Постановления № 63).

Оснований квалифицировать действия взыскателя по оставлению за собой в исполнительном производстве нереализованного имущества должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в качестве вывода активов должника, направленного на причинения вреда его кредиторам, не имеется.

В связи с изложенным, признав, что наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не подтверждено, тогда как признание ее недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве исключено ввиду отсутствия как минимум одного обязательного квалифицирующего признака (совершение в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве), арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в признании оспариваемой сделки недействительной.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании, лиц суд округа считает, что приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции основываются на надлежащем и исчерпывающем исследовании и оценке приведенные сторонами спора доводов и возражений, а также представленных в материалы дела доказательств, верном и полноценном установлении имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу фактических обстоятельств, а также на правильном применении положений действующего законодательства о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы подателей кассационных жалоб, сводящиеся к наличию, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом округа отклоняются, поскольку выводов апелляционного суда по данному вопросу не опровергают, сводятся к иной оценке ими фактических обстоятельств и доказательств по спору, соответственно выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Оснований для признания сделки недействительной, в силу статей 10, 168 ГК РФ, судами также не установлено, так как злоупотребление правами со стороны участников сделки не установлено и их поведение не выходило за рамки стандартного поведения в подобной ситуации, доказательства, указывающие на направленность действий сторон на злонамеренный вывод активов должника с целью недопущения взыскания в процедуре банкротства отсутствуют.

Само по себе несогласие кассаторов с выводами судов, основанными на отличной с их позицией правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуето наличии в принятых по обособленному спору судебных актах нарушений норм материального и процессуального права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14984/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи С.А. Доронин


ФИО1